Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508202240
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508202240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava,
pr. zast.

JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: J. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 3, U., prechodne bytom T. XXX, U. o zaplatenie 46,93 Eur (1.414,-
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,93 Eur, trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,59 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 25,83 Eur na účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2008 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 46,93 Eur (1.414,- Sk) s príslušenstvom, nakoľko
odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Návrh na začatie konania spolu s poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie bol odporcovi
doručený v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) dňa 07.11.2011.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na dňa 28.06.2012, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 19.04.2012 z dôvodu kolízie
termínov pojednávaní a súčasne súdu navrhol, aby rozhodol o veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec
prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazom predloženým navrhovateľom, a to

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.10.2007 ako aj výsluchom odporcu,
ktorý uviedol, že si je vedomý jeho záväzku, síce si presný dátum nepamätá, ale je možné, že je to tento
dátum. Súčasne uviedol, že svoj záväzok mieni v blízkej budúcnosti uhradiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 09.10.2007 o 9,23
hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 91 - autobusom a pri kontrole
vykonávanej povereným revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.Účastníci v konaní nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v
autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu. Cestujúci je povinný na výzvu sa

preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zákona o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo dopravca
môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

(§ 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a úhrad; v mestskej autobusovej

doprave je stonásobok.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle
zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom
Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit. predpisu v prípade, že cestujúci nezaplatí požadované
cestovné a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, cestujúci je povinný preukázať sa revízorovi osobnými
údajmi(výlučneobčianskypreukaz,cestovnýpas,vojenskýpreukaz,vojenskáknižka,vodičskýpreukaz,
povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady.

Keďže sa odporca na výzvu povereného revízora dňa 09.10.2007 na linke MHD č. 91 nepreukázal
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,46 Eur (14,- Sk) a úhradu vo výške
sto násobku cestovného, t. j. 46,47 Eur (1.400,- Sk) v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade s ustanovením §

200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§150ods.2O.s.p.,nakoľkomázato,žeprávnymzástupcomuplatnenétrovykonaniasúoprotisamotnej
pohľadávke (ktorá je predmetom konania) neprimerané. V danom prípade sa jedná o drobný spor,po právnej stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ide o hromadné vymáhanie
pohľadávok

pre navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu právneho zástupcu, pre ktorého je z

hľadiska odmeňovania, i v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., zastupovanie v týchto
konaniach zaujímavé.

V zmysle vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,59 Eur a trov právneho
zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci vo výške 16,60 Eur + 20 % DPH + 1 x režijný paušál po
5,91 Eur, t. j. celkovo náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 25,83 Eur. Trovy konania je odporca

povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.