Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10P/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712208267.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloletú B. M., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, dieťa rodičov T. M., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. E., L. XXX/XX a Z. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom S., K. 4, okres F., o vydanie
predbežného opatrenia o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky o vydanie predbežného opatrenia o odovzdanie maloletej B. do osobnej

starostlivosti matky.

N a r i a ď u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej B. M., nar. X.X.XXXX výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc právoplatnosťou
tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky do 15- teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2012 domáhala, aby súd
predbežným opatrením nariadil odovzdanie maloletej B. do jej osobnej starostlivosti a otcovi nariadil
povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Poukázala na
to, s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti vo Veľkej Británii od júla 2007, z ktorého vzťahu sa
narodila maloletá dcéra B.. Z dôvodu verbálnych útokov svokry nastali v manželstve problémy, u otca

nastali zdravotné problémy, pretrvávajúce problémy ovplyvnili ich vzťah natoľko, že došlo k citovému
ochladeniu, obmedzeniu vzájomnej komunikácie a začali mať rozdielne názory na výchovu dcéry B..
Po návrate na Slovensko žili v byte u matkinho otca, odkiaľ sa otec dieťaťa vysťahoval z dôvodu
narastajúcich konfliktov v rodine. Otec maloletej odišiel na neznáme miesto a do času podania návrhu
sa o maloletú dcéru nezaujíma. Matka má dôvodnú obavu, že otec maloletú dcéru svojvoľne vezme
so sebou, pričom maloletá dcéra, ktorá má ešte len jeden rok, je na ňu citovo naviazaná. Rodinu otca

maloletá vôbec nepozná.

Podľa ust. § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd nariadiť i bez návrhu.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi

najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd.

Podľa ustanovenia § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych /nielen

faktických/ pomerov účastníka. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /
nároku/, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

V danom prípade nebola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania
v časti týkajúcej sa odovzdania maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, pretože práva a
oprávnené záujmy maloletého dieťaťa nie sú ohrozené. Z návrhu matky vyplýva, že maloletá B. sa toho

času nachádza v jej starostlivosti a matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by maloletému dieťaťu
hrozila nejaká ujma. Zo samotného návrhu vyplýva, že otec maloletej sa nachádza na neznámom mieste
a o maloletú dcéru sa nijako nezaujíma. Čo sa týka platenia výživného v nevyhnutnej miere, v tejto
časti bola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania, a preto návrhu
matky v tejto časti vyhovel a otcovi nariadil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa, tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Z odvolania sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ §205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.