Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/603/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811222004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
ul. Y. č. XX, otec A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. Y. č. XX, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry
Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletým O. Z., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude realizovaná
v Reedukačnom centre v D., I. č. XX, D..

Matka B. Z., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á platiť na výživu mal. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 35,-
eur a to mesačne vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra v D., I.
č. XX, D., s účinnosťou odo dňa umiestnenia.

Otec A. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu mal. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 35,-

eur a to mesačne vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra v D., I.
č. XX, D., s účinnosťou odo dňa umiestnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. O., nar. XX.XX.XXXX návrhom zo dňa 21.12.2011 domáhala sa, aby súd nad ním nariadil
ústavnú starostlivosť, a rozhodol o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov.

Návrh odôvodnila tým, že prvé výchovné problémy s mal. O. začali v období jeho predškolskej výchovy,
keď nerešpektoval pokyny učiteľky, ktoré jeho správanie pretrváva až do súčasného obdobia. V mesiaci
novembri 2011 im učiteľka zo základnej školy oznámila, že výrazným spôsobom ruší chod vzdelávania v
triede. Spolužiakom i vyučujúcim vulgárne nadáva, nerešpektuje pokyny učiteľov a objavili sa u neho aj

náznaky šikanovania. Jej autorita v domácom prostredí u maloletého je oslabená, skôr si dá dohovoriť
otcom. Dochádza k situáciám, keď jej príkazy rešpektuje len sporadicky. O učenie záujem neprejavuje, k
manuálnej práci však má vzťah. S manželom denne s mal. O. vykonávajú pohovory, ktoré však nevedú
k žiadnej pozitívnej zmene.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, svedkyne U.. A. U., oboznámením sa so
správou o prešetrení rodinných pomerov, s vyjadrením Základnej školy G., ul. K., s úradným záznamom
zo dňa 8.2.2012, s prezenčnou listinou z triedneho rodičovského združenia, s napomenutím, s plánom
sociálnej práce s dieťaťom, s poznámkami k práci žiakov.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Mal. O., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu B. Z., nar. XX.X.XXXX a A. Z., nar.
XX.XX.XXXX.

Z výsluchu rodičov vyplýva, že výchovné problémy s mal. O. začali už v období predškolskej výchovy. Z
tohto dôvodu začal navštevovať aj inú materskú školu. Situácia sa čiastočne stabilizovala, keď nastúpil
do 1. ročníka základnej školy. Postupne ako začal navštevovať vyššie ročníky, jeho výchova však bola
nezvládnuteľná. Učitelia ho zapájali do rôznych aktivít, len aby nemal časový priestor robiť zle. Z dôvodu
problémov v správaní mal. O. s ním absolvovali vyšetrenie u psychológa. Na liečbu, ktorá mu bola
doporučená však reagoval zvýšenou únavou, tikmi, preto bola prerušená. Po podaní návrhu, po zistení,

že nad ním súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť, sa správanie dieťaťa v domácom prostredí zmenilo.
Zapája sa do domácich prác, pripravuje na vyučovanie. V škole, v jeho správaní však k žiadnej zmene
nedošlo. Učiteľke adresoval vulgárne slová, spolužiačke hodil do koša pero, ruší vyučovací proces.
Sľub, že sa zmení aj v prostredí školy, nedokáže dodržať. Ak mu je zo strany inej osoby daný akýkoľvek
malý podnet, tak spôsobí, že sa prejaví negatívna stránka jeho osobnosti. V prechádzajúcom období

navštevoval Základnú školu, A. námestie v G., z dôvodu problémového správania, prestúpil na Základnú
školu G., ul. K..

Z písomného vyjadrenia Základnej školy G., ul. K. vyplýva, že u mal. O. sa v správaní a vzdelávaní
prejavujú asociálne črty, ktoré veľmi rušivo vplývajú na žiakov a celý výchovno - vzdelávací proces a
bránia právu ostatných detí na zdravé pracovné prostredie. V jeho bežnom slovníku sa nachádzajú

vulgarizmy, ktoré používa aj pred učiteľmi. Počas vyučovacích hodín vyrušuje takým spôsobom, že
na hodinu musí byť privolaná zástupkyňa školy. V priebehu vyučovacieho procesu hádže do detí
kriedy, hygienické vrecúška, desiaty, vrecúška s telesnou výchovou, pichá spolužiakov špendlíkmi,
nerešpektuje učiteľov, odvráva im. Počas prestávok slovne aj fyzicky ubližuje ostatným deťom, pozerá
im do tašiek, ničí majetok školy, kreslí a píše na tabuľu a po papieroch vulgárnosti. Po upozornení

učiteľom, ľútosť neprejaví, ale ešte viac začne byť agresívny. Otvorene a vedome klame, svojvoľne
opakovane odišiel z poslednej hodiny. Pravidelne chodí za triednou učiteľkou s tým, že ho musí pustiť
skôr domov, lebo mu už nepôjde žiadny autobus. Keď mu to nie je umožnené, začne byť agresívny a
nadáva. Niekoľkokrát bol v školskej družine na obed, a to i napriek tomu, že na stravu nebol prihlásený.
Deti z triedy sa priznali triednej učiteľke, že zlé veci, ktoré robili, nerobili z vlastnej vôle, ale preto, lebo

im to kázal mal. O.. V priebehu vyučovacej hodiny maloletý behá svojvoľne po triede, sadne si inému
spolužiakovi do lavice, a odmieta sa vrátiť na svoje miesto. Stalo sa, že zobral kriedy a vyhodil ich von
oknom. Na hodinách odmieta pracovať, počúva hudbu z mobilu, pomôcky si ani nevytiahne. Rodičia detí
zo 6.B. sú zo situácie v triede od začiatku školského roka (po nástupe mal. O. do ich základnej školy)
nešťastní, pravidelne telefonujú triednej učiteľke s tým, že deti sa doma sťažujú, že pre správanie mal.

O. sa nemôžu sústrediť na výklad. Niektorí rodiča sa vyjadrili, že ak sa situácia nevyrieši, dajú svoje
dieťa na inú základnú školu. Na rodičovskom združení v októbri 2011 rodičia napísali list vedeniu školy
so žiadosťou o vyriešenie tohto problému.

Svedkyňa U.. A. U. sa pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 9.2.2012. Uviedla, že mal. O. nepovie
pri komunikácii s učiteľmi, so spolužiakmi jedinú vetu, v ktorej by nebolo vulgárne slovo. Niektorí slabší

spolužiaci sa ho boja, lebo sa im vyhráža, že po vyučovaní si ich chytí. Ako triedna učiteľka prichádza
cez prestávky do triedy, riešiť vzniknuté situácie. Na polroku školského roka 2011/2012 mal zo správania
štvorku. Na mal. O. nič neplatí, na hodinách si vyloží nohy na stôl, odmieta pracovať. Keď mu dohovára,
vyjadruje sa, že mu to je jedno a pracovať nebude. Keď mu učiteľ chce dať poznámku do žiackej knižky,
odmieta ju odovzdať.

Z písomného podania, ktoré je prílohou prezenčnej listiny z triedneho rodičovského združenia vyplýva,
že rodičia žiakov 6.B. triedy žiadajú riaditeľa o riešenie problémov u mal. O., ktorý ohrozuje zdravie ich
detí a morálku, neustále narušuje vyučovací proces.Z predložených poznámok k práci žiakov vyplývajú údaje, že mal. O. na vyučovaní vyrušoval,
nepracoval, vykrikoval, robil zle spolužiakom, nemal pomôcky, bol drzý, behal po triede, vyučujúci ho
opakovane museli napomínať, zosmiešňoval učiteľov, tykal im, vykladal si nohy na lavicu, celú hodinu

rozprával, používal strašné vulgarizmy, ktoré aj kreslil na tabuľu, a modeloval ich, hádzal kriedu po triede,
pískal si, bil, pichal špendlíkom spolužiakov, hádzal po nich vrecúška, žemľu, loptičku, svojvoľne chodil
po triede, zobral spolužiakovi z očí okuliare, zapínal celú hodinu telefón, nemal pomôcky, celú hodinu
trávil na toalete.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza rozhodnutím zo dňa 22.11.2011 mal. O. napomenul. Z

odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že po oznámení školy s mal. O. s rodičmi bol vykonaný pohovor.
Maloletý spočiatku popieral, že by jeho správanie nebolo v súlade s poriadkom školy. Po oznámení, že
bude vykonaná konfrontácia so spolužiakmi priznal, že obsah písomného podania školy je pravdivý. Z
odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že maloletému bola diagnostikovaná hyperaktivita, ktorá sa u
neho prejavuje najmä v prostredí školy.

Z predloženého úradného záznamu zo dňa 8.2.2012 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza dňa 7.2.2012 vykonal terénnu sociálnu prácu v Základnej škole, ul. K. G., pričom u zástupkyne
školy bolo zistené, že od nariadenia výchovného opatrenia - napomenutia sa správanie mal. O. vôbec
nezmenilo. Naďalej výrazným spôsobom narúša chod vyučovania. Rodičia ostatných detí hrozia ich
odchodom na inú školu. Škola sa dostáva do patovej situácie, keď už ani preradenie nie je možné. V
deň vykonania terénnej sociálnej práce bol maloletý na hodine chémie tiež nezvládnuteľný, preto zvyšok

hodiny bol v zborovni. Kolízny opatrovník vykonal s maloletým pohovor, pričom na čiastkové otázky, či
aj po nariadení výchovného opatrenia bol v škole vulgárny, nerešpektoval učiteľov, neodpovedal vôbec
alebo odpovedal šepotom kladne. Priznal, že sám sa nedokáže zmeniť. Kolízny opatrovník komunikoval
aj s učiteľkou, ktorá učí mal. O. chémiu. Vyjadrila sa, že mal dňa 7.2.2012 neustále pobehoval po triede,
rozptyľovalspolužiakovrozprávaním.Keďhopožiadala,abybolticho,takjejodpovedal:„Tybuďticho...“

Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého

dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia nevideli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa§4ods.1,ods.2zák.č.323/2008Z.z.reedukačnécentrumsazameriavanareedukáciusociálne,
mravneaemociálnenarušenýchdetí,uktorýchbolizistenétakénedostatkyvsociálnejprispôsobivosti,v
osobnostných vlastnostiach a charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach
alebo v prirodzenom rodinnom prostredí by neviedli k náprave. Reedukačné centrum poskytuje deťom
výchovu a vzdelávanie zamerané na optimalizáciu ich psychosociálneho vývinu, odstraňovanie porúch

správania a vytvorenie predpokladov na ich osobnostnú a sociálnu integráciu.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Rodičia mal. O. nemôžu zabezpečiť jeho osobnú starostlivosť z objektívnych dôvodov, ktoré sú prítomné
na strane dieťaťa. Maloletému bola diagnostikovaná hyperaktivita, ktorá sa u neho prejavuje najmä v
prostredíškoly.Vminulostibolnastavenýnamedikamentóznuliečbuzaúčelomkorigovanianegatívnych

prejavov. Liečba medikamentmi bola po dohode s lekárom ukončená z dôvodu, že maloletý bol v škole
ospalý a v jeho mimike sa prejavili tiky. Je žiakom 6. ročníka na Základnej škole, ul. K. v G.. Uvedenúškolu navštevoval aj od 1. do 4. ročníka a potom prestúpil do športovej triedy na Základnú školu, ul. A. v
G.. Športovú triedou so zameraním na basketbal prestal navštevovať pre problémové správanie, preto
do 6. ročníka nastúpil opäť na Základnú školu. Ul. K. v G.. Maloletý O. sa správa spôsobom, ktorý rušivo

pôsobí na ostatných žiakov a celý výchovno - vzdelávací proces. Vulgárne sa vyjadruje, nerešpektuje
pokyny učiteľov, tyká im, nadáva, počas prestávok ubližuje niektorým spolužiakom, poškodzuje veci
v triede. Výchovné opatrenie - napomenutie neviedlo k náprave jeho správania v prostredí školy. V
pohovore pred kolíznym opatrovníkom dňa 7.2.2012 uviedol, že sám sa nedokáže zmeniť, ovplyvniť
svoje správanie. Z výsluchu matky vyplýva, že ak je mal. O. zo strany inej osoby daný akýkoľvek

malý podnet, tak sa to prejaví jeho negatívnym správaním. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že dochádza k situáciám, keď aby vyučovací proces v triede mohol prebiehať bez rušivých vplyvov
mal. O., zástupkyňa školy ho zoberie do zborovne, kde s ním individuálnou formou preberá učivo.
Dieťa samo nedokáže vo svojom správaní eliminovať negatívne prejavy. Súd nad ním nariadil ústavnú
starostlivosť, v rámci ktorej bude realizovaný proces prevýchovy, zmeny v správaní, v jeho komunikácii
s okolím a to i pod dohľadom individuálneho špeciálneho pedagóga. Zo správy o prešetrení rodinných

pomerovvyplýva,ženiejemožnémaloletéhozveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebopestúnskej
starostlivosti.

S poukazom na ust. § 54 ods. 5 Zák. o rodine súd rozhodol, že ústavná starostlivosť bude vykonávaná v
ReedukačnomcentrevD.,ktorézariadeniebolozistenévsúčinnostisorgánomsociálnoprávnejochrany
detí.

Nariadením ústavnej starostlivosti a realizovaním rozhodnutia súdu sa maloletý O. odníma zo
starostlivosti rodičov. Dieťa sa bude podrobovať režimu ústavu, do ktorého rodiča nezasahujú. Súd preto
styk rodičov s ním počas trvania ústavnej starostlivosti neupravil, ten sa bude riadiť poriadkom ústavu.

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

V období, kým bude trvať ústavná starostlivosť, nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu.
Keďže je vylúčené, aby ju plnili vo forme osobnej starostlivosti, súd rozhodol o ich povinnosti platiť
výživné.

Matka dieťaťa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 523,06,-eur a otec 625,80,-eur. Zálohové
platby za dodávané energie do užívanej domovej nehnuteľnosti platia v sume okolo 150,-eur mesačne.
Rodinný dom vykurujú pevným palivom. Splácajú dva úvery po 60,-eur a 80,-eur. Majú ďalšie dve
vyživovacie povinnosti. S poukazom na ich schopnosti a možnosti, zárobkové pomery, určil súd rozsah
vyživovacej povinnosti každému sumou po 35,-eur mesačne.

Súdaplikujúcust.§81ods.2Zák.orodineuložilrodičompovinnosť,abyvýživnépoukazovalizariadeniu,
v ktorom bude dieťa umiestnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.