Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2011:6411212599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

N. K., T.. XX.X.XXXX, H. R. Ž. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Romanom Kasanom, AK so sídlom M.
R. Štefánika 8/655, Nová Baňa, proti odporcom v 1. až 8. rade : Š. I., T.. X.X.XXXX, H. R. F. XXX, N. I.,
T.. XX.XX.XXXX, H. T. G. XXXX/XX, S. Y., N. I.J., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Ž. XXX, Š. I., T.. X.X.XXXX,
H. U. XXX, I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Ž. XX, Š. K., T.. XX.X.XXXX, H. O.. G. XXX/X, C. X, C. K., T..
X.X.XXXX, H. C. X, W., F. K., T.. X.X.XXXX, C. X, W., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

NavrhovateľN.K.,M..K.,T..XX.X.XXXX,M..Č..XXXXXX/XXXX,H.R.Ž.XXX je výlučnýmvlastníkom
nehnuteľností v k. ú. Horná Ždaňa a to J.-Y. C. Č.. XX o výmere 40 m2 - druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, vedenej na W. Č.. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa a J.-Y. C. Č.. XX/X o výmere 175 m2 - druh
pozemku záhrady, vedenej na W. Č.. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa v celosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajšom súde dňa 14.10.2011 návrh, ktorým
žiada určiť, že nehnuteľnosti v k. ú. Horná Ždaňa a to EKN parcela Č.. XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 40 m2 vlastnícky vedená na W. Č.. XXX, ako aj EKN parcela Č.. XX/X - záhrady o výmere 175
m2 vlastnícky vedená na W. Č.. XXX, patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa titulom vydržania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je oprávneným a dobromyseľným užívateľom vyššie uvedených
nehnuteľností v k. ú. Horná Ždaňa. Predmetné nehnuteľnosti sú v prírode oplotené a užívané nerušene

v nezmenených hraniciach navrhovateľom od roku 1988. S pôvodnými spoluvlastníkmi došlo v minulosti
k vyporiadaniu, čo potvrdili všetci účastníci svojimi vyhláseniami.

Odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5., 7. a 8. rade s návrhom súhlasili. Žiadali mu vyhovieť.

Odporca v 6. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov 1. až 8. rade, u ktorých
bolo doručenie riadne a načas vykázané, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a nepožiadali o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. Horná Ždaňa, zapísanej na W. Č.. XXX a
to EKN parcely Č.. XX/X - záhrady o výmere 175 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/48 a 7/48, rovnako
spoluvlastníkmi sú aj odporcovia v 1. až 8. rade. Navrhovateľ je ďalej spoluvlastníkom EKN parcely Č..

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 zapísanej na LV Č.. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa a
to v spoluvlastníckom podiele 18/72 a 6/72, rovnako spoluvlastníkmi sú aj odporcovia v 1. až 8. rade.
Súd zistil, že právnymi nástupcami po nebohom C. D., ktorý je spoluvlastníkom EKN parcely Č.. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 k.ú. Horná Ždaňa, vedenej na W. Č.. XXX v podiele 6/72
sú Š. I., B. D. 1. M., N. I., B. D. 2. M., N. I., B. D. 3. M. Z. I., odporca v 4. rade na základe dedičského

konania po neb. Pavlovi Varsovi S. XXX/XXXX, následne po neb. J. D. D. konan S. XXXX/XXXX a
neb. Q. I. D. konan XXD XXXX/XXXX. V evidencii katastra nehnuteľností je však zapísaný C. D., ako
nezistený vlastník a jeho podiel je v správe Slovenského pozemkového fondu, v skutočnsoti je uvedený
vlastník zomretý a jeho právni nástupcovia sú známi a identickí. Súd zistil, že právnymi nástupcami po
nebohom Š. K., ktorý je spoluvlastníkom EKN parcely Č.. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40
m2 k.ú. Horná Ždaňa, vedenej na W. Č.. XXX D. podiele 6/72 a spoluvlastníkom EKN parcely Č.. XX/X

- záhrady o výmere 175 m2 k.ú. Horná Ždaňa, vedenej na W. Č.. XXX v podiele 1/24/72 sú manželka F.
K., odporkyňa v 8. rade, syn Š. K., odporca v 6. rade a syn C. K., odporca v 7. rade, v zmysle dedičského
konania po nebohom XD XXX/XXXX. V evidencii katastra nehnuteľností je zapísaný Š. K., ako nezistený
vlastník a jeho podiel je v správe Slovenského pozemkového fondu, v skutočnosti je uvedený vlastník
zomretý a jeho právni nástupcovia sú známi a identický, z uvedeného dôvodu sú známi a identickí aj

právni nástupcovia nebohého i účastníkmi konania.

Na pojednávaní dňa 22.11.2011 sa právny zástupca navrhovateľa v celom rozsahu pridržiaval písomne
podaného návrhu, čo do jeho skutkového aj právneho zdôvodnenia a žiadal návrhu v celom rozsahu
vyhovieť.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len takéto súdne rozhodnutie môže
byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), Vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods.3 OZ, Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

Vydržaniejeosobitnýoriginárnyspôsobnadobudnutiavlastníckehoprávazozákona(exlége)prisplnení
požadovaných predpokladov, ktoré spočívajú v tom, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba
musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby. Výsledkom splnenia
všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci

vydržaním a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Keďže tento právny následok nastáva priamo zo
zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Rozhodnutie súdu vydané na
základe určovacej žaloby vydržiteľa o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo vydržaním má povahu
deklaratórneho rozhodnutia.V konaní bolo preukázané, že predmet vydržania je spôsobilý, ide o nehnuteľnosti v obci Horná Ždaňa,
v k. ú. Horná Ždaňa a to EKN C. Č.. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 vlastnícky
vedená na W. Č.. XXX, ako aj EKN parcela č. XX/X - záhrady o výmere 175 m2 vlastnícky vedená

na W. Č.. XXX. Predmetné nehnuteľnosti sú v prírode oplotené a užívané nerušene v nezmenených
hraniciach navrhovateľom od roku 1988. S pôvodnými spoluvlastníkmi došlo v minulosti k vyporiadaniu,
čo potvrdili všetci účastníci svojimi vyhláseniami. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani sporná
nebola a nikto z odporcov túto skutočnosť v konaní nenamietal a zároveň žiadali súd, aby žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Nakoľko zákonné predpoklady vydržania boli podľa súdu naplnené a zo strany

navrhovateľa došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol síce v konaní plne úspešný, ale nakoľko si
trovy konania neuplatnil súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).