Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211211601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211211601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľky: V. X., rod. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom I., F. XXXX/XX, t.č. bytom I., Ž. O.. , proti odporcovi: C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., F. XXXX/XX, t.č. bytom v Ú. T. D. D., X. X, T. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv k mal. deťom X., C., nar. XX.X.XXXX a U., nar. X.X.XXXX, obe deti zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Komárno takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté medzi C. X. a V. X., rod. M. dňa 8.11.2007 v Marcelovej zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Marcelová vo zväzku 6 ročník 2007 na strane 36 pod poradovým
číslom 12 r o z v á d z a .

Mal. deti X., C. a U. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá

je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ýprispievať na ich výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé dieťa zvlášť počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Výživné je splatné do rúk navrhovateľky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že otec jeo p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi stýkať
každý párny týždeň v sobotu od 12,00 hod do 16,00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a otcovi s pred jej bydliska odovzdať a otec
je p o v i n n ý deti matke včas na to isté miesto vrátiť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, mal. deti
zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že odporcu súd zaviaže na platenie výživného mesačne sumou

40,- Eur, resp. 60,- Eur do jej rúk. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti.
Odporca opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody. Maloleté deti vychováva sama za pomoci jej
rodičov, pričom mal. C. je chorľavý. Na pojednávaní reagujúc na stanovisko odporcu uviedla, že odporca
sa nemieni rozvádzať jedine preto, aby nemusel platiť výživné na deti. Od narodenia dcéry už má vporadí tretiu družku. Tvrdila, že jej odporca od tej doby, čo je vo väzbe, nenapísal žiadny list a jeho
tvrdenie, že chce zachrániť manželstvo je účelové.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne ako aj pri výsluchu pred dožiadaným súdom. V písomnom

vyjadrení uviedol, že on sa rozvádzať nemieni a chce manželstvo zachrániť. Pri výsluchu pred
dožiadaným súdom dňa 10.2.2012 vypovedal, že on s navrhovateľkou normálne žil a kým bol vo výkone
trestu vždy posielal navrhovateľke peniaze a za celým rozvodovým konaním je matka navrhovateľky,
ktorú skutočnosť sa dozvedel od svojej matky. Tvrdil, že navrhovateľku stále ľúbi.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolunažívania.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada .

Podľa § 24 ods. 1 zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu dieťa
zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má
rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§25ods.lZák.orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmal.dieťaťompredvyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.1Zák.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,
možností a majetkových pomerov .

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona .

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností a možností a majetkových pomer povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vypočul aj matku navrhovateľky, ktorá uviedla, že pokiaľ
odporca bol na slobode nestaral sa o svoju rodinu, neplatil výživné, len sa potuľoval. Poprela, žeby
ona ako matka svoju dcéru, navrhovateľku, nahovárala, aby sa rozviedla. Stalo sa, že navrhovateľku
odporca aj zbil.Súd sa pokúsil vypočuť ako svedkyňu aj Z. M. - X., matku odporcu, vzhľadom na jeho tvrdenie
pri výsluchu pred dožiadaným súdom, avšak matka odporcu napriek riadnemu predvolaniu sa na
pojednávanie vôbec nedostavila.

Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo v Marcelovej dňa 8.11.2001. Z tohto
manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to C., nar. XX.X.XXXX a U., nar. X.X.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko mali v I., F. XXXX/XX.

Je nepochybné, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené. Nie je žiadna perspektíva, že
by mohlo dôjsť k obnoveniu spolunažívania a k reparácií vzájomných vzťahov. Manželia už dlhšiu dobu
spolu nažijú, odporca je vo výkone väzby. Vzhľadom na postoj navrhovateľky nie je možné očakávať,

že by v budúcnosti došlo k reparácii vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolunažívania.
Navrhovateľka rázne odmieta odporcu ako manžela. V súčasnosti manželstvo neplní žiadnu zo svojich
základných funkcií: biologickú, ekonomickú a výchovnú. Preto súd manželstvo rozviedol.

Odporca v prípade rozvodu manželstva súhlasil, aby obe maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Keďže odporca je vo výkone väzby iná možnosť v danom prípade ani

neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že odporca je v súčasnosti bez akéhokoľvej príjmu, súd ho
zaviazal na platenie výživného v zákonom ustanovenej minimálnej sume. Styk otca s mal. deťmi bol
upravený tak, ako to žiadala navrhovateľka. Tento styk sa môže realizovať v prípade, že otec mal. detí
bude prepustený z väzby na slobodu, alebo prepustený z výkonu trestu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 144 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Manžel , ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému matričnému úradu , že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko .

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.