Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6211203715.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci

navrhovateľa Prvá arbitrážna k. s., Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica ako správcovi konkurznej
podstaty úpadcu PLASTLINE NOVA s.r.o. „v konkurze" so sídlom Škultétyho 89, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
36030023, zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica v mene
ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Matúš Boľoš proti odporcovi INDUSTRY PLASTIC SLOVAKIA
s.r.o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 44919409, o zaplatenie sumy 412,56 Eur na úrokoch
z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,56 Eur na úrokoch z omeškania a to na

účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil dňa 02. 06. 2011 na súd návrh, ktorým sa domáhal, aby zaviazal odporcu k
povinnosti zaplatiť mu sumu 31.777 Eur vrátane úroku z omeškania a nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ opakovane dodal odporcovi tovar na základe jeho ústnej objednávky, pričom povinnosť
odporcu zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu vznikla doručením faktúry vystavenej navrhovateľom.
Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 04. 2011.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/11/2011-282 z 08. 06. 2011 bol odvolaný správca

konkurznej podstaty úpadcu PLASTLINE NOVA s.r.o., so sídlom Škultétyho 89, 990 01 Veľký Krtíš Ing.
Mgr. Tomáš Oravec a za nového správcu bola ustanovená Prvá arbitrážna k. s., so sídlom Prof. Sáru
5, Banská Bystrica.

Prvá arbitrážna k. s. ako správca konkurznej podstaty dňa 23. 06. 2011 doručila advokátskej kancelárii
JUDr. Ladislav Barát s.r.o., Školská 3, Nitra odvolanie plnomocenstva vo veci zastupovania úpadcu
PLASTLINE NOVA s.r.o. v mene ktorej dovtedy konal Ing. Mgr. Tomáš Oravec ako správca konkurznej
podstaty.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 9Cb/3/2011-41 z 23. 01. 2012 bolo konanie v časti o
zaplatenie 20.000 Eur istiny zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10. 02. 2012.Prvá arbitrážna k. s. dňa 19. 04. 2012 poverila zastupovaním úpadcu PLASTLINE NOVA s.r.o. „v
konkurze“, Škultétyho 89, Veľký Krtíš advokátsku kanceláriu BOĽOŠ s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská
Bystrica.

Na pojednávaní dňa 11. 05. 2012 súd pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie
istiny 10.343,50 Eur a v tejto časti konanie zastavil. Po tomto zastavení si v ďalšom konaní navrhovateľ
uplatňoval zaplatenia istiny v sume 1.433,50 Eur úrokov z omeškania spolu vo výške 514,30 Eur, úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 274,99 Eur od 29. 06. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.158,51 Eur od 25. 05. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 27. 06. 2012 navrhovateľ vzal späť návrh aj v časti zaplatenia istiny 1.433,50 Eur

a súd v tejto časti konanie zastavil.

Navrhovateľ v čiastočnom späťvzatí návrhu č. 3 uviedol, že sa proti odporcovi domáha už len zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 745,56 Eur od 11. 04. 2011 do 24. 05. 2011, 9 % ročne
z istiny 929,24 Eur od 03. 04. 2011 do 24. 05. 2011, 9 % ročne z istiny 25.599,36 Eur od 14. 04. 2011
do 31. 05. 2011, 9,25 % ročne z istiny 20.000 Eur od 01. 06. 2011 do 13. 06. 2011 a 9,25 % ročne z

istiny 10.000 Eur od 14. 06. 2011 do 28. 06. 2011 čo spolu činí 412,56 Eur na úrokoch z omeškania.
Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil písomne dňa 27. 06. 2012 a toto vyčíslenie doručil do spisu v tento
deň na pojednávaní.

Odporcasaprotinávrhubrániltým,žehopovažovalzazmätočný,keďženavrhovateľsanajskôrdomáhal
proti nemu zaplatenia istiny 31.777 Eur, pozdejšie tento návrh obmedzil v časti o zaplatenie istiny 20.000

Eur v dôsledku toho súd konanie v tejto časti zastavil. Na pojednávaní dňa 27. 06. 2012 uviedol, že
nerozporuje termíny pripisovania platieb v prospech účtu navrhovateľa. Súhlasí s výpočtom ako použil
navrhovateľ v prehľadnej tabuľke v podaní z 22. 05. 2012. Nezrovnalosti v dňoch kedy bola platba
realizovaná vznikli preto lebo on použil nesprávnu metodiku z plnenia platobnej povinnosti, keď platobnú
povinnosť považoval za splnenú tým dňom, kedy poukázal platbu zo svojho účtu na účet príjemcu

(navrhovateľa) čo sa preukázalo mylným. Rovnako nerozporoval výpočtu úroku z omeškania, avšak
o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže
úspešnosť obidvoch v spore bola čiastočná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa s výpismi z účtov navrhovateľa a
odporcu, výpismi z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na odporcu a spoločnosť

PLASTLINE NOVA s.r.o. „v konkurze“ Veľký Krtíš, čiastočnými späťvzatiami č. 1 - 3 návrhu
navrhovateľom, vyjadrením odporcu z 27. 04. 2012, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom
zo dňa 03. 03. 2011 vystavenými odporcom, dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok
z 03. 03. 2011, výpismi zo saldokonta odporcu a faktúrami vystavenými PLASTLINE NOVA s.r.o.
odporcovi.

Podľa § 409 a násl. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca vstúpil so spoločnosťou PLASTLINE NOVA s.r.o.,
Škultétyho 89, Veľký Krtíš ako predávajúcim do dodávateľsko - odberateľských vzťahov pre dohodnutý

druh a rozsah komodít. Kúpnu cenu za dodaný tovar predávajúci kupujúcemu (odporcovi) vyúčtoval
v jednotlivých faktúrach právny predchodca navrhovateľa. Počas konania navrhovateľ svoj návrh 3x
obmedzil,keďnajskôrvzalspäťnávrhvčastiozaplateniesumy20.000Eur,následnevčastiozaplatenie
sumy 10.343,50 Eur a nakoniec v časti o zaplatenie zostatku na istine v sume 1.433,50 Eur. Súd za
aplikáciu ustanovenia § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu v týchto častiach a konanie

zastavil.Keďžeprerozsudokjerozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia(§154ods.1O.s.p.)predmetomspornosti medzi účastníkmi ku dňu skončenia dokazovania, zostalo zaplatenie úroku z omeškania v
celkovej sume 412,56 Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10
% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska pred prvým kalendárnym dňom
kalendárnehopolrokavktoromdošlokomeškaniu.ZákladnáúrokovásadzbaNárodnejbankySlovenska
platná prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak
je to pre veriteľa výhodnejšie výška úrokov z omeškania je u sedem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije

počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že odporca sa dostal s plnením peňažnej povinnosti do
omeškania. Odporca realizoval čiastkové úhrady dlžných súm takto: dňa 24. 05. 2011 sumu 929,24
Eur, dňa 24. 05. 2011 sumu 745,56 Eur, dňa 31. 05. 2011 sumu 6.164,32 Eur, dňa 31. 05. 2011 sumu
4.999,97 Eur, dňa 13. 06. 2011 sumu 10. 000 Eur a dňa 28. 06. 2011 sumu 10.000 Eur. Z uvedeného

prehľadu vyplýva, že v kúpnych podaniach návrhu na začatie konania (02. 06. 2011) odporca dlhoval
navrhovateľovi sumu 10. 000 Eur. Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania aj v časti o zaplatení
istiny 1.433,50 Eur späť s čím odporca súhlasil predmetom konania sa stalo len zaplatenie úroku z
omeškania.

Súdpovažovalvyčíslenieúrokuzomeškaniaakoučinilnavrhovateľvlistezodňa22.05.2012zasúladné

s vyššie citovanými ustanoveniami zákona. Keďže v čase splatnosti jednotlivých pohľadávok bola ročná
úroková sadzba 9 % (za obdobie od 11. 04. 2011 do 31. 05. 2011) a 9,25 % (za obdobie od 01. 06.
2011 do 28. 06. 2011). V zmysle uvedeného výpočtu vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania z titulu neskoro uhradených čiastkových dlžných súm vo výške 412,56 Eur. Súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi tento úrok z omeškania v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého v
zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Súd v danej veci vzhliadol väčší počet nárokov, keďže na strane navrhovateľa

v určitom časovom úseku pristupovala advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát s.r.o., Školská 3,
Nitra a posledne BOĽOŠ advokátska kancelária, Horná 23, Banská Bystrica s úkonmi ktorých, ako aj
priznaním percentuálnej úspešnosti obrany odporcu je spojený väčší počet nárokov, preto o trovách
konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.