Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212214738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v

právnej veci navrhovateľky: C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, L., zast. Mgr. Peter Serina, AK s.r.o.,
Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporcovi: A. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, L., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. H., X.. XX.XX.XXXX, C. A. H., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom Bratislava II,
zapísanom v knihe manželstiev Obvodného národného výboru Bratislava II vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 18.06.2012, domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov počas trvania manželstva. V návrhu navrhovateľka uviedla, že účastníci
uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Ďalej uviedla, že odporca získal živnostenské oprávnenie na
podnikanie a od 17.03.1997 vykonáva živnostenskú činnosť. Navrhovateľka oprávnenie prevádzkovať
živnosť nemá.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila navrhovateľka súdu listinné dôkazy, a to sobášny list a výpis
zo živnostenského registra zo dňa 12.06.2012.

Súd nenariadil pojednávanie, nakoľko obaja účastníci zhodne navrhli, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a O.s.p.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, cit.:
"Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich ."

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že účastníci sú manželia a existuje medzi

nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 12.06.2012
súd zistil, že odporca vykonáva na základe živnostenského oprávnenia od 17.03.1997 podnikateľskú
činnosť v oblasti predaja na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych
nápojov, koktailov, vína a destilátov a v oblasti nákup a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti.
Navrhovateľka nemá oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, je jedinou spoločníčkou a konateľkou

spoločnosti ADIMAR, s.r.o..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto v súlade s ustanovením §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná,
náhradu trov konania nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti

musia byť účastníci konania poučení.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a)sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b)má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c)odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d)ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.