Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911201554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa/žalobcu:

M. D., S.. D.., D. D. G. X/A, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti odporcovi/žalovanému: I. C., nar.
X.X.XXXX, bytom W.. Y. XXXX/XX, XXX XX O. zast. opatrovníkom C. O., v konaní o zaplatenie 397,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 397,84 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 397,84 eur od 13.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 23,50 eur, ktoré mu j e odporca
p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2011 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 397,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
13.11.2009 do zaplatenia a trovami konania, titulom neuhradených služieb vo výške 65,90 eur a nároku
na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 331,94 eur.

Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 11.10.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A

2042323, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks mikroprocesorovej karty - SIM karty
za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 2042323 odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu
značky Nokia 6300 za kúpnu cenu 66,06 €.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 23.6.2009 - 23.8.2009
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle "Dodatku", pre nesplnenie jeho zmluvnej povinnosti je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

- 2 - 7C/107/2011

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 29.10.2009 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle č.l. 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A 2042323.Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 21.6.2011 vo veci platobný rozkaz pod č. k. 8Ro/80/2011-24, ktorý

bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi uznesením č. k. 8Ro/80/2011-31, zo dňa
20.7.2011 zrušený.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu, ktorý sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, súd mu na ochranu práv a záujmov v tomto konaní ustanovil opatrovníka

C. O. a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2011, sp. zn. 7C/107/2011.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení zo
dňa 11.10.2005 č. A 2042323, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A 2042323 zo dňa 27.9.2007, Prílohou
č. 1 Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky „Výmeny 2007" zo dňa 1.9.2007, Všeobecnými podmienkami

účinnými od 1.10.2006, Výpisom z účtu, faktúrami č. 8533201533, č. 8532705415, č. 1005622796, č.
8532209940, č. 1005497005, Pokusom o pokonávku zo dňa 29.10.2009, fotokópiou doručenky a zistil
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.10.2005 Zmluvu č. A 2042323, (ďalej len "Zmluva"), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 27.9.2007
uzavreli účastníci konania Dodatok k vyššie uvedenej Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu Paušál 70. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytúť

účastníkovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu
24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku
bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk) v prípade nedodržania
záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrouč.8533201533splatnou6.9.2009navrhovateľvyúčtovalodporcovicenuslužiebvovýške12,77

Eur, faktúrou č. 8532705415 splatnou 6.8.2009 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 22,85 Eur,
faktúrou č. 1005622796 splatnou 6.8.2009 vyúčtoval odporcovi cenu za upomienku vo výške 1,33 Eur,
faktúrouč.8532209940splatnou7.7.2009vyúčtovalodporcovicenuslužiebvovýške27,62Eur,faktúrou
č. 1005497005 splatnou 7.7.2009 vyúčtoval odporcovi cenu za upomienku vo výške 1,33 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 29.10.2009 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku
pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty v celkovej
výške 397,84 eur do 12.11.2009, avšak odporca ju neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

- 3 - 7C/107/2011

Podľa§78ods.9Z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvyopripojenípodľadoterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 13 Z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ
ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej
zmluvy a dodatku, ktorý odporca nesplnil. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil

zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a dodatku, preto sa navrhovateľ oprávnene
domáhal, aby mu odporca uvedenú sumu, spolu so zmluvnou pokutou uhradil. Zmluvná pokuta bola
dojednaná ako sankcia za porušenie povinností, keď súd mal

- 4 - 7C/107/2011

preukázané, že odporca zmluvné povinnosti porušil. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa ani ním predložené listinné doklady.
Rovnako súd navrhovateľovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko mal preukázané, že
odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho v pokuse o pokonávku zo

dňa 29.10.2009, t. j. od 13.11.2009, pričom výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch
je stanovená nariadením vlády a predstavuje 9 % (Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa
považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB).O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa vo výške 23,50 eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).