Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611204249.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o čiastočne nesvojpr. Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. č. XX, o návrhu opatrovníčky Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX, na zrušenie
opatrovníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k. P 431/98-69 zo dňa 7.1.1999, ktorým bol
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, ustanovený opatrovník v osobe Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W., B. XXX/XX.

Súd čiastočne nesvojprávnemu XX.XX.XXXX, K., nar. E., u s t a n o v u j e za opatrovníka Obec
Chynorany, na ochranu jeho práv a záujmov.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať čiastočne nesvojprávneho Q. K., nar.
XX.XX.XXXX pri nakladaní s finančnými prostriedkami, spravovať jeho majetok vo všetkých veciach a
ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý vždy k prvému dňu kalendárneho polroka predložiť súdu vyúčtovanie

o správe majetku Q. K., nar. XX.XX.XXXX, za bezprostredne predchádzajúci kalendárny polrok a po
skončení funkcie opatrovníka je p o v i n n ý predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z. Q., nar. XX.X.XXXX, ako opatrovníčka čiastočne nesvojpr. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, doručila dňa
22.8.2011 tunajšiemu súdu návrh na zrušenie opatrovníctva, ktorý odôvodnila tým, že je zamestnaná
a stará sa o svoju rodinu, nevládze sa už starať o opatrovanca, je to pre ňu zaťažujúce z časového aj

psychického hľadiska. Opatrovanec býva v Chynoranoch, sám sa stará o domácnosť, nechce aby mu
zasahovala do akýchkoľvek záležitostí, či sa jedná o náklady na stravu alebo bývanie, dokonca si vzal
bezjejvedomianiekoľkoúverov.Zároveňnenavrhlažiadnuosobuvhodnúkustanoveniuzaopatrovníka.

Mesto Partizánske nesúhlasilo s tým, aby boli čiastočne nesvojpr. Q. K. ustanovení za opatrovníka.
Zároveň uviedli že menovaný má osoby blízke ktoré by mohli byť ustanovené za opatrovníka a to švagra
- Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX a neter - Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom. X.. B. XXX/
XX. Ani jedna z týchto osôb však s ustanovením za opatrovníka nesúhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom, návrhom opatrovníčky,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2P/509/2008, oboznámenímoznámenia Mesta Partizánske, oboznámením správ Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX
a Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav:

Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu v Lučenci, sp.zn. P 169/78, zo dňa 31.1.1986,

čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony a to na nakladanie s finančnými prostredkami.
Uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. P 431/98-69 zo dňa 7.1.1999 súd menovanému ustanovil
opatrovníka v osobe Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX.

Z návrhu doterajšej opatrovníčky súd zistil, že táto už nemá záujem vykonávať naďalej opatrovníctvo,
nakoľko je to pre ňu časovo aj psychicky náročné a opatrovanec sa k výkonu jej funkcie nestavia kladne.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky

pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Po vykonanom dokazovaní - oboznámení sa s návrhom opatrovníčky, s listinnými dôkazmi a
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu, mal súd za preukázané, že návrh opatrovníčky na
zmenu opatrovníctva je dôvodný. Opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom zbavený svojej funkcie z dôležitých
dôvodov. V prejednávanej veci mal súd za to, že navrhovateľkou udané dôvody sú takého charakteru,
ktoré odôvodňujú jej odvolanie z funkcie opatrovníka. Doterajšia opatrovníčka časovo ani psychicky
nezvláda vykonávať svoju funkciu opatrovníka, zároveň opatrovanec sa stavia k jej starostlivosti
negatívne.

Súd následne pri zisťovaní okruhu osôb, ktoré by mohli byť ustanovení za opatrovníka, žiadal všetkých
známychrodinnýchpríslušníkovovysloveniesúhlasusustanovenímzaopatrovníka,avšakanivjednom
prípade sa od týchto osôb predmetný súhlas získať nepodarilo.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, základnou
úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jejobyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na
základe medzinárodnej zmluvy.

V zmysle cit. zák. ustanovení vyplýva teda pre obec povinnosť starostlivosti o potreby jej obyvateľov.

Čiastočne nesvojprávny býva dlhodobo v obci Chynorany. Trvalý pobyt má síce evidovaný vo M.
W., avšak tento bol len formálny z dôvodu umiestnenia menovaného v sociálnom zariadení. Súdu
sa aj napriek vykonanému úsiliu nepodarilo nájsť z okruhu príbuzných vhodnú osobu k ustanoveniu
za opatrovníka. Súd v prípade, že sa mu takúto osobu nepodarí nájsť a je tu naliehavá potreba
riešenia situácie postihnutej osoby, súd môže ustanoviť za opatrovníka orgán miestnej správy. V tomto

prípade ide o funkciu tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
zamestnancov na základe uznesenia súdu. V zmysle zákona o obecnom zriadení a z toho vyplývajúcich
úloh a povinností obce, jej súhlas s ustanovením opatrovníka v takýchto prípadoch nie je potrebný.
Rovnako v zmysle Z IV (Zborník stanovísk, záverov, rozborov a zhodnotení súdnej praxe), s. 424,
„Ustanovenie národného výboru, prípadne zariadenia národného výboru za opatrovníka občana nie
je viazané na súhlas týchto orgánov a organizácií.“ Pod pojmom „národný výbor“ treba rozumieť v

súčasnosti orgán miestnej správy. Takýmto orgánom je aj obec.

Na základe uvedených skutočností súd zrušil uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k. P 431/98-69
zo dňa 7.1.1999, ktorým bol Q. K., nar. XX.XX.XXXX, čiastočne pozbavenému spôsobilosti na právne
úkony, ustanovený opatrovník v osobe Z. Q., nar. XX.X.XXXX, a ustanovil mu za opatrovníka Y. E., ktorá
bude jeho zákonným zástupcom. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku tohto

uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.; účastníkom nakoniec trovy
konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).