Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 3T/195/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305010678
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Korduliak
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5305010678.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Jozefom Korduliakom dňa 24. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 231 ods. 1 a § 223 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 a z dôvodov podľa § 11
ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie proti

Obžalovanej : Z.. S. V., J.. X.XX.XXXX I. Ž.,

trvale bytom ul. S.. V.. Š. Č.. XXXX/XX, Q.. Č.

pre skutok podľa obžaloby kvalifikovaný ako:

- trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného
do 1.1.2006;

- trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006

, ktorých sa mala dopustiť tak, že:

- ako súdna exekútorka Exekútorského úradu Č., so sídlom na J. W. Č.. XXXX I. Č., okres Č., po vydaní
poverenia Okresného súdu v Čadci č. 5502001142 zo dňa 1.3.2004 na základe návrhu oprávneného V.

H. zo dňa 9.1.2004 smerujúceho proti povinnej S. H. a na podklade predbežného opatrenia Okresného
súdu v Čadci sp. zn P 35/02-93 z 12.5.2003 o úprave styku otca s deťmi, v rámci exekučného konania
ktoré viedla pod sp. zn. Ex 9/04 vykonávala exekúciu vo veciach úpravy styku s deťmi spočívajúcu v
povinnosti povinnej pripraviť deti na styk s oprávneným a deti mu odovzdať a to každý párny týždeň v
sobotu tak, že maloleté deti prevezme pred domom, v ktorom matka býva a deti mu odovzdá v ten istý
deň do 17.00 hod. a to tým spôsobom, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 17.3.2004

a exekučného príkazu zo dňa 30.7.2004,

- dňa 7.8.2004 v čase okolo 09.00 hod. vošla cez neuzamknutú bráničku do dvora rodinného domu č.
XXX v obci N., okres Č. a po tom, ako ju Z. K., splnomocnená majiteľmi domu S.

I. a D. I. o starostlivosť domu počas ich neprítomnosti opakovane vyzvala, aby opustila dom, že tam
nemá čo robiť, dvor opustila až po cca 15 minútach keď zistila, že S. H. sa v dome nenachádza,

- dňa 12.10.2004, 10.11.2004 a 9.12.2004 prikázala pohľadávku z účtu č. XXXXXX XX XXX v peňažnom
ústave Y. G., a.s. so sídlom v G. vedeného na meno S. H. v celkovej sume 8.350,- Sk za nesplnenie

povinnostivyplývajúcezexekučnéhotitulu,hocivedela,žeideofinančnéprostriedky,ktorétvorilivýživné
na deti a sú zo zákona nepostihnuteľné,napriek tomu, že takýto spôsob exekúcie je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§ 272 a nasl.)
a v rozpore s Exekučným poriadkom (§ 62 a nasl.), pričom mala vedomosť o tom , že takýto spôsob
exekúcie vykonávať nemôže, keďže jej žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v tej istej

veci už predtým Okresný súd v Čadci uznesením 8 Er/351/2003-9 zo dňa 4.12.2003 zamietol, čím S.
H. spôsobila škodu v sume najmenej 8.350,- Sk,

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci podal dňa 21.12.2005 pod číslom Pv 34/05 obžalobu na
obvinenú Z.. S. V. pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm.

b) Tr. zák. účinného do 1.1.2006 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zák.
na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. Trestné konanie pre uvedený skutok bolo na
Okresnom súde Čadca vedené pod spisovou značkou 3T/195/2005.

Obsahom spisového materiálu 3T/195/2005 mal súd zistené ďalšie konanie súdu zamerané na trestné
stíhanie obžalovanej až s dlhším časovým odstupom od posledného rozhodnutia vo veci, ktorým bolo

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/76/2007 zo dňa 17. júla 2007, ktorým Krajský súd v
Žiline podľa § 258 ods. 1 písm. dňa Tr. por. účinného do 1.1.2006 zrušil rozsudok Okresného súdu
Čadca, sp. zn. 3T/195/2005 z 21.3.2007 a podľa § 259 ods. 1 Tr. por. účinného do 1.1.2006 vec vrátil
Okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odpisu z registra trestov obžalovanej Z.. S. V. mal súd preukázané, že obžalovaná v premlčacej dobe

nespáchala žiadny trestný čin.

Za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného
do 1.1.2006 umožňuje Trestný zákon účinný do 1. 1. 2006 uložiť trest odňatia slobody šesť mesiacov až
tri roky a za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 1. 1. 2006 umožňuje Trestný zákon účinný do 1. 1. 2006 uložiť trest odňatia slobody vo výmere až

na dva roky alebo peňažný trest..

Podľa § 231 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 ak vyjde najavo mimo hlavného
pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 223 ods. 1 a
3 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 224 ods. 1 a 2, súd trestné stíhanie zastaví, prípadne
preruší na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 223 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 súd zastaví trestné stíhanie, ak zistí za
hlavného pojednávania, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 11 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie nemožno začať, a
ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím

premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden
rok.

Podľa § 67 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je tri roky, pri ostatných trestných činoch.Podľa § 67 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 premlčanie trestného stíhania sa
prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi
úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu

páchateľa.

Podľa § 67 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 ak páchateľ spáchal v premlčacej
dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Jednou z právnych skutočností, pre ktoré nemožno trestné stíhanie začať a ak bolo trestné stíhanie už
začaté, ktoré bránia v jeho pokračovaní a nevyhnutne vedú k jeho zastaveniu, je premlčanie trestného
stíhania. Dôvodom zakotvenia premlčania ako okolnosti brániacej začatiu trestného stíhania alebo

brániacej pokračovaniu v už začatom trestnom stíhaní je tá skutočnosť, že postupom času dochádza
k zoslabeniu a následne až k zániku potreby trestnoprávnej reakcie na protiprávne konanie páchateľa.
Podmienkou zániku trestnosti z dôvodu premlčania je uplynutie zákonom stanovej premlčacej doby,
ktorá v prípade trestných činov s hornou hranicou trestnej sadzby viac ako jeden rok je päť rokov a v
prípade ostatných trestných činov tri roky. Premlčacia doba začína plynúť od spáchania (dokonania)

trestného činu a ak nastane niektorá zo skutočností uvedených vo vyššie citovanom § 67 ods. 3 písm.
a, b/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, od tohto okamihu začína plynúť nová premlčacia doba
a dovtedy uplynutá premlčacia doba stráca svoj význam.

V danom trestnom konaní je obžalovaná trestne stíhaná pre skutok podľa obžaloby kvalifikovaný ako
trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

účinného do 1. 1. 2006 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 1.1.2006. Pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158
ods. 1 písm. b) Trestný zákon účinný do 1. 1. 2006 umožňoval uložiť trest odňatia slobody s hornou
hranicou prevyšujúcou jeden rok, neprevyšujúcou však päť rokov. Pri tomto trestnom čine nastáva v
zmysle vyššie citovaného § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 premlčanie

uplynutím piatich rokov. Rovnako pri trestnom čine porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.
1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 nastáva v zmysle vyššie citovaného § 67 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 premlčanie uplynutím piatich rokov. Premlčacia doba v tomto
konkrétnom prípade začala podľa názoru súdu plynúť od rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/76/2007 zo dňa 17.7.2007. Od tohto rozhodnutia je časový odstup viac ako 5 rokov, konkrétne 5

rokov a 7 dní. Vzhľadom na uvedený časový odstup medzi uvedenými úkonmi bezprostredne a priamo
súvisiacimi s trestným stíhaním obžalovanej Z.. S. V., ako aj vzhľadom k tomu, že súd nemal počas
uvedenéhočasovéhoobdobiapreukázanývznikžiadnejzoskutočností,naktorépamätávyššiecitované
ustanovenie § 67 ods. 3 písm. a, b/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 a za ktorých dochádza
k prerušeniu plynutia premlčacej doby a začatiu plynutia novej premlčacej doby, bol súd toho názoru,

že trestné stíhanie obžalovanej Z.. S. V. pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia je premlčané
a táto skutočnosť bráni v ďalšom pokračovaní v danom trestnom stíhaní. Preto súd v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení § 231 ods. 1 a 223 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006
a z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie
obžalovanej Z.. S. V. pre skutok opísaný vo výrokovej časti uznesenia zastavil.

- trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného
do 1.1.2006;

- trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť do troch dní od oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu v Žiline. Táto sťažnosť má odkladný účinok.

( 231 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006)V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obžalovaný vyhlási do troch dní od oznámenia uznesenia o
zastavení trestného stíhania, že na prejednaní veci trvá.

(§ 11 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006).