Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112219697.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: RADIO ONE, s.r.o., so sídlom Nitra,
Štefánikova trieda 52, IČO: 35 949 392, zastúpenému Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom so sídlom
Nitra, Štúrova 11, o zaplatenie 980,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra z 20. februára 2013, č. k. 12C/312/2012-47, vo výroku o náhrade trov konania,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania účastníkov p o t v r
d z u j e.

Odvolací súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, upravil Daňový úrad Nitra, aby po

právoplatnosti uznesenia vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 51,80 eura, súčasne zrušil uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 12C/312/2012-34 zo dňa 15.11.2012 a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 138,83 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia do
rúk jeho právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), § 11 ods. 3, 4, 9 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho mal za

preukázané, že žalobkyňa zobrala pred začatím pojednávania svoju žalobu na vydanie platobného
rozkazu späť, a teda súd prvého stupňa konanie zastavil a žalobkyni vrátil zaplatený súdny poplatok
(58,50 eura) za žalobu krátený o sumu 6,70 eura, teda mu vrátil 51,80 eura. Z dôvodu späťvzatia návrhu
a nezaplatenia poplatku za podaný odpor žalovaným, súd zrušil uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odpor žalovaným v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
2 prvej vety OSP, nakoľko žalobkyňa vzala žalobu na začatie konania späť a tým zavinila zastavenie

konania, preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 138,83 eura. Trovy konania
pozostávali z troch úkonov právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci - 51,45 eura plus 7,63 eura
režijný paušál, 2. spísanie odporu - 51,45 eura plus 7,63 eura režijný paušál, 3. účasť na pojednávaní
dňa 16.01.2013 bez prejednania veci = 1 úkon - 12,86 eura plus 7,81 eura režijný paušál.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Uviedol, že právny zástupca si uplatnil okrem 138,83 eura aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 58,50 eura za podaný odpor voči platobnému rozkazu. Odvolanie odôvodnil

tým, že súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 58,50 eura uznesením zo dňa
15.11.2012, právoplatnosťou ktorého žalovanému vznikla poplatková povinnosť predstavujúca pasívum
jeho majetku, ktorú v prípade jeho nezaplatenia bude od neho Justičná pokladnica vymáhať. Žiadalodvolací súd, aby vyhovel odvolaniu a priznal žalovanému náhradu trov konania v celej výške a teda
v sume 197,33 eura.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 214 ods. 2 OSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a odvolanie sa
týkalo len trov konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 172 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo, aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 9 citovaného zákona, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Poplatok za

odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo
konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Odvolací súd pri preskúmavaní rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z
dôvodov vymedzených odvolaním zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.11.2012 č. k.

12C/312/2012-34 správne vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za úkon, ktorý podlieha
poplatkovej povinnosti a v správnej výške. Žalobkyňa pred začatím pojednávania listom zo dňa
06.02.2013 oznámila, že podaný návrh berie späť a navrhla konanie zastaviť. Súd prvého stupňa
postupoval presne v zmysle zákonných ustanovení po zistení, že žalovaný za podaný odpor súdny
poplatok v sume 58,50 eura nezaplatil, uznesenie súdu o uložení poplatkovej povinnosti za podaný

odpor v celom rozsahu zrušil napadnutým uznesením. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalovaného,
že uložená poplatková povinnosť predstavuje pasívum žalovaného majetku a Justičná pokladnica bude
tento poplatok vymáhať, nakoľko titul, ktorý by bol predpokladom na vymáhanie uloženej a nezaplatenej
poplatkovej povinnosti, bol zrušený.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v
odvolacom konaní úspešnej žalobkyne náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.