Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti
odporcovi L. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, B. B., v konaní zastúpený opatrovníčkou I. A.,
súdna tajomníčka H. súdu B. B., o zaplatenie 1433,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1433,80 Eur a úrok z omeškania 8,15
% ročne zo sumy 1249 Eur od 08. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
85,50 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1433,80 Eur s úrokom

z omeškania XXX,XX M. a úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX M. odo dňa XX. XX.
XXXX až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX.

Q. zisťoval pobyt odporcu. X. lustrácie v J. obyvateľov má trvalý pobyt na ulici Q. č. XX, B. B.. X.
oznámenia OO PZ B. B. na adrese Q. XX nebýva päť rokov. Q. požiadal rodinných príslušníkov odporcu,
aby oznámili jeho súčasný pobyt alebo jeho zamestnávateľa, keďže na uvedenej adrese zásielky
neprevzali, súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu. H. bola uznesením zo dňa XX.
XX. XXXX ustanovená opatrovníčka podľa § 29 H. s ktorou súd vo veci konal.

Z. v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej

len zmluva). Z. súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti navrhovateľa. Z. poskytol
odporcovi úver vo výške XXXX M., ktorý mal vrátiť v mesačných splátkach v počte XX
po XX,XX M.. K. ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca bol v omeškaní s úhradou
záväzku, navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa XX. XX. XXXX k splateniu celého zostatku úveru. I. pokuty
a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané podľa O. XX Y.. H. bol s týmito zmluvnými podmienkami ako
klient oboznámený, sú pripojené k úverovej zmluve. Y. z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatňuje vo
výše XXX,XX M. je vyčíslený úrok zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a zároveň

ho požaduje dňom nasledujúcim od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

Z. v návrhu uviedol, že eviduje dlh vo výške istina XX,XX M., úrok XXX,XX M., zosplatnená istina
XXXX,XX M., poistenie X,XX M., upomienka XX M., zmluvná pokuta XX M. a upomienka XX M..H. a opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Q. mal v konaní za nesporné, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX.

Q. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52

ods. X a nasledujúce OZ a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch.

Z predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver na zakúpenie tovaru,
predajná cena služby XXXX M., celková čiastka splatná spotrebiteľom XXXX,XX M., mesačná splátka
XX,XX M., počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX %, J. XX,XX %, priemerná hodnota J. XX,XX
%, celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX M., dátum prvej splátky XX. XX. XXXX, úhrada vždy
do XX. dňa v mesiaci poštovou poukážkou, lehota splatnosti XX. XX. XXXX.

Q.malzato,žepredmetnázmluvaobsahujevšetkypredpísanénáležitostipodľazákonač.XXX/XXXXZ.
z. o spotrebiteľských úveroch. Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že odporca nevykonal
žiadnu úhradu na predmetnom úvere, dňom XX. XX. XXXX došlo k zosplateniu predmetného úveru pre
neplnenie povinností zo strany odporcu. Q. návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny vyhovel a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu. Do konania nebol predložený dôkaz, že by si odporca

svoju povinnosť splnil a zosplatnený úver navrhovateľovi zaplatil.

Q. priznal navrhovateľovi i podľa § 517 ods. X OZ úrok z omeškania ako sankciu zo zákona za neplnenie
povinnosti, a to za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX M. a úrok z omeškania
X,XX % ročne zo sumy XXXX M., t. j. len z istiny, ktorú odporca nezaplatil. Vo zvyšku úroku z omeškania,
keďže túto navrhovateľ požadoval zo sumy XXXX,XX M. súd návrh zamietol. Q. nepriznal úrok z

omeškania žalovanej sumy, pretože by navrhovateľovi priznal úrok z úroku (rozhodnutie NS SR č. k.
XObo/XXX/XXXX a rozsudok KS X. č. k. XCo/XXX/XXXX).

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 H. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi v konaní trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX M.. D. trovy si navrhovateľ
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 24. 09. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská