Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310010637.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove - predseda senátu JUDr. Emil Dubňanský na verejnom zasadnutí konanom dňa
22.8.2012, v trestnej veci proti obžalovanému T. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/
Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku predseda senátu b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/146/2010 zo dňa 23.1.2012 krajským

prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/146/2010 zo dňa 23.1.2012 bol obžalovaný T. P.
podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodený spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že písomnou žiadosťou zo dňa 06.08.2007
požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, ktorá

mu bola priznaná rozhodnutím č. 2007/43199/1 zo dňa 14.08.2007 vo výške 1.700,- Sk a postupne
upravovaná a až do konca mesiaca apríl 2010 vyplácaná v rôznych sumách, kde podľa evidenčnej karty
vozidla si dňa 28.08.2009 od L. T. z Humenného zakúpil za sumu 3.500,- Eur osobné motorové vozidlo
zn. Chrysler 300 M ev. č. HE-525 BC aj napriek tomu, že pri podávaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi
bol poučený, že v lehote 8 dní je povinný oznámiť úradu výšku svojich príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť
zmenu v ich výške, ako aj ohlásiť zmenu v rodinných a majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce

na určenie výšky dávky a príspevku, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom, túto skutočnosť však
zamlčal, a tak uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné do omylu v otázke splnenia
podmienok na poberanie dávok v hmotnej núdzi, čím takto vylákal príspevok zo štátneho rozpočtu a
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom spôsobil škodu vo výške 619,37 Eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. bol obžalovaný T. P. oslobodený spod dielčich skutkov obžaloby
kvalifikovaných ako súčasť pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák., ktoré mal spáchať tak, že spolu s obv. M.A.

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 10.00 hod. dňa 03.04.2010 do 09.00 hod. dňa

04.04.2010 odstránili kovovú mrežu na budove predajne potravín PROBE na ul. Osloboditeľov č. 170 v
obci Kamenica nad Cirochou, okres Humenné, potom nezisteným predmetom vylomil vstupné plastové
dvere do tejto predajne, takto sa dostali do jej priestorov a v kancelárii tejto predajne vylomil dvierka na
riadne uzamknutej bezpečnostnej skrinke, ukotvenej na stene tejto miestnosti, odkiaľ odcudzil finančnú
hotovosť vo výške 3.063,- Eur a presne nezistený počet jedálnych kupónov spoločnosti DOXX a Chéque
Déjeuner, čím takto svojím konaním spôsobili majiteľovi tejto predajne U. P. z W. nad S. škodu krádežou

finančnej hotovosti vo výške 3.063,- Eur, krádežou stravných lístkov v hodnote 1.169,21 Eur, pričom 7 ks
stravných lístkov im bolo vrátených, ďalej zničením trezoru v hodnote 132,44 Eur, opravou vchodovýchdverí v hodnote 249,- Eur, opravou mreží v hodnote 121,- Eur a sumu 272,27 Eur za stavebné práce,
celkovo teda vo výške 5.006,92 Eur,

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 21.30 hod. dňa 29.04.2010 do 04.30 hod. dňa
30.04.2010 vošli cez pootvorené okienko do priestorov WC v objekte COOP Jednota SD na ulici J. č. XX
vV.,kdenezistenýmpredmetomvylomilidverezWCnachodbu,pochodbeprešlikuvchodovýmdverám
do kancelárie pokladne, na ktorých z ochrannej mreže nezisteným spôsobom odstránili visiace zámky,
následne nezisteným predmetom ulomili cylindrickú vložku zámku dverí a následne otvorili vchodové

dvere, kde po ich otvorení vnikli do miestnosti, kde vyvŕtali a vyrezali okolie zámku ohňovzdornej skrine,
kde po jej otvorení z nej odcudzili 4.660 kusov stravných lístkov značky Chéque Déjeuner v nominálnej
hodnote 2,79 Eur za kus, čím bola spoločnosti spôsobená škoda v hodnote 12.582,- Eur, z čoho bolo
vrátených 779 kusov v hodnote 2.157,- Eur a finančnú hotovosť 2.760,07 Eur, poškodením starožitného
trezoru bola spôsobená škoda 4.000,- Eur a príručnej pokladničky v hodnote 30,- Eur, pričom svojim
konaním následne poškodili vchodové dvere a cylindrické vložky zámkov do kancelárie sekretariátu,

kancelárie pošty a ďalších dvoch kancelárií, čím takto krádežou pre COOP Jednota SD Humenné a
poškodením zariadenia budovy spôsobili škodu vo výške 4.153,66 Eur,

lebo nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. P. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, f/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase v nočnej dobe od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010

vnikol bez oprávnenia na dvor rodinného domu č. XXX v obci P., okres T., kde z chodníka pri stene
rodinného domu odcudzil hliníkový rebrík o dĺžke 4,6 metra, ktorý následne použil na inú trestnú činnosť,
čím spôsobil krádežou pre poškodeného P. X. z P. škodu vo výške 25,- eur,

- v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010 vnikol do

budovy Obecného úradu v obci P., okres T., a to tak, že kameňmi rozbil sklenenú výplň na okne v prednej
časti budovy na kancelárii matriky, podateľne a pokladne, kde následne vypáčil trezor v miestnosti, kde
z tohto odcudzil jednu kovovú pokladničku v hodnote 18,- eur s hotovosťou vo výške 2.001,50 eur, čím
spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 2.019,50 eur a poškodením zariadenia, a to omietky v okolí
okna, rozbitím okna, vylomením trezoru, poškodením kartotéky, vylomením dverí vedúcich z miestnosti

na chodbu a poškodením ich zámku, rozbitím rádiomagnetofónu, poškodením omietky pri trezore a
vylomením jednej pokladničky škodu najmenej 383,- eur pre Obec P. a tohto konania sa dopustil aj
napriek tomu, že bol dňa 08.07.2009 postihnutý OO PZ v Humennom uložením blokovej pokuty vo výške
30,- eur, číslo bloku A 0727141-150 za krádež v nákupnom centre Kaufland v Humennom z toho istého
dňa.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 1, 2 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť obci P., okres T., škodu vo
výške 383,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody bola obec P. odkázaná na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prokurátor okresnej prokuratúry čo do výroku o vine a
treste. V dôvodoch svojho odvolania v podstate uviedol, že súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu,

nepostupoval v súlade so zákonom, lebo v konaní bolo preukázané, že obžalovaný T. P. naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, čo bolo preukázané radom dôkazov v
rámci prípravného konania a konania pred súdom, a to sériou nepriamych dôkazov, ktoré tvoria jednotnýneprerušený rad dôkazov a ktoré sú obsahom vyšetrovacieho spisu, ako aj odôvodnenia obžaloby.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa.

Krajský súd určil termín verejného zasadnutia o odvolaní prokurátora i o odvolaní obžalovaného na
deň 22.8.2012. Na tomto verejnom zasadnutí krajský prokurátor uviedol, že berie odvolanie späť proti
uvedenému rozsudku čo do výroku o vine a treste s tým, že krajskému súdu predložil aj písomné
odvolanie späťvzatia odvolania zo dňa 21.8.2012.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. por. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať
späť i nadriadený prokurátor.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda
senátu odvolacieho súdu a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu

prvého stupňa.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom, toto mohol vziať späť výslovne aj
krajský prokurátor, ktorý má postavenie nadriadeného prokurátora.

Za vyššie uvedeného zistenia preto predseda senátu odvolacieho súdu postupoval podľa § 312 ods. 4
Tr. por. a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.