Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112203731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM,

nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvuko-voobrazových záznamov,
Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO : 17 310 598, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalované-mu: MONITOR M, spol. s r.o., Hlavná 115, 040 01
Košice, IČO: 31 700 675, v konaní o zaplatenie 480 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 480 EUR s úrokom z omeškania vo výške 2% ročne
od 23.7.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 96,98 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalované-ho na zaplatenie
480 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 2% ročne od 23.7.2009 do zaplatenia titulom
neuhradenia vyúčtovanej náhrady a odmeny výkonným umelcom zastú-peným žalobcom za verejný
prenos zvukových a zvukovo-obrazových záznamov v priesto-roch prevádzky žalovaného. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že je nezávislou spoločnosťou výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu ochranu uvede-

ných subjektov. Zásadnú pôsobnosť v tomto smere žalobca vykonáva podľa zák. č. 618/2003 Z.

z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom i vo vzťahu k pre-vádzkovateľom
verejných hudobných produkcií. SLOVGRAM má štatút nezárobkovej organizácie. Vznikol na základe
zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a je registrovaný na Ministerstve vnútra SR pod č.
VVS/1-900/90-3742. Svoje poslanie a činnosť žalobca vykonáva na základe Oprávnenia Ministerstva
kultúry SR č. 3/2004 zo dňa 30.3.2004 pod číslom MK-326/2004-900. Žalovaný dňa 1.7.2009 uzatvoril
so žalobcom zmluvu v zmysle zák. č. 618/2003 Z.z., ktorá upravuje vzťahy medzi prevádzkovateľom
na jednej strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových a zvukovo-obrazových záznamov

zastúpenými SLOVGRAM-om na strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle § 5
ods. 14 zák. č. 618/2003 Z.z. v priestoroch príslušnej prevádzky, právo prevádzkovateľa používať
hudobné zvukové zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky a povinnosti mu z
toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamovpodľa § 65 a § 67 zák. č. 618/2003 Z.z.. Podľa článku 2 zmluvy žalovaný ako prevádzkovateľ používal
hudobné zvukové záznamy a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch zariadenia Piváreň Lampáreň,
Hlavná 115, Košice. Podľa článku 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť odmeny výkonným umelcom

a výrobcom zvukových a zvukovo-obrazových záznamov za verejný prenos ich výkonov a záznamov
prostredníctvomSLOVGRAM-uformoujednorázovejodmenyvovýške 440EUR.Podľačlánku5zmluvy
je táto zmluva zároveň daňovým dokladom č. 906251. Splatnosť dohodnutej jednorazovej odmeny bola
v článku 2 zmluvy stanovená na 22.7.2009. Daňový doklad č. 906251 však žalovaný do dnešného
dňa neuhradil, a to napriek telefonickej výzve zo dňa 2.11.2009 a pokusu o zmier zo dňa 11.11.2009.

Žalovaný dňa 1.7.2009 uzatvoril so žalobcom zmluvu v zmysle zák. č. 618/2003 Z.z., ktorá upravuje
vzťahy medzi prevádzkovateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových
a zvukovo-obrazových záznamov zastúpenými SLOVGRAM-om na strane druhej, ktoré vznikajú pri
verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 zák. č. 618/2003 Z.z. v priestoroch príslušnej prevádzky,
právo prevádzkovateľa používať hudobné zvukové zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej
prevádzky a povinnosti mu z toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a

zvukovo-obrazových záznamov podľa § 65 a § 67 zák. č. 618/2003 Z.z.. Podľa článku 2 zmluvy
žalovaný ako prevádzkovateľ používal hudobné zvukové záznamy a zvukovo-obrazové záznamy v
priestoroch zariadenia Jedáleň Koruna, Hlavná 115, Košice. Podľa článku 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť odmeny výkonným umelcom a výrobcom zvukových a zvukovo-obrazových záznamov za
verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom SLOVGRAM-u formou jednorázovej odmeny

vo výške 40 EUR. Podľa článku 5 zmluvy je táto zmluva zároveň daňovým dokladom č. 906252.
Splatnosť dohodnutej jednorazovej odmeny bola v článku 2 zmluvy stanovená na 22.7.2009. Daňový
doklad č. 906252 však žalovaný do dnešného dňa neuhradil, a to napriek telefonickej výzve zo dňa
2.11.2009 a pokusu o zmier zo dňa 11.11.2009. Na základe uvedených skutočností si žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie 480 EUR s s úrokom z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy

440 EUR od 23.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 40 EUR od 23.7.2009 do zaplatenia.

Okresný súd Košice I rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 32Rob/15/2012-19 zo dňa 8.3.2012.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol uznesením zo dňa
3.4.2012 zrušený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 26.6.2012 riadne predvolaný

( predvolanie jej bolo doručené v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ), na pojednávanie sa nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca
žalobcu, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Vzhľadom na uvedené
a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 1 zák. č. 618/2003 Z. z. tento zákon upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s

vytvorením a použitím literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého diela, umeleckého výkonu,
s výrobou a použitím zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu, s vysielaním a použitím
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie") a v súvislosti so zhotovením a
použitím databázy tak, aby boli chránené práva a oprávnené záujmy autora, výkonného umelca, výrobcu
zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu, rozhlasového vysielateľa a televízneho

vysielateľa (ďalej len "vysielateľ") a zhotoviteľa databázy. Zákon ďalej upravuje výkon kolektívnej správy
práv podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 ods. 14 zák. č. 618/2003 Z.z. verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela
akýmikoľvek technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo
ich vyjadrenie po drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by

ich bez tohto prenosu nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a
sprístupňovanie verejnosti.

Podľa ust. § 65 zák. č. 618/2003 Z.z. ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľo-vať súhlas na
verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto pou-žitie právo na primeranú
odmenu. Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenossvojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za také-to použitie právo na primeranú odmenu.
Na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie § 63 ods. 7. Na právo na
primeranú odmenu podľa odseku 2 sa vzťahuje ustanovenie § 64 ods. 5.

Podľa ust. § 67 zák. č. 618/2003 Z.z. ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo
udeľovaťsúhlasnaverejnýprenossvojhozvukovo-obrazovéhozáznamupodľa§66ods.2,mázatakéto
použitie právo na primeranú odmenu. Na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje
ustanovenie § 66 ods. 5.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa..

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veri-teľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európ-skej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre

zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak
ho súd považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 96,98 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 113,48 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 96,98 EUR vrátane 20% DPH, t. j. za 2 úkony právnej
pomoci po 33,20 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd ),
režijný paušál 2 x 7,21 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )