Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711206626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

E. N., nar. X.X.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky
Y.. R. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, Y. a otca E. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Y., právne
zast. advokátskou kanceláriou E. R.. L. M., L..C..I.., so sídlom X..F.. N. X, Y., mal. dieťa trvale bytom
ako matka, o zvýšenie výživného, tak

r o z h o d o l :

OtecE.N.Č.,nar.XX.X.XXXXje povinnýplatiťzvýšenévýživnénamaloletéhosynaE.N.,nar.X.X.XXXX
mesačne vo výške 110,-Eur počínajúc od 31.5.2011, splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky Y.. R. N., nar. X.X.XXXX.

Nedoplatok na výživnom splatný za obdobie od 31.5.2011 do 31.10.2011 v celkovej výške 462,50,-Eur
súd otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 15,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným k
rukám matky, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len
jednej splátky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 10 C 241/96-32 zo dňa 14.6.1999 v časti
výživného na maloletého E. N..

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa E. N., nar. X.X.XXXX sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.5.2011 domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 500,-Sk ( podľa rozsudku

Okresného súdu Martin č. k. 10 C 241/96-32 zo dňa 14.6.1999, právoplatného dňom 21.10.1999 ) na
150,-Eur mesačne od 1.1.2011, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
vopred ospravedlnil, nakoľko však nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti,

prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Matka sa na pojednávaní pred súdom pridržiavala písomne podaného návrhu, výživné však navrhla
zvýšiť na sumu 200,-Eur mesačne od 1.1.2011. Ďalej vypovedala, že od podania návrhu u nej ani u
maloletého k podstatnejším zmenám nedošlo. Na zvýšení výživného od 1.1. sa dohodla s otcom dieťaťa,
na základe toho podpísala potvrdenie o tom, že nemá dlžné výživné. Výživné bolo podľa rozsudku

určené len v sume 500,- Sk s tým, že naviac nebolo zo strany otca platené. S otcom dieťaťa po rozvode
bývali v spoločnej domácnosti, pričom tento zmenil trvalé bydlisko v marci tohto roku, avšak už predtým
určitý čas sa v mieste bydliska zdržiaval len striedavo. Čo sa týka bytu, ktorý bol nadobudnutý ešte
počas manželstva, tento si odkúpila a odporcovi vyplatila jeho podiel vo výške celkovo 13.300,-Eur.
Čiastka 10.000,- Eur bola z úveru a 3.300,-Eur vyplatila v hotovosti. Hodnota bytu bola určená podľa
znaleckého posudku vo výške 25.800,-Eur. Úver si zobrala v celkovej výške 11.600,-Eur, z ktorých

odporcovi poukázala uvedených 10.000,-Eur a suma 1.600,-Eur zostala na rekonštrukciu bytu. Jedná
sa o úver na 5 rokov s mesačnou splátkou 220,-Eur. Čo sa týka syna, tento nastúpil do 2.ročníka na L.
L. Š. U. Y.. V škole sa stravuje, venuje sa športovej činnosti, chodí na hádzanú. Na ďalšom pojednávaní
uviedla, že pokiaľ ide o náklady na maloletého súvisiace s nástupom do školy, jedná sa o platbu do
triedneho fondu 30,-Eur na školský rok, knihu na ruštinu 15,-Eur, zošity okolo 10,- až 15,-Eur. Taktiež

by sa mala platiť kniha angličtiny, pričom v minulom šk. roku sa platilo okolo 20 - 25,-Eur. Maloletému
kupovala prezuvky za 15,-Eur. Ďalej sa platia preddavky na stužkovú vo výške 50,-Eur v školskom roku.
Stravovanie v škole vychádza okolo 20,-Eur mesačne, na hádzanú sa platí 10,-Eur mesačne a cestovné
v priemere 20,-Eur mesačne, kde sa jedná aj o dochádzku na tréningy, ktoré sú i trikrát do týždňa. U
maloletého sú tiež zvýšené výdavky týkajúce sa jeho zdravotných problémov so štítnou žľazou, kde tieto

sa prejavujú aj problémami s pokožkou a vlasmi, napr. za šampón platila 14,-Eur. Na hádzanú potreboval
kúpiť botasky, čo vychádza okolo 100 až 120,-Eur. Je potrebné, aby mu bola kupovaná kvalitnejšia obuv
aj vzhľadom na to, že má ploché nohy a chodí k ortopédovi. Synovi prispieva aj na mobil, vreckové podľa
možností a spláca počítač.

Otec sa pred súdom pridržiaval písomného vyjadrenia k návrhu ako i stanoviska svojej právnej

zástupkyne. Vypovedal, že v súčasnosti býva v byte na adrese Y. XX v Y.. Jedná sa o byt, ktorý
patrí priateľke Y. J.. S touto má mal. syna E., W.. XX.X.XXXX. Zamestnaný je u zamestnávateľa L.
Z. L..C..I.., W.. Pracuje aj v zahraničí, podľa požiadaviek zamestnávateľa, napr. Belgicko, Francúzsko,
Holandsko, Monako a podobne. V zahraničí ide o práce pri rôznych akciách ako Formula 1, iné športové
podujatia, kultúrne podujatia, vystúpenia skupín a podobne. Vykonávajú teda práce pri montáži napr.

kulisy, stany, strešné konštrukcie. Čo sa týka stravovania, cestovania, ubytovania, tak tieto náklady platí
zamestnávateľ. Pokiaľ je doma z práce, tak sa so synom stretáva, idú spolu napr. do mesta na kofolu,
vždy mu tiež prispeje vreckovým, býva to tak raz za dva týždne, niekedy raz za mesiac. Synovi pritom
prispieva v sumách po 10, 30 až 50,-Eur. Je pravdou, že niekedy sa s ním stretne menej často, podľa
toho ako to umožňuje práca, niekedy robí mesiac - dva v kuse. Priateľke prispieva na bývanie približne

120,-Eurmesačne.Ďalejsinapr.platímobilnýtelefónokolo60,-Eurmesačne,keďžepracujevzahraničí,
tak potrebuje byť v telefonickom kontakte. Výživné platí po 30,-Eur mesačne a pokiaľ je so synom, kúpi
mu i nejaké darčeky. Z peňazí, ktoré mu boli vyplatené z bytu, si kúpil auto, ďalej ešte vyplatil úver
od Slovenskej sporiteľne, čo bolo okolo 1.300,-Eur. Sociálnej poisťovni musí splácať okolo 400,-Eur,
kde poberal dávky, ktoré musí vrátiť. Ďalej napr. mal výdavky súvisiace so zariadením bytu v ktorom

býva ( detská izba ), čo mohlo byť okolo 1.500,-Eur. So zvýšením výživného by súhlasil maximálne
na 30 až 50,-Eur mesačne. Do budúcnosti od septembra bude vykonávať funkciu trénera boxu, kde
jeho zamestnávateľ bude zakladať boxerský klub. Tiež by mal vykonávať prácu aj ako krčmár na ranči,
zároveň bude pokračovať v práci v zahraničí tak ako doteraz.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomrodičov;prešetrenímpomerovmal.dieťaťaprostredníctvom

kolízneho opatrovníka; prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise ako aj oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10 C 241/96, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci :Rodičia mal. dieťaťa sú bývalí manželia a spolu nežijú. Rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k.
10 C 241/96-32 zo dňa 14.6.1999, právoplatným dňom 21.10.1999 bolo manželstvo rodičov rozvedené
a mal. E., nar. X.X.XXXX bol na základe schválenej rodičovskej dohody zverený do výchovy matky a

otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 500,-Sk mesačne ( 16,60,-Eur ). V čase rozhodovania súdu
bola matka zamestnaná a dosahovala čistý príjem okolo 4.900,-Sk mesačne + poberala prídavky na
dieťa po 600,-Sk mesačne. Otec bol nezamestnaný a poberal sociálnu podporu 3.000,-Sk mesačne,
privyrábal si brigádnicky.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Citované ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť aj bez návrhu ( v prípade
maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy
došlokzmenepomerov,tedaajsospätnouúčinnosťou.ZazmenupomerovvzmysleustanoveníZákona

o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu
o výške výživného.

Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase predchádzajúceho rozhodnutia s
okolnosťami zistenými v súčasnej dobe dospel k záveru, že došlo k podstatným zmenám pomerov

tak na strane rodičov, ako i na strane mal. dieťaťa. Výživné na mal. dieťa bolo určované počínajúc
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 21.10.1999 vo výške 16,60,-Eur mesačne. Od
tohto obdobia došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, najmä z dôvodu vyššieho veku,
stredoškolskej dochádzky či športovej činnosti. V neposlednom rade, za obdobie takmer 12 rokov došloi k niekoľkonásobnému nárastu celkových životných nákladov ( § 78 ods. 3 ZR ). Matka dieťaťa býva v
1-izbovom byte, v ktorom bývali rodičia ešte počas manželstva. Tento si odkúpila do svojho vlastníctva,
pričom otcovi dieťaťa vyplatila za spoluvlastnícky podiel sumu 13.300,-Eur. Náklady na bývanie platí cca.

125,-Eur mesačne ( inkaso 38,67,-Eur, spoločenstvo vlastníkov bytov 75,05,-Eur, internet 11,22,-Eur ),
úver na vyplatenie otca z bytu spláca po 220,-Eur mesačne, mobilný telefón 37,46,-Eur mesačne ( svoj
i pre syna ), poistky cca. 26,-Eur mesačne, cestovné do práce 30,-Eur mesačne. Ďalej matka prispieva
svojim rodičom sumou 100,-Eur mesačne na stravu mal. syna. Syn má u starých rodičov zariadenú
vlastnú detskú izbu, nakoľko títo vlastnia 3-izbový byt nachádzajúci sa oproti bydlisku matky. Matka je

zamestnaná v H. H. Y. a jej priemerná čistá mzda za rok 2010 dosahovala výšku 623,98,-Eur a za 5
mesiacov r. 2011 výšku cca. 707,-Eur. Mal. E. v súčasnej dobe študuje v druhom ročníku na L. Š. U. Y..
V škole sa stravuje, čo vychádza okolo 20,-Eur mesačne, cestovné MHD ( škola a tréningy ) predstavuje
taktiež 20,-Eur mesačne, príspevok do triedneho fondu 30,-Eur na šk. rok a preddavok na stužkovú 50,-
Eur/šk. rok. Ďalej matka uvádzala výdavky na kúpu učebníc ( angličtina, ruština ) cca. 15 až 25,-Eur za
jednu učebnicu v šk. roku. Syn sa venuje športovej činnosti v hádzanárskom klube HK Martin, kde je

platba 10,-Eur mesačne. Matka mu v januári kúpila počítač, ktorý spláca po 50,-Eur mesačne. Syn má
zdravotné problémy so štítnou žľazou a kožné ochorenie, pričom chodieva na kontroly do Národného
endokrinologického a diabetologického ústavu v Ľubochni.

Pokiaľ ide o pomery otca, tento býva v byte u priateľky Y. J., s ktorou má syna E., W.. XX.X.XXXX.
Zamestnaný je od 5.5.2011 vo firme L. Z., L..C..I.., Námestovo ako pomocný robotník s dohodnutou

hrubou mzdou na Slovensku 317,-Eur. U tohto zamestnávateľa pracoval i v období od 30.7.2010
do 4.10.2010, kedy bol jeho pracovný pomer skončený dohodou. Podľa vlastnej výpovede, práce
vykonáva pravidelne v zahraničí napr. Belgicku, Francúzsku, Holandsku, Monaku, pričom a jedná o
montáž konštrukcií pri rôznych športových či kultúrno-spoločenských podujatiach. Okrem mzdy má
potom vyplácané i "diéty", čo je zrejmé z potvrdenia zamestnávateľa - za 08/2010 v sume 750,-Eur,

09/2010 - 850,-Eur, za 06/2011 v sume 477,-Eur. Podľa aktuálneho opatrenia Ministerstva financií SR
č. 482/2010 sú pri zahraničnej služobnej ceste základné sadzby stravného pre vyššie uvedené krajiny
45,-Eur. Priateľke prispieva na bývanie čiastkou 120,-Eur mesačne, platí si mobilný telefón okolo 60,-
Eur mesačne.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na

mal. dieťa je čiastočne dôvodný. Ako súd konštatoval vyššie v konaní bolo preukázané, že od doby
predchádzajúceho rozhodovania o výške výživného došlo k podstatným zmenám pomerov na strane
všetkých účastníkov konania. Pokiaľ ide o matku, táto je zamestnaná, nepribudla jej žiadna vyživovacia
povinnosť. Jej súčasný príjem dosahuje cca. 729,-Eur vrátane prídavku na dieťa a pravidelné mesačné
výdavky cca. 590,-Eur ( bývanie 125,-Eur, príspevok rodičom 100,-Eur, úver 220,-Eur, poistky 26,-Eur,

cestovné a mobil 68,-Eur, stravné, cestovné a hádzaná u maloletého - 50,-Eur ). Okrem toho má i
nepravidelné výdavky ako preddavok na stužkovú 50,-Eur, triedny fond 30,-Eur, učebnice a zošity cca.
30,-Eur, daň za byt a poplatky za kom. odpad 55,-Eur, športová obuv 100,-Eur - tzn. priemerne 22,-
Eur mesačne. V súčasnosti matka ešte uviedla, že v januári tohto roku kúpila synovi počítač, ktorý
spláca po 50,-Eur mesačne. Mal. E. je vo veku viac ako 16,5 roka, chodí do 2. ročníka strednej školy,

venuje sa športovej činnosti v hádzanárskom klube. Okrem športu má zvýšené náklady súvisiace so
zdravotnými problémami - štítnou žľazou a kožným ochorením. Súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov
rozhodol o zvýšení výživného na sumu 110,-Eur mesačne. Podľa záveru súdu výživné vo zvýšenej sume
zodpovedá zmeneným pomerom a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa ak i pomerom rodičov. Čo sa
týka otca, tomuto pribudla vyživovacia povinnosť k synovi E., W.. XX.X.XXXX. Na rozdiel od minulosti je

však zamestnaný, má síce dohodnutú hrubú mzdu len 317,-Eur, vykonáva však aj práce v zahraničí, sú
mu vyplácané diéty. Naviac sám pred súdom poukázal, že bude popri práci vykonávať i funkciu trénera
boxu v klube, ktorý zakladá jeho zamestnávateľ i prácu ako krčmár na ranči. Otec tiež získal peňažné
prostriedky z predaja spoluvlastníckeho podielu bytu v sume 13.300,-Eur. Ďalej podľa výpisu z jeho
bankového účtu vo VÚB, a.s. za obdobie od septembra 2010 ( č. l. 82 až 100 spisu ) súd zistil, že otec

máva priebežne peňažné prostriedky na účte, realizuje vklady i výbery hotovosti ( napr. za mesiace jún
a júl 2011 mal vklady na účte vo výške 1.810,-Eur a výbery 1.410,-Eur ), jeho tvrdenia, že nie je schopný
platiť vyššie výživné pre nepriaznivé zárobkové pomery sú preto neopodstatnené.Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania, teda od
31.5.2011 a v časti, v ktorej sa matka domáhala zvýšenia výživného už od 1.1.2011 jej návrh zamietol
ako nedôvodný. Zákon o rodine síce v prípade mal. detí pripúšťa aj spätné určenie resp. zvýšenie

výživného, avšak len v prípade ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody ale matka
nepreukázala, ani ich súd v priebehu konania nezistil. Nakoľko súd zvýšil výživné odo dňa 31.5.2011,
vznikol otcovi za obdobie do 31.10.2011 nedoplatok na výživnom vo výške 462,50-Eur ( 5 mesiacov x
110,-Eur/mesačne - 3 x 30,-Eur/mesačne + pomerná časť za 1 deň v mesiaci máj 2011 - 2,50,-Eur ).
Podľa predložených výpisov z účtu otec zaplatil výživné za mesiace máj až august po 30,-Eur mesačne.

Nedoplatok na výživnom súd otcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil zaplatiť v
splátkachpo15,-Eurmesačnespolusbežnýmvýživným,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Matka mal. dieťaťa Antona Laščeka, nar. 7.2.1995 sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 31.5.2011 domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 500,-Sk ( podľa rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 10 C 241/96-32 zo dňa 14.6.1999, právoplatného dňom 21.10.1999 ) na
150,-Eur mesačne od 1.1.2011, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
vopred ospravedlnil, nakoľko však nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Matka sa na pojednávaní pred súdom pridržiavala písomne podaného návrhu, výživné však navrhla

zvýšiť na sumu 200,-Eur mesačne od 1.1.2011. Ďalej vypovedala, že od podania návrhu u nej ani u
maloletého k podstatnejším zmenám nedošlo. Na zvýšení výživného od 1.1. sa dohodla s otcom dieťaťa,
na základe toho podpísala potvrdenie o tom, že nemá dlžné výživné. Výživné bolo podľa rozsudku
určené len v sume 500,- Sk s tým, že naviac nebolo zo strany otca platené. S otcom dieťaťa po rozvode
bývali v spoločnej domácnosti, pričom tento zmenil trvalé bydlisko v marci tohto roku, avšak už predtým

určitý čas sa v mieste bydliska zdržiaval len striedavo. Čo sa týka bytu, ktorý bol nadobudnutý ešte
počas manželstva, tento si odkúpila a odporcovi vyplatila jeho podiel vo výške celkovo 13.300,-Eur.
Čiastka 10.000,- Eur bola z úveru a 3.300,-Eur vyplatila v hotovosti. Hodnota bytu bola určená podľa
znaleckého posudku vo výške 25.800,-Eur. Úver si zobrala v celkovej výške 11.600,-Eur, z ktorých
odporcovi poukázala uvedených 10.000,-Eur a suma 1.600,-Eur zostala na rekonštrukciu bytu. Jedná

sa o úver na 5 rokov s mesačnou splátkou 220,-Eur. Čo sa týka syna, tento nastúpil do 2.ročníka na
Spojenej strednej škole v Martine. V škole sa stravuje, venuje sa športovej činnosti, chodí na hádzanú.
Na ďalšom pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o náklady na maloletého súvisiace s nástupom do školy,
jedná sa o platbu do triedneho fondu 30,-Eur na školský rok, knihu na ruštinu 15,-Eur, zošity okolo 10,-
až 15,-Eur. Taktiež by sa mala platiť kniha angličtiny, pričom v minulom šk. roku sa platilo okolo 20 - 25,-

Eur. Maloletému kupovala prezuvky za 15,-Eur. Ďalej sa platia preddavky na stužkovú vo výške 50,-
Eur v školskom roku. Stravovanie v škole vychádza okolo 20,-Eur mesačne, na hádzanú sa platí 10,-
Eur mesačne a cestovné v priemere 20,-Eur mesačne, kde sa jedná aj o dochádzku na tréningy, ktoré
sú i trikrát do týždňa. U maloletého sú tiež zvýšené výdavky týkajúce sa jeho zdravotných problémov
so štítnou žľazou, kde tieto sa prejavujú aj problémami s pokožkou a vlasmi, napr. za šampón platila

14,-Eur. Na hádzanú potreboval kúpiť botasky, čo vychádza okolo 100 až 120,-Eur. Je potrebné, aby
mu bola kupovaná kvalitnejšia obuv aj vzhľadom na to, že má ploché nohy a chodí k ortopédovi. Synovi
prispieva aj na mobil, vreckové podľa možností a spláca počítač.Otec sa pred súdom pridržiaval písomného vyjadrenia k návrhu ako i stanoviska svojej právnej
zástupkyne. Vypovedal, že v súčasnosti býva v byte na adrese Mamateja 14 v Martine. Jedná sa o byt,
ktorý patrí priateľke Martine Gordanovej. S touto má mal. syna Adama, nar. 18.7.2011. Zamestnaný

je u zamestnávateľa Strešné centrum s.r.o., Námestovo. Pracuje aj v zahraničí, podľa požiadaviek
zamestnávateľa, napr. Belgicko, Francúzsko, Holandsko, Monako a podobne. V zahraničí ide o práce pri
rôznychakciáchakoFormula1,inéšportovépodujatia,kultúrnepodujatia,vystúpeniaskupínapodobne.
Vykonávajú teda práce pri montáži napr. kulisy, stany, strešné konštrukcie. Čo sa týka stravovania,
cestovania, ubytovania, tak tieto náklady platí zamestnávateľ. Pokiaľ je doma z práce, tak sa so synom

stretáva, idú spolu napr. do mesta na kofolu, vždy mu tiež prispeje vreckovým, býva to tak raz za dva
týždne, niekedy raz za mesiac. Synovi pritom prispieva v sumách po 10, 30 až 50,-Eur. Je pravdou, že
niekedy sa s ním stretne menej často, podľa toho ako to umožňuje práca, niekedy robí mesiac - dva
v kuse. Priateľke prispieva na bývanie približne 120,-Eur mesačne. Ďalej si napr. platí mobilný telefón
okolo 60,-Eur mesačne, keďže pracuje v zahraničí, tak potrebuje byť v telefonickom kontakte. Výživné
platí po 30,-Eur mesačne a pokiaľ je so synom, kúpi mu i nejaké darčeky. Z peňazí, ktoré mu boli

vyplatené z bytu, si kúpil auto, ďalej ešte vyplatil úver od Slovenskej sporiteľne, čo bolo okolo 1.300,-
Eur. Sociálnej poisťovni musí splácať okolo 400,-Eur, kde poberal dávky, ktoré musí vrátiť. Ďalej napr.
mal výdavky súvisiace so zariadením bytu v ktorom býva ( detská izba ), čo mohlo byť okolo 1.500,-Eur.
So zvýšením výživného by súhlasil maximálne na 30 až 50,-Eur mesačne. Do budúcnosti od septembra
bude vykonávať funkciu trénera boxu, kde jeho zamestnávateľ bude zakladať boxerský klub. Tiež by mal

vykonávať prácu aj ako krčmár na ranči, zároveň bude pokračovať v práci v zahraničí tak ako doteraz.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomrodičov;prešetrenímpomerovmal.dieťaťaprostredníctvom
kolízneho opatrovníka; prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise ako aj oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10 C 241/96, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci :

Rodičia mal. dieťaťa sú bývalí manželia a spolu nežijú. Rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 10

C 241/96-32 zo dňa 14.6.1999, právoplatným dňom 21.10.1999 bolo manželstvo rodičov rozvedené a
mal. Anton, nar. 7.2.1995 bol na základe schválenej rodičovskej dohody zverený do výchovy matky a
otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 500,-Sk mesačne ( 16,60,-Eur ). V čase rozhodovania súdu
bola matka zamestnaná a dosahovala čistý príjem okolo 4.900,-Sk mesačne + poberala prídavky na
dieťa po 600,-Sk mesačne. Otec bol nezamestnaný a poberal sociálnu podporu 3.000,-Sk mesačne,

privyrábal si brigádnicky.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Citované ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť aj bez návrhu ( v prípade

maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy
došlokzmenepomerov,tedaajsospätnouúčinnosťou.ZazmenupomerovvzmysleustanoveníZákona
o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu
o výške výživného.

Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase predchádzajúceho rozhodnutia s
okolnosťami zistenými v súčasnej dobe dospel k záveru, že došlo k podstatným zmenám pomerov
tak na strane rodičov, ako i na strane mal. dieťaťa. Výživné na mal. dieťa bolo určované počínajúc
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 21.10.1999 vo výške 16,60,-Eur mesačne. Od
tohto obdobia došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, najmä z dôvodu vyššieho veku,

stredoškolskej dochádzky či športovej činnosti. V neposlednom rade, za obdobie takmer 12 rokov došlo
i k niekoľkonásobnému nárastu celkových životných nákladov ( § 78 ods. 3 ZR ). Matka dieťaťa býva v
1-izbovom byte, v ktorom bývali rodičia ešte počas manželstva. Tento si odkúpila do svojho vlastníctva,
pričom otcovi dieťaťa vyplatila za spoluvlastnícky podiel sumu 13.300,-Eur. Náklady na bývanie platí cca.
125,-Eur mesačne ( inkaso 38,67,-Eur, spoločenstvo vlastníkov bytov 75,05,-Eur, internet 11,22,-Eur ),

úver na vyplatenie otca z bytu spláca po 220,-Eur mesačne, mobilný telefón 37,46,-Eur mesačne ( svoj
i pre syna ), poistky cca. 26,-Eur mesačne, cestovné do práce 30,-Eur mesačne. Ďalej matka prispieva
svojim rodičom sumou 100,-Eur mesačne na stravu mal. syna. Syn má u starých rodičov zariadenú
vlastnú detskú izbu, nakoľko títo vlastnia 3-izbový byt nachádzajúci sa oproti bydlisku matky. Matka
je zamestnaná v Detskom domove Martin a jej priemerná čistá mzda za rok 2010 dosahovala výšku

623,98,-Eur a za 5 mesiacov r. 2011 výšku cca. 707,-Eur. Mal. Anton v súčasnej dobe študuje v druhom
ročníku na Spojenej škole v Martine. V škole sa stravuje, čo vychádza okolo 20,-Eur mesačne, cestovné
MHD ( škola a tréningy ) predstavuje taktiež 20,-Eur mesačne, príspevok do triedneho fondu 30,-Eur
na šk. rok a preddavok na stužkovú 50,-Eur/šk. rok. Ďalej matka uvádzala výdavky na kúpu učebníc
( angličtina, ruština ) cca. 15 až 25,-Eur za jednu učebnicu v šk. roku. Syn sa venuje športovej činnosti v

hádzanárskom klube HK Martin, kde je platba 10,-Eur mesačne. Matka mu v januári kúpila počítač, ktorý
spláca po 50,-Eur mesačne. Syn má zdravotné problémy so štítnou žľazou a kožné ochorenie, pričom
chodieva na kontroly do Národného endokrinologického a diabetologického ústavu v Ľubochni.

Pokiaľ ide o pomery otca, tento býva v byte u priateľky Martiny Gordanovej, s ktorou má syna Adama,
nar. 18.7.2011. Zamestnaný je od 5.5.2011 vo firme Strešné Centrum, s.r.o., Námestovo ako pomocný

robotník s dohodnutou hrubou mzdou na Slovensku 317,-Eur. U tohto zamestnávateľa pracoval i v
období od 30.7.2010 do 4.10.2010, kedy bol jeho pracovný pomer skončený dohodou. Podľa vlastnej
výpovede, práce vykonáva pravidelne v zahraničí napr. Belgicku, Francúzsku, Holandsku, Monaku,
pričom a jedná o montáž konštrukcií pri rôznych športových či kultúrno-spoločenských podujatiach.
Okrem mzdy má potom vyplácané i "diéty", čo je zrejmé z potvrdenia zamestnávateľa - za 08/2010

v sume 750,-Eur, 09/2010 - 850,-Eur, za 06/2011 v sume 477,-Eur. Podľa aktuálneho opatrenia
Ministerstva financií SR č. 482/2010 sú pri zahraničnej služobnej ceste základné sadzby stravného
pre vyššie uvedené krajiny 45,-Eur. Priateľke prispieva na bývanie čiastkou 120,-Eur mesačne, platí si
mobilný telefón okolo 60,-Eur mesačne.Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
mal. dieťa je čiastočne dôvodný. Ako súd konštatoval vyššie v konaní bolo preukázané, že od doby
predchádzajúceho rozhodovania o výške výživného došlo k podstatným zmenám pomerov na strane

všetkých účastníkov konania. Pokiaľ ide o matku, táto je zamestnaná, nepribudla jej žiadna vyživovacia
povinnosť. Jej súčasný príjem dosahuje cca. 729,-Eur vrátane prídavku na dieťa a pravidelné mesačné
výdavky cca. 590,-Eur ( bývanie 125,-Eur, príspevok rodičom 100,-Eur, úver 220,-Eur, poistky 26,-Eur,
cestovné a mobil 68,-Eur, stravné, cestovné a hádzaná u maloletého - 50,-Eur ). Okrem toho má i
nepravidelné výdavky ako preddavok na stužkovú 50,-Eur, triedny fond 30,-Eur, učebnice a zošity cca.

30,-Eur, daň za byt a poplatky za kom. odpad 55,-Eur, športová obuv 100,-Eur - tzn. priemerne 22,-Eur
mesačne. V súčasnosti matka ešte uviedla, že v januári tohto roku kúpila synovi počítač, ktorý spláca po
50,-Eur mesačne. Mal. Anton je vo veku viac ako 16,5 roka, chodí do 2. ročníka strednej školy, venuje sa
športovej činnosti v hádzanárskom klube. Okrem športu má zvýšené náklady súvisiace so zdravotnými
problémami - štítnou žľazou a kožným ochorením. Súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov rozhodol o
zvýšenívýživnéhonasumu110,-Eurmesačne.Podľazáverusúduvýživnévozvýšenejsumezodpovedá

zmeneným pomerom a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa ak i pomerom rodičov. Čo sa týka otca,
tomuto pribudla vyživovacia povinnosť k synovi Adamovi, nar. 18.7.2011. Na rozdiel od minulosti je však
zamestnaný, má síce dohodnutú hrubú mzdu len 317,-Eur, vykonáva však aj práce v zahraničí, sú mu
vyplácané diéty. Naviac sám pred súdom poukázal, že bude popri práci vykonávať i funkciu trénera
boxu v klube, ktorý zakladá jeho zamestnávateľ i prácu ako krčmár na ranči. Otec tiež získal peňažné

prostriedky z predaja spoluvlastníckeho podielu bytu v sume 13.300,-Eur. Ďalej podľa výpisu z jeho
bankového účtu vo VÚB, a.s. za obdobie od septembra 2010 ( č. l. 82 až 100 spisu ) súd zistil, že otec
máva priebežne peňažné prostriedky na účte, realizuje vklady i výbery hotovosti ( napr. za mesiace jún
a júl 2011 mal vklady na účte vo výške 1.810,-Eur a výbery 1.410,-Eur ), jeho tvrdenia, že nie je schopný
platiť vyššie výživné pre nepriaznivé zárobkové pomery sú preto neopodstatnené.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania, teda od
31.5.2011 a v časti, v ktorej sa matka domáhala zvýšenia výživného už od 1.1.2011 jej návrh zamietol
ako nedôvodný. Zákon o rodine síce v prípade mal. detí pripúšťa aj spätné určenie resp. zvýšenie
výživného, avšak len v prípade ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody ale matka
nepreukázala, ani ich súd v priebehu konania nezistil. Nakoľko súd zvýšil výživné odo dňa 31.5.2011,

vznikol otcovi za obdobie do 31.10.2011 nedoplatok na výživnom vo výške 462,50-Eur ( 5 mesiacov x
110,-Eur/mesačne - 3 x 30,-Eur/mesačne + pomerná časť za 1 deň v mesiaci máj 2011 - 2,50,-Eur ).
Podľa predložených výpisov z účtu otec zaplatil výživné za mesiace máj až august po 30,-Eur mesačne.
Nedoplatok na výživnom súd otcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil zaplatiť v
splátkachpo15,-Eurmesačnespolusbežnýmvýživným,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípade

omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.