Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212202335.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa X.. K. U.,
R.. XX.X.XXXX, T. D. D. XX, T..Č.. Ť. XX, D., proti odporkyni Ž. U., R.. XX.X.XXXX, D. D. XX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým Ž.O. U., R.. XX.X.XXXX, T. U., R.. X.XX.XXXX, obe
bytom D. XX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania X.. K. U., R.. XX.X.XXXX a Ž. U., W.. T., R.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté Ž. U., R.. XX.X.XXXX a T. U., R.. X.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti ich
matky Ž. U., R.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých X.. K. U., R.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých Ž. O. T. U.,
vo výške 100 € mesačne na každé dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ osa svojím návrhom na začatie konania domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s
odporkyňou a aby upravil práva a povinností rodičov k maloletým Ž. a T.. Svoj návrh odôvodnia tým, že
manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. U oboch sa jednalo o druhé manželstvo. Odporkyňa má z
prvého manželstva jedno dieťa, Ž., ktorú si osvojil. Z manželstva sa narodila dcéra T.. Až do leta 2011
s odporkyňou bývali v spoločnom bydlisku. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, usporiadané, len s
bežnými problémami. Postupne medzi nimi vznikali nedorozumenia. Asi vyplývali aj z jeho pracovnej
vyťaženosti, keďže podniká a venoval tomu podstatnú časť. Aj z toho medzi nimi vznikali hádky.
Postupne sa začali odsudzovať. S manželkou takmer nekomunikuje, ak, tak len v prípade vyriešenia
spoločných vecí. Od polovice roka 2011 spolu nežijú v spoločnej domácnosti ani spolu intímne nežijú.
Dôvod rozpadu manželstva je rozdielnosť pováh, záujmov a citové odcudzenie. Manželstvo je len
formálnym zväzkom. Vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené a narušené, manželstvo neplní svoj účel

a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súhlasí s tým, aby bolo maloleté zverené do
starostlivosti ich matky a na ich výživu bude prispievať sumou po 100 eur na každé dieťa. Na úprave
styku sa zatiaľ dohodli. Na deti vždy prispieval.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 25.03.2012, 23.04.2012. Uviedla, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí, súhlasila aj s úpravou práv a povinnosti k maloletým. S manželom s
au mediátora dohodli na zverení detí do jej starostlivosti a na výške výživného, ako je uvedené v
návrhu. Výživné bude použité na uspokojenie základných potrieb detí a to školské potreby, strava,
krúžky, hygienické potreby. Výživné je nízke, ale manžel sa vyjadril, že deťom bude hradiť oblečenie
a obuv, preto súhlasí s navrhovanou výškou výživného. Súdu predložila potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov o tom, že v čase od 12.12.2009 do 30.06.2011 bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 09.07.2012 sa dostavili účastníci konania a kolízny opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 26.10.2002, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu D., vo zväzku XX, roč. XXXX, na str. X pod por. č. XXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo na adrese D. XX.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.05.2012 o šetrení pomerov v rodine maloletých bolo
zistené, že spisovú dokumentáciu rodiny vedú od decembra 2011, kedy matka podala návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým a návrh na vydanie predbežného opatrenia. Následne návrhy
stiahla. Bolo zistené, že o maloleté deti sa momentálne stará ich stará matka, poberateľka čiastočného
invalidného dôchodku. Obýva 2 - izbový byt, zariadený a udržiavaný. Pohovorom s ňou bolo zistené, že
rodičia detí nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka detí odišla do zahraničia za prácou a po dohode s
otcom detí sa o ne stará ona. Otec na výživu detí prispieva sumou 50 eur týždenne. Deťom občas niečo
kúpi a počas víkendov ich berie sebe. Údajne deti odmietajú ísť s otcom, lebo ten ich matku osočuje a
ohovára. Pohovorom s otcom bolo zistené, že má svoje deti veľmi rád, chce sa o nich riadne a osobne
starať. Má všetky predpoklady a možnosti zabezpečovať ich výchovu. Býva v 3 - izbovom byte, ktorý
je kompletne zariadený a udržiavaný. Chce sa presťahovať do dvojgeneračného domu s rodičmi. Jeho
rodičia sú dôchodcovia a sú ochotní mu pomôcť s výchovou detí. Otec uviedol, že stará matka mu bráni
v styku s deťmi a deti navádza proti nemu. Bola mu doporučená psychologická poradňa s deťmi. Mal. Ž.
je žiačkou 7. roč. ZŠ. Pohovorom s ňou bolo zistené, že táto nemá otca veľmi rada. Nemá s ním dobrý
vzťah. Otec na ňu stále útočí, osočuje ju a ohovára spolu so svojou matkou a ona tieto rozhovory počúva.
Nechodí k nemu rada a nechce s ním bývať. Údajne na ňu otec kričí, že je v puberte a tak sa aj správa.
Pohovorom s mal. T. bolo zistené, že ani táto k otcovi nechce chodiť. Nechce s ním bývať. Obe maloleté
uviedli, že chcú byť naďalej so starou matkou. Matka im zo zahraničia telefonuje aj dvakrát do dňa, otec
sa im ozýva telefonicky raz týždenne. Víkendy trávia s ním, ale sa nudia. Boli svedkami ako kričal na ich
matku a preto u neho nechcú byť. Preto bude ešte s deťmi prevedený pohovor u psychológa.

Zo správy psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 04.06.2012 bolo zistené,
že bolo vykonané psychologické vyšetrenie maloletých so zameraním na vzťahy medzi deťmi a otcom,
možnosť rozdelenia súrodencov a pod.. Obidve sestry vo vzťahoch preferujú pozitívny vzťah k matke. K
otcovi obidve zaujali v testoch negatívny postoj. U Ž.O. bol zistený výrazný negatívny postoj voči otcovi
a zároveň to vníma aj z jeho strany / vzájomné antipatie /. Cíti, že ju odmieta. Otca vníma ako toho, čo je
zodpovedný za konflikty v rodine. K mladšej sestre má ochranársky postoj. Mladšia T. má k otcovi mierne
negatívny vzťah, čo vníma že si ju otec chce získať, cíti manipuláciu z otcovej strany, vníma preferenciu
pred staršou sestrou. Neprejavila pri rozhovore záujem, že by chcela žiť s otcom. Vyjadrila strach z toho,
že si ju otec nechá a bude oddelená od sestry. Pri rozhovore otec preferuje mladšiu dcéru pres staršou.
Aj keď staršia je osvojená, pri osvojení si bol vedomý, že ju prijíma bezvýhradne. Nie je vhodné rozdeliť
súrodencov z dôvodu, že jedno je vlastné a druhé osvojené. Otec prejavil tendenciu zrušiť osvojenie, bol

poučený o závažných dôvodoch na zrušenie osvojenia. Bol poučený, aby zmenil správanie k obidvom
dcéram, že svojim preferovaním mladšej pred staršou odpudzuje od seba mladšiu. Otec ma psychický
problém vyrovnať sa s rozvodom, túto situáciu nezvláda a utieka k týmto spôsobom riešenia problému.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Uviedol, že je prekvapený z vyjadrení
deti, ktoré tu odzneli, že sa pri ňom nudia a že na nich kričí. Nie je to

pravdou. Chodí s deťmi skoro každý víkend do D.. S T. bol niekoľkokrát aj vo wellnes, keďže rada
pláva. Ž. to odmietla. S T. sa snaží tráviť čo najviac času. Ž. sa však v poslednom čase k nemu
správa odmerane. Snaží sa jej dohovoriť a vysvetliť jej mnohé veci aj vzhľadom na jej vek. Snaží sa ju
vychovávať. U T. cíti, že ho ľúbi. Uvedené vidieť z toho ako sa ku nemu správa. Ž. však v poslednom
čase odmieta s nim komunikovať. Povedala mu, že je rada, že sa rozvádzajú a že s ním bývať nebude.
Ž. je adoptovaná od jej troch rokov, avšak staral sa o ňu už od jedného roka. Počas manželstva sa
riadne o ňu staral. Chodili spolu na preteky v lyžovaní, na dovolenky. Všetko bolo v poriadku. Až teraz
keď sa manželka rozhodla, že chce byť sama, tak sa jej vzťah k nemu zmenil. Manželka je momentálne
preč v zahraničí. On je tu, chce si k deťom nájsť cestu. Chce, aby si vzájomne zadelili úlohy v dome,
prichystali si spoločný program, aby fungovali ako rodina. To však Ž. nevyhovuje, keďže u starej matky
to tak nefunguje, nemusí jej pomáhať. Myslí si, že obe deti sú ovplyvňované ich starou matkou a aj
matkou. Nechce si deti kupovať darčekmi, o takú lásku nestojí. Snaží sa k deťom nájsť cestu. Cestou je
to, že budú spolu žiť, inak sa vzdialia. Boli spolu so Ž. 10 rokov. Je mu teraz ťažko z toho vzťahu aký
momentálne je. Deti nechce zobrať násilím od starej matky, aj keď má na to právo, nebude volať ani
policajtov. Má o deti ozajstný záujem, chce pre deti to najlepšie. Chce zabezpečiť ich riadnu výchovu,
avšak teraz ma stará matka, ani k ním do bytu nepustí, komunikuje s deťmi cez balkón, dáva im peniaze
cez balkón. S T. komunikuje cez Ž. mobil. Je mu to dosť nepríjemne a dokonca trápne. Deti chodia k
nemu tak, že sa dohodnú, že idú spolu do D. a tak po ne príde. Niekedy ide s ním jedna dcéra, druhýkrát
druhá. Až teraz naposledy bol problém, že T. s ním nechcela ísť, pričom sa nakoniec dozvedel, že tu
mala sesternicu a tetu na návšteve a chcela s nimi byť, išla s ním len Ž.. Nikdy s ním nešli nasilu,
vždy išli dobrovoľne, bez problémov. Je rodinne založený typ človeka a preto aj podal návrh na rozvod
manželstva. Zo začiatku bolo manželstvo harmonické. Manželka ho ľúbila. Neskôr mal však veľa práce,
aby zabezpečil rodinu, avšak potom si povedal, že vždy s nimi bude tráviť víkendy. Keď prišla kríza tak
sa im finančne pohoršilo. Trápil sa tým. Manželka začala viacej času tráviť s kamarátkou až nakoniec
sa rozhodla, že chce byť samostatná. Manželku stále ľúbi, ale nedokáže takto s ňou byť. Dokonca ju
opätovne požiadal o ruku. Snažil sa k nej nájsť cestu. Rozišli sa 28.5.2011, keď mu manželka na jeho
narodeniny povedala, že budú len kamaráti. Od leta 2011 žijú oddelene. Ona vtedy ostala v D., on ostal
v ich byte. V zime sa na chvíľu presťahovala k nemu, ale pre neho to bolo dosť ťažké, tak odišla bývať k
svojej matke. Preto aj deti ostali tam, keď následne odišla do R.. V R. zrejme chce ostať, keďže pracuje
priamo za R. zamestnávateľa a domov môže prísť len na dovolenku. Manželka aj jej rodina trvajú na
rozvode manželstva. Chcel dať manželstvo dokopy, požiadal aj o pomoc jej matku ale tá tiež hovorí
len o rozvode. Teraz cez Vianoce bol problém s deťmi. Chcel s nimi byť, ale manželka mu povedala, že
jej psychologička povedala, že nie je vhodné, aby bol s nimi cez Vianoce. Tak s deťmi vôbec nebol,
len mu zavolala nech im donesiem darčeky a darčeky od mojich rodičov. Až na Tri krále došla s deťmi
k nemu a deti si zobrali darčeky. Vtedy sa rozhodol, že takto žiť nemieni a podal som návrh na rozvod.
Príčinu rozvratu vzťahu podľa manželky je, že jej prestal rozumieť, nikdy jej nerozumel, že myslí iba na
seba. Obnoviť manželské spolužitie by bolo možné, len ak by to chcela manželka. Snažil sa jej dokázať,
že ju ľúbi, dokonca aj tým, že si adoptoval jej dcéru z prvého manželstva, o ktorú sa staral. Záleží mu
na rodine, na manželke aj na deťoch. Teraz však už rezignoval.

Skutočnosť, že odporkyňa sa nachádza v zahraničí potvrdila aj samotná odporkyňa svojím podaním
zo dňa 23.04.2012, kde sa ospravedlnila z pojednávania z dôvodu, že začala pracovať a u svojho
zamestnávateľa v zahraničí má 3 - mesačnú skúšobnú dobu a až potom má nárok na dovolenku.
Uviedla, že pracuje v Ű. ako chyžná.

Taktiež boli súdu doručené listy písané rodičmi navrhovateľa o ich neveste a skutočnosti, že sestry majú
mať medzi sebou konflikty a že mladšia dcéra má byť bitá matkou, čo sestrou.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom. Súhlasí aj so zverením detí do jej
starostlivosti aj s výškou výživného. Na styku otca s deťmi sa dohodli tak, že to bude upravené ich
dohodou, nakoľko pracuje v R. a nevie či deti budú s ňou tam alebo ostanú v D.. Momentálne aj on
pracuje v R., nie vždy bude preto každý druhý víkend doma a po deti nepríde, preto navrhuje upraviť styk
dohodou. Manželstvo bolo spočiatku dobré, skoro ideálne. Bolo dobré do času, kým manžel nezačal
mať zvláštne sny a požiadavky a to sexuálne požiadavky. Posledné roky v manželstve boli prekliatím.
Dôvodom rozpadu manželstva boli sexuálne praktiky a rôzne párty. Párty sa robili aj v ich byte, dokonca
bola upovedomená aj Mestská polícia. Následne zobrali úvery, lebo sa manželovi nedarilo v práci, za
všetko bola na vine ona. Bola na tom zle psychicky, preto aj odišla pracovať do R.. Nemala peniaze,
manžel jej dával 50 € na týždeň aj pre deti. Rok sama bola v dome v D.. Jej príjem je 900 € v čistom
mesačne. 300 € posiela svojej mame na potreby detí, 310 € platí za ubytovanie a stravu v R. a zbytok
jej ostáva na život v R.. Platí tiež pôžičku vo výške 120 € mesačne, ktorú pre nich zobrala jej mama,
zostatok je ešte 5 000 € a 60 € mesačne na pôžičku z Providentu. Ž. teraz ukončila 7. ročník ZŠ, T. 2.
ročník ZŠ. Na ich výdavky posiela mame peniaze, ich výdavky sú bežné, netrpia žiadnymi ochoreniami.
Manžel prispieval na ich výživu po 50 € týždenne, teraz poslal 200 €, avšak na jej zablokovaný účet.
Finančne jej tiež vypomáhala jej staršia sestra. Keď sa rozišli, poskytla jej na život 1.000 €, ona jej aj
našla prácu v Nemecku. Tiež uviedla, že nie je pravdou, že staršia sestra bije mladšiu, obe deti majú
medzi sebou pekný vzťah. Ešte by som povedala, že mladšia je iniciatívnejšia vo vzťahu k staršej. K
navrhovateľovi nič necítim, neľúbim ho.

Na pojednávaní dňa 09.07.2012 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva.
Čo sa týka úpravy práv a povinností k deťom, súhlasí s tým, aby boli zverené do starostlivosti matky.
Navrhuje výživné na obe maloleté vo výške 100,- € na každé dieťa. Navrhol upraviť styk s deťmi tak, aby
sa s nimi stretával každý párny víkend v kalendárnom mesiaci v čase od soboty od 10:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. s tým, aby si ich vyzdvihol v D.. Uviedol, že mal deti každý víkend, chodili spolu do D.. Len
teraz posledný víkend s ním nechcela ísť Ž. a to z dôvodu, že išla niekde s kamarátkami. Je pravdou, že
má k nemu negatívny postoj, nechce sa s ním rozprávať. Radšej odchádza. S T. nemá žiaden problém,
je však pravdou, že deti mali naposledy medzi sebou konflikt ohľadne odchodu do R.. Mladšia dcéra
povedala, že nechce odísť a rozplakala sa. Naposledy sa tiež stalo, že Ž. sa nevrátila domov a utiekla
a musel ju hľadať po D.. Ich matka mu vtedy nedvíhala telefón. Začal podnikať. Momentálne však má
minimálnu mzdu. Finančne sú náročné poplatky za firmu a na zabezpečenie chodu firmy, preto začal
pracovať aj v R. na dohodu, príjem však nevie uviesť. Finančne mu pomáhajú jeho rodičia, brat za neho
platí aj pôžičku. To čo zarobí, tak sa snaží splatiť staršie dlhy. Telefón a auto užíva firemné, oblečenie
si momentálne nekupuje. Ak je doma, tak sa stravuje u mamy, inak si prichystá niečo sám. Platí tiež
elektrinu. Žije teraz skromnejšie, snaží sa zaplatiť staršie dlhy, keďže manželka sa od toho dištancuje.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že rozvod manželstva ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu. Maloleté
navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky. Avšak apeluje na matku na riešenie situácie so Ž..
Výživné navrhujeme určiť podľa potrieb detí a schopností a možností otca. Styk navrhuje upraviť
dohodou rodičov. Medzi sestrami neboli zistený žiaden konflikt. Ich vzťah je dobrý, ako už uviedla matka,
práve mladšia je vo vzťahu k mladšej iniciatívnejšia. Šetrením neboli zistené žiadne oboznamované
skutočnosti ( vo vzťahu k vyššie uvedeným listom rodičov navrhovateľa).

Na pojednávaní dňa 09.07.2012 obaja účastníci konania zhodne uviedli, že navrhujú aby súd v prípade
rozvodu manželstva schválil ich rodičovskú dohodu v tom znení, že maloleté Tamara a Žaneta sa
zverujú do osobnej starostlivosti ich matky. Otec bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100
eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s maloletými nie je potrebné upravovať. Kolízna opatrovníčka
súhlasila s týmto znením rodičovskej dohody.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti od leta 2011. Rozišli sa dňa 28.05.2011. Intímne spolu tiež od vtedy nežijú.
Došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu. Podľa odporkyne problémy mali aj v sexuálnej oblasti.
Obaja uviedli, že sa chcú rozviesť. Odporkyňa uviedla, že k navrhovateľovi nič necíti, neľúbi ho, naopak
navrhovateľ uviedol, že odporkyňu ľúbi. Príčinou rozpadu manželstva súd videl v citovom odcudzení sa
manželov, v nedostatku komunikácie medzi nimi a neriešení spoločných problémov. Keďže v konaní
bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol. Nie je možné nútiť
dvoch dospelých ľudí, aby spolu žili manželským životom, ak o to nie je záujem. Uvedené je aj v záujme
ich maloletých detí. Deti nemusia byť svedkom konfliktov medzi ich rodičmi.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú maloleté Ž. U., R.. XX.X.XXXX a T. U., R.. X.XX.XXXX,
preto bolo potrebné rozhodovať o úprave práv a povinnosti k maloletým na čas po rozvode.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods.1, 3, 4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods.1 cit. zák. ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V priebehu konania účastníci konania uzatvorili rodičovskú dohodu v tom zmysle, že maloleté T. a Ž. sa
zverujú do osobnej starostlivosti ich matky. Otec bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100
eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s maloletými nie je potrebné upravovať.

Keďže účastníci konania pred súdom uzavreli rodičovskú dohodu týkajúcu sa výkonu ich rodičovských
práv a povinností k maloletým Ž. a T. na čas po rozvode manželstva, súd túto dohodu schválil v zmysle
citovaných ustanovení Zákona o rodine. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti ich matky je
v ich záujme vzhľadom na vek, ich momentálne psychické rozpoloženie, ktoré vyplýva zo správy
psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. aj s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o
dievčatá. Je potrebné im zabezpečiť stabilné výchovné prostredie. V tomto súd apeluje na matku detí,
aby si svoju prácu zariadila tak, aby deťom mohla zabezpečiť výchovu a riadnu starostlivosť. Otec
sa o maloleté zaujíma, chce sa s nimi stretávať. Na ich výživu prispieva pravidelne. Pravidelne sa s
nimi stretáva. Čo sa týka výšky výživného pre maloletých mal súd za to, že výška 100 eur pre každé
dieťa je vzhľadom na možnosti a schopností rodičov a potreby a vek maloletých primeraná. Príjem
matky je 900 € v čistom mesačne. 300 € posiela svojej mame na potreby detí, 310 € platí za ubytovanie
a stravu v R. a zbytok jej ostáva na život v R.. Platí tiež pôžičku vo výške 120 € mesačne, ktorú pre
nich zobrala jej mama, zostatok je ešte 5 000 € a 60 € mesačne na pôžičku z Providentu. Ž. teraz
ukončila 7. ročník ZŠ, T. 2. ročník ZŠ. Na ich výdavky posiela mame peniaze, ich výdavky sú bežné,
netrpia žiadnymi ochoreniami. Finančne jej vypomáhala aj sestra. Otec začal podnikať. Momentálne
však má minimálnu mzdu. Platí elektrinu. Náročné je financovanie jeho firmy, preto začal pracovať aj
v Nemecku na dohodu, príjem však nevedel uviesť. Finančne mu pomáhajú jeho rodičia, brat za neho
platí aj pôžičku. Platí aj staršie dlhy. Telefón a auto užíva firemné, oblečenie si momentálne nekupuje.
Ak je doma, tak sa stravuje u mamy, inak sám.

Styk otca s maloletými súd neupravil, keďže o jeho úpravu rodičia nežiadali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Odporkyňa môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.