Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/389/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108219916
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108219916.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu K. J.,

V.. XX. XX. XXXX, P. R. XXXX/XX, Y., zastúpená JUDr. Jozefom Beňom, advokátom, Námestie sv.
Egídia 95, Poprad, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 2224,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 1238,04,- Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 07. 2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 986, - Eur
od 12. 07. 2008 do 6.8.2010 a na účet JUDr. Jozefa Beňa, advokáta trovy konania vo výške súdneho
poplatku 133,44,- Eur a trovy právneho zastúpenia 3162,26,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 09. 10. 2008 žiadala žalobkyňa, aby jej žalovaný uhradil sumu
2224,06Eurspríslušenstvomtitulompoistnéhoplnenianazákladepoistnejzmluvyohavarijnompoistení
uzatvorenej so žalovaným účinnej od 03. 10. 2007. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda
Fábia EČV: Y. XXX D.. Dňa 15. 05. 2008 bolo motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode.
Motorovévozidloboloopravenévautoopravovni,kdenákladynaopravubolivyčíslenévovýške4370,94
Eur. Žalovaný jej oznámil dňa 26. 06. 2008, že predmetnú poistnú udalosť zlikvidoval ako totálnu škodu,
z tohto dôvodu jej bolo poukázané poistné plnenie vo výške 1928,33 Eur. Žalobkyňa uviedla, že náklady

na opravu nepresiahli 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, všeobecná hodnota vozidla bola vo
výške 4911,34 Eur, vzhľadom na to poisťovňa nemohla likvidovať škodu ako totálnu, nakoľko je to v
rozpore so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie a to článkom IX bod 5 a článkom XVII bod
11. Skutočná škoda, ktorá jej vznikla je vo výške 4370,94 Eur po odpočítaní spoluúčasti 5 % 218,55 Eur
a poskytnutom plnení žalovaným vo výške 1928,33 Eur si uplatňuje rozdiel vo výške 2224,06 Eur.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že plnil v súlade s poistnými podmienkami,
poistnú udalosť vyhodnotil ako totálnu škodu na základe článku X bod 4 všeobecných poistných

podmienok pre havarijné poistenie, namietal, že znalecký posudok, ktorý predložila žalobkyňa ohľadne
zistenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla pokiaľ ide o koeficient dopytu na trhu K5 znalec čerpal
údaje od nezávislej expertnej organizácie (agentúra Auto - Data Bratislava), tieto údaje neboli prílohou
posudku.Rozhodnutím zo dňa 22. 06. 2009 rozhodol prvostupňový súd tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2224,06 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 12. 07. 2008 do zaplateni na základe toho, že
zistil, že žalobkyňa mala so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 03. 10.

2007, predmetom poistenia bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda Fábia F.: Y. XXX D..
Dňa 15. 05. 2008 bolo motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode. Súd zaviazal žalovaného na
plnenie z dôvodu, že vzhľadom na všeobecnú hodnotu motorového vozidla a výšku škody spôsobenej
na motorovom vozidle žalobkyni nemohol žalobca v súlade s článkom IX bod 5, / nakoľko náklady na
opravu nepresiahli 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla / likvidovať poistnú udalosť ako totálnu

škodu. Skutočná škoda, ktorá vznikla žalobkyni bola vo výške 4370,94 Eur po odpočítaní spoluúčasti
5 % 218,55 Eur a odpočítaní plnenia žalovaným vo výške 1928,33 Eur súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2224,06 Eur s príslušenstvom.

Odvolacísúdrozhodnutímzodňa18.novembra2009zrušilrozhodnutieprvostupňovéhosúdu,poukázal
na to, že spornou ostala všeobecná hodnota motorového vozidla, od ktorej závisí posúdenie, či došlo k
totálnej škode alebo nie, pričom žalovaný namietal znalecký posudok predložený žalobkyňou ohľadne

určenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla a to koeficient K5.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a rozhodol vo veci
rozhodnutím zo dňa 11.7.2011, zaviazal žalovaného na plnenie vo výške 2224,06 Eur, pričom vychádzal
zo skutočnej škody, ktorá vznikla žalobkyni vo výške 4370,94 Eur, od ktorej odpočítal spoluúčasť 5 %
218,55 Eur a žalovaným poskytnuté plnenie žalobkyni vo výške 1928,33 Eur.

Odvolací súd rozhodnutím zo dňa 2. februára 2012 zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu, poukázal
na to, že okresný súd nereagoval na prednes žalobkyne, v ktorom zobral návrh čiastočne späť, nakoľko
jej žalovaný uhradil sumu 986,02 Eur a rozhodol o pôvodne uplatnenom nároku v celom rozsahu,
uložil povinnosť okresnému súdu odstrániť tento procesný nedostatok, konanie v časti zastaviť a vo
veci opätovne rozhodnúť, odvolací súd poukázal tiež na nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pokiaľ ide o

trovy konania. Pokiaľ ide o vec samu, odvolací súd z doteraz zisteného skutkového stavu považoval
rozhodnutie okresného súdu za správne a námietky uvedené v odvolaní žalovaného za nedôvodné.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaný na základe výzvy súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím
návrhu v časti, ani jeden z účastníkov neuviedol žiadne nové tvrdenia a nenavrhli vykonať ďalšie
dokazovanie.

Zo záverov znaleckého dokazovania súd zistil, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla
ku dňu poistnej udalosti bola vo výške 4960,- Eur. Vzhľadom na námietky žalovaného k znaleckému
posudku v súvislosti s namietaním nepreskúmateľnosti použitia koeficientu dopytu trhu K5 súd ešte
doplnil znalecké dokazovanie na pojednávaní.

Následne žalovaný oznámil listom zo dňa 02. 08. 2010. /č. l. 214 spisu/, že nemá námietky k podanému

znaleckému posudku.

V podaní zo dňa 22. 09. 2010 /č. l. 225/ žalovaný uviedol, že škodu prekvalifikoval na parciálnu
škodu, avšak poistné plnenie znížil v súlade s článkom VI bod 16 zmluvných podmienok, nakoľko
žalobcanepredložildokladypreukazujúceoriginalitupoužitýchznačkovýchnáhradnýchdielovprioprave
motorového vozidla a to v zmysle článku IX bod 2 písm. a) zmluvných dojednaní.

Žalobkyňa zobrala návrh v časti späť z dôvodu plnenia zo strany žalovaného dňa 6.8.2010 a žiadala
žalovaného zaviazať zaplatiť jej sumu 1238,04,- Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 07.2008 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 986, - Eur od 12. 07. 2008 do
6.8.2010, žalovaný sa k späťvzatiu nevyjadril.

Z dojednaných podmienok pre havarijné poistenie článku IX bod 2 písm. a) súd zistil, že poisťovňa je

povinná uhradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne:

účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.

Podľa článku VI bod 16 poistných podmienok poistený je povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť

hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnovernédokladyooprave,respektíveopôvodepoužitýchnáhradnýchdielochpriopravemotorového
vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný poukázal na to, že súčasťou faktúry predloženej žalobkyňou o oprave motorového vozidla
č. 15/2008 nie sú príslušné dodacie listy a keďže žalobca v zmysle poistných podmienok si nesplnil

svoju povinnosť na požiadanie predložiť hodnoverné doklady o oprave, respektíve o pôvode použitých
náhradných dieloch pri oprave motorového vozidla krátil poistné plnenie o 30 % čo považuje za
primerané /č. l. 235/. Zároveň navrhol /č. l. 226/, aby súdom ustanovený znalec zistil, či náhradné diely
použité pri predmetnej oprave spĺňali požiadavky originality.

Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ išlo o opravu motorového vozidla trval na tom a od autoservisu žiadal,

aby pri oprave boli namontované nové diely, nie použité. Žalovanému predložil faktúru za opravu spolu
s prílohou a teda má za to, že si svoju povinnosť, ktorá je stanovená v článku IV bode 16 hodnoverne
preukázať doklady o oprave splnila.

V konaní bolo zistené, že predmetnú opravu vykonával ako dodávateľ Peter Dovalovský - Autokapo
so sídlom v Poprade, pričom faktúrou č. 15/2007 vyfakturoval žalobkyni opravu motorového vozidla vo

výške 131 679,- Sk, prílohou predmetnej faktúry bol aj rozpis jednotlivých náhradných dielov, ktoré boli
použité na opravu motorového vozidla podľa množstva a ceny. Žalobkyňa uhradila faktúru č. 15/2007
dňa 15.06.2008 /čl.87/.

Súd urobil dotaz na dodávateľa opravy vzhľadom na námietky žalovaného, tento súdu predložil dodací
list č. 554 ako doklad o tom, že náhradné diely použité na opravu MO žalobkyne mu boli dodané

spoločnosťou Autokapo s.r.o., zároveň / č. l. 263/ uviedol, že na opravu motorového vozidla Škoda
Fábia Y. XXX D. boli použité len nové originálne náhradné diely.

Súd urobil dotaz na spoločnosť Autokapo s.r.o., ktorá dodala predmetné náhradné diely na opravu, aby
predložila doklady preukazujúce pôvod náhradných dielov dodaných autoservisu Y. E. podľa dodacieho
listu č. 554, predmetné doporučené zásielky sa vrátili viackrát ako uložené na pošte.

Z výsluchu svedka Y. E., súd zistil, že prevádzkuje autodielňu, v ktorej si dala žalobkyňa opraviť
predmetné motorové vozidla, uviedol, že v súlade s faktúrou č. XX/XXXX dodal žalobkyni
náhradné diely v súvislosti s opravou jej motorového vozidla, tieto kúpil od firmy Autokapo s.r.o., išlo o
originál náhradné diely, nie použité, ale nové, také ako predávajú importérmi Škodovky, náhradné diely
boli dodané v cenách ako určuje importér, predmetnú opravu fakturoval podľa trhových cien. Vo svojej

svedeckej výpovedi uviedol, že bol konateľom spoločnostiAutokapo s.r.o., ktorá dodala náhradné diely,
uviedol, že Autokapo s.r.o kupovalo originál náhradné diely.Z výpisu z obchodného registra Autokapo s.r.o., so sídlom Handlovská súd zistil, že svedok Y. E. bol
konateľom tejto spoločnosti v čase od 10.05.2007 do 15.11.2010

Žalovaný zotrval na tvrdení, že žalobkyňa nepreukázala pôvod použitých náhradných dielov pri oprave,

navrhol vykonať dokazovanie predložením dokladov z firmy Autokapo s.r.o., aby sa preukázal pôvod
použitých náhradných dielov pri oprave, či boli kúpené originál náhradné diely od autorizovaného
predajcu.Zároveňuviedol,žepokiaľnebudepreukázanýpôvodnáhradnýchdielovžalobkyňou,prípadne
firmou Autokapo s.r.o., aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a to pracoviskom kontroly
originality, ktoré posúdi, či predmetné motorové vozidlo bolo opravené novými originálnymi náhradných

dielmi.

Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo dňa 15. 05. 2008 a predmetné
motorové vozidlo už nie je vo vlastníctve žalobcu.

Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade zistil, že ako držitel motorové
vozidlo s EČV: Y. XXX D. Škoda Fábia je vedený od 29.12 2010 S.. K. E..

Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ide o článok IV bod 16 poistných podmienok podľa ktorého vyžaduje

poisťovňa, aby bol preukázaný pôvod použitých náhradných dielov, tak takéto dojednanie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko od spotrebiteľa nemožno vyžadovať viac než je primerané
okolnostiam vzhľadom na povahu veci a vzhľadom aj na jeho skutočné možnosti a schopnosti, takáto
povinnosť vyplývajúca zo zmluvných podmienok by bola pre spotrebiteľa neprimerane zaťažujúca, ktorá
až hraničí s objektívnou nemožnosťou túto povinnosť splniť. Žalobca tiež poukázal na konanie vedené

pred Okresným súdom Banská Bystrica 16C/23/2010, kde sa podrobne odvolací súd zaoberal otázkou
originality náhradných dielov, poukázal na to, že pokiaľ ide o definíciu originality náhradných dielov nie
je toto v zmluve definované, čiže je vlastne sporné, čo vlastne tento pojem má z právneho pohľadu
obsahovať.

Z oznámenia o poistnom plnení /č. l. 10 spisu/ súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že dňa 26. 06.

2008 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky poistného plnenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka,právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten
na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje.

Plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,

Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej

zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o havarijnom poistení so
začiatkom poistenia od 03. 10. 2007, medzi účastníkmi bolo nesporné, že došlo k poistnej udalosti

a žalobkyňa si riadne uplatnila nárok na plnenie. Žalobkyňa listom zo dňa 26. 06. 2008 oznámil, že
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti na základe dokladov,
ktoré mu predložila žalobkyňa v súvislosti s poistnou udalosťou, pričom ako vyplýva zo spisu bol
poisťovni predložený daňový doklad faktúra č. 15/2007 s prílohou zo dňa 06. 06. 2008. V konaní nebolo
preukázané, že by v čase keď si žalobkyňa uplatňovala nárok z poistnej zmluvy žalovaný od nej žiadal

nejaké doklady naviac, poistné šetrenie ukončil žalovaný na základe dokladov, ktoré mu predložila a z
nich aj vychádzal a v súlade s čl. IX bod 5 zistil, že išlo o totálnu škodu, nakoľko náklady na opravu
presiahli 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla /t.j. podľa faktúry predloženej žalobkyňou/.

V priebehu súdneho konania žalovaný prehodnotil poistné plnenie, nakoľko v konaní bolo znaleckým
posudkom zistené, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti

bola vo výške 4960,- Eur (149 424,96 Sk). Žalovaný uviedol, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť
v zmysle článku VI bod 16 zmluvných dojednaní a na požiadanie poisťovne nepredložila hodnoverné
doklady za opravu motorového vozidla a preto znížil poistné plnenie podľa čl. VII bod 16 Zmluvy.

V predmetnom bode poistných podmienok sa uvádza, že poistený je povinný na požiadanie predložiť
hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla a v prípade, že nebudú predložené hodnoverné

doklady o oprave, respektíve o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla,
poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa
799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinnosti dohodnutých v poistných
podmienkach podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť. Predmetné ustanovenie predpokladá vedomé porušenie povinnosti,
ktoré malo vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Súd
poukazuje na to, že predmetné konanie žalobkyne nemalo vplyv na vznik poistnej udalosti alebona zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. V konaní tiež nebolo preukázané, že by z jej
strany išlo o vedomé porušenie povinnosti. V článku VI bod 16 poistných podmienok nie je presne
stanovené aké konkrétne doklady, ktoré by boli pre žalovaného hodnoverné má predložiť poistený,

samotný žalovaný doklady predložené žalobkyňou považoval za hodnoverné, keďže na základe ňou
predložených dokladov ukončil šetrenie poistnej udalosti. V poistných podmienkam sa uvádza, že má
ísť o doklady o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave, čo sa myslí pod pojmom doklady o
pôvode použitých náhradných dielov pri oprave bližšie nie je uvedené. Keďže žalobkyňa v súvislosti s
opravoumotorovéhovozidlabolavovzťahusautoopravovňoutakdokladom,ktorýmsamohlapreukázať

bola faktúra, ktorá preukazovala, že došlo k oprave a že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných
príslušnou autoopravovňou, /tento doklad je dokladom o pôvode náhradných dielov pretože preukazuje
od koho nadobudla poistená náhradné diely a preukazuje dodanie náhradných dielov/. Naviac súd v
konaní vykonal dokazovanie v súvislosti s použitými náhradnými dielmi tým, že vypočul zhotoviteľa
opravy, ktorý uviedol, že na opravu predmetného motorového vozidla boli použité náhradné diely nové,
v konaní bolo zistené, že náhradné diely boli dodané spoločnosťou Autokapo s.r.o. v ktorej v čase

vykonávania opravy bol konateľom svedok, z výpovede svedka súd zistil, že spoločnosť Autokapo s.r.o.
dodávala nové náhradné diely, teda nešlo o použité náhradné diely tak ako uviedol žalovaný. Súd tiež
vykonal dokazovanie pripojeným spisom 16C/23/2010 z podania DONIVO STK s.r.o. súd zistil, že ich
pracovisko kontroly originality nevie zodpovedne určiť originál náhradného dielu.

Žalobkyňa si dala opraviť motorové vozidlo u osoby oprávnenej na opravu motorových vozidiel, žalovaný

neurčil opravovňu, kde sa má oprava vykonať, ani neurčil nejaké špeciálne podmienky za akých
podmienok by bolo možné a v akej opravovni opravu vykonať, tiež nevyžadoval od žalobkyne, aby
po tom čo vykoná opravu preukázala /ohliadnutím vozidla/ žalovanému, že skutočne došlo k oprave
prípadne akým spôsobom. Žalovaný až podaním z 22. 09. 2010 po viac ako dvoch rokoch od poistnej
udalosti, tvrdil, že nesplnila podmienky podľa zmluvy - nepredložila hodnoverné doklady za opravu a

preto v súlade s § 799 ods. 3 OZ krátil poistné plnenie s tým, že ak doklady budú predložené v plnom
rozsahu uhradí škodu v súlade so zmluvou.

Súd má za to, že nevznikol dôvod na primerané krátenie poistného plnenia v zmysle § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa vedome neporušila svoje povinnosti a takéto vedomé
porušenie povinností by zároveň malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie

rozsahu následkov poistnej udalosti.

Pokiaľ ide o príslušné ustanovenia poistnej zmluvy, ktoré mala žalobkyňa porušiť a na ktoré poukazuje
žalovaný tieto nie sú dostatočne konkretizované tak, aby bolo jednoznačné a pre spotrebiteľa
nepochybné už v čase podpísania zmluvy aký doklad je hodnoverným dokladom o pôvode použitých
náhradných dielov, tak aby spotrebiteľ vedel dohodnúť zmluvu o oprave tak, že by vznikla povinnosť

opravovni mu konkrétne doklady dodať. V článku IX bod 2 písm. a) sa uvádza iba, že súčasťou
účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy, v článku VI bod 16 poistných
podmienok sa uvádza povinnosť, na požiadanie poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu
motorového vozidla ..., resp. o pôvode použitých náhradných dieloch, /dokladom, ktorým mohla toto
poistená preukázať bola faktúra, ktorá preukazovala, že došlo k oprave a že došlo k použitiu náhradných

dielov dodaných príslušnou autoopravovňou, faktúra je dokladom o pôvode náhradných dielov pretože
preukazuje od koho nadobudla poistená náhradné diely a preukazuje dodanie náhradných dielov/.

Súdpoukazujenato,žepoistená-žalobkyňanemohlaindividuálneovplyvniťobsahvopredpripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy, bolo na žalovanom, aby zmluvu naformuloval takým spôsobom, aby jasne,
určite a jednoznačne ukladala rozsah práv a povinností, pričom v súlade s § 43 Občianskeho zákonníka

účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahoch odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k
vzniku rozporov, zanedbanie tejto povinnosti žalovaným nemôže byť na ťarchu poisteného.

Žalovaného súd zaviazal na plnenie vo výške 1238,04 Eur pričom vychádzal zo skutočnej škody, ktorá
vznikla žalobkyni vo výške 4370,94 Eur, od ktorej odpočítal spoluúčasť 5 % 218,55 Eur, žalovaným
poskytnuté plnenie žalobkyni vo výške 1928,33 Eur a plnenie vo výške 986,02 Eur uhradené žalovaným

dňa 6.8.2010.Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 30. 06. 2008 súd zistil, že dňom 26. 06. 2008 ukončil šetrenie poistnej

udalosti, teda mal plniť najneskôr do 11. 07. 2008, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % v súlade s návrhom žalobcu po čiastočnom späťvzatí odo dňa nasledujúceho
po dni uplynutí lehoty do kedy mal žalovaný plniť, t.j. od 12. 07. 2008 až do zaplatenia so sumy 1238,04
Eur a úrokom z omeškania zo sumy 986, - Eur od 12. 07. 2008 do 6.8.2010.

V súlade s § 96 odst. 1,2 O. s. p. v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral
návrh späť v časti istiny a príslušenstva, z dôvodu, že žalovaný mu v priebehu konania uhradil dňa

6.8.2010 sumu 986,02 Eur, žalovaný súhlasil so späťvzatím návrhu.

Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalovaným znalcom na otázku, či pri oprave, boli použité originál
náhradné diely od autorizovaného predajcu, z dôvodu, že v zmluvných podmienkach sa neuvádza pojem
originalita a súd mal vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že zo strany žalovaného nebol dôvod
na zníženie plnenia, náklady na opravu boli primerané v súlade s článkom IX /Slovexperta kalkulovala

opravu na č. l. 53 vo výške 125 432,83 Sk , nebola v nej zahrnutá náhrada - autorádio, povinná výbava
a 4x gumené rohože/.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 146 odst. 2 O. s. p.. Súd priznal úspešnému
žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 4020,-- Sk (133,44 Eur) a účelne
vynaložené trovy právneho zastúpenia: súd nepriznal náhradu trov konania za úkony porada s klientom

20. 04. 2009, 19. 06. 2009, 25.01. 2009, 23. 07. 2010, 21. 09. 2010, 12. 10. 12010, 24. 05. 2011, 08. 07.
2011, nakoľko nebola preukázaná ich účelnosť. Trovy boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.

- 01. 10. 2008 prevzatie a príprava zastúpenia 2750,- Sk,

- 02. 10. 2008 návrh na vydanie platobného rozkazu 2750,- Sk,

- 2x režijný paušál za rok 2008 po 190,- Sk, t.j. 380,- Sk,

- odmena advokáta za rok 2008 5880,- Sk,

- 05. 01. 2009 písomné podanie 91,28 Eur,

- 25. 02. 2009 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 22. 04. 2009 účasť na pojednávaní bez prejednania veci 22,82 Eur,

- 23. 04. 2009 písomné podanie 91,28 Eur,

- 22. 06. 2009 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 18. 8. 2009 vyjadrenie písomné podanie 91,28 Eur

- 6x režijný paušál za rok 2009 (6,95 Eur) 41,70 Eur,

520,38 Eur

- 27. 01. 2010 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 10. 06. 2010 písomné podanie 91,28 Eur,- 26. 07. 2010 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 22. 09. 2010 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 04. 10. 20010 písomné podanie 91,28 Eur,

- 13. 10. 2010 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 6x režijný paušál za rok 2010 (7,21 Eur) 43,26 Eur

590,94 Eur

- 24. 05. 2011 písomné podanie 91,28 Eur,

- 25. 05. 2011 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 11. 07. 2011 účasť na pojednávaní 91,28 Eur,

- 22. 09. 2011 písomné podanie 91,28 Eur,

-

- 4x režijný paušál za rok 2011 (7,41 Eur) 29,64 Eur

- + 20% DPH učtované žalobcom zo základu tarifnej odmeny úkonov v roku 2011 /t.j. 91,28
x4/ 73,02 Eur

467,78 Eur

Cestovného a náhrada za stratu času

Za použitie osobného motorového vozidla tov. Značky OCTAVIA, Š. Y. XXX P. a motorového vozidla tov.
Značky BMW X3, Š. Y. XXX A. /cestovné náhrady vypočítané v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. ods. 1,2./

VCN - výška cestovnej náhrady

SZN - sadzba základnej náhrady za 1 km

CPL - cena pohonnej látky v dobe použitie vozidla

PNKM - počet najazdených kilometrov

PSPL - priemerná spotreba pohonných látok podľa technického preukazu

(PSPL x CPL)

VCN = /SZN + -------------/ x PNKM

100

1/ Úkon zo dňa 25.02.2009 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,062)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232100

VCN = 55,02 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 11,59 €

Spolu = 8 x 11,59 = 92,72 €

2/ Úkon zo dňa 22.04.2009 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,060)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,00 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 11,59 €

Spolu = 8 x 11,59 = 92,72 €

3/ Úkon zo dňa 22.06.2009 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,110)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,59 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 11,59 €

Spolu = 8 x 11,59 = 92,72 €

4/ Úkon zo dňa 27.01.2010 Poprad - Banská Bystrica a späť(5,1 x 1,141)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,96 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,02 €

Spolu = 8 x 12,02 = 96,16 €

5/ Úkon zo dňa 26.07.2010 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,133)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,86 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,02 €

Spolu = 8 x 12,02 = 96,16 €

6/ Úkon zo dňa 22.09.2010 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,124)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,76 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,02 €Spolu = 8 x 12,02 = 96,16 €

7/ Úkon zo dňa 13.10.2010 Poprad - Banská Bystrica a späť

(5,1 x 1,125)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 55,77 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,02 €

Spolu = 8 x 12,02 = 96,16 €

8/ Úkon zo dňa 25.05.2011 Poprad - Banská Bystrica a späť

(8,6 x 1,358)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 69,55 €

Náhrada za stratu času:

Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,35 €

Spolu = 8 x 12,35 = 98,80 €

9/ Úkon zo dňa 11.07.2011 Poprad - Banská Bystrica a späť

(8,6 x 1,334)

VCN = /0,183 + -------------/ x 232

100

VCN = 69,07 €

Náhrada za stratu času:Doba trvania jednej cesty: 1 hod. 53 min.

Každá začatá polhodina 12,35 €

Spolu = 8 x 12,35 = 98,80 €

- odmena advokáta za rok 2009, 2010, 2011 - 1774,28 Eur,

- spolu cestovné a náhrada za stratu času 1387,98 Eur,

- odmena advokáta spolu 3162,26 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.