Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211219486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : V. C. T. A. U. M., V. XX, M., K. : XXXXXXXX, proti odporcovi : K.. M. Í., C. Q. Č.. XXXX/
XX, H. L., K. : XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie istiny 1.101,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.101,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 157,33 EUR od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.07.2010 do
zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.09.2010
do zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 157,33 EUR od 11.01.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu v sume 66,-EUR na účet
Okresného súdu v Dunajskej Strede do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa X.XX.XXXX Č..V.. XRob XX/
XXXX-XX súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky 1.101,31 € s príslušenstvom ako aj na úhradu
súdneho poplatku z návrhu, ktorý navrhovateľ dôvodil odvolávajúc sa na zmluvou o poskytovaní výkonu
technickej ochrany objektu, uzavretej dňa 8.6.2007 pod č. I. XXX/OCH-XXXX, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol výkon , za ktorých sa zaviazal odporca uhrádzať mesačne za technickú ochranu

objektu 157,33 €. Jednalo sa o čerpaciu stanicu L. U. H. L.. S účinnosťou od 31.1.2011 bol uvedený
objekt odpojený od poskytovania výkonu potom, čo odporca porušil podmienky zmluvy , keď neuhradil
platby za poskytnuté výkony za mesiace júl 2010 až január 2011, ktoré platby boli splatné vždy k 10.dňu
toho-ktorého mesiaca. Po výzve navrhovateľa sa táto vrátila neprevzatá od odporu. V dôsledku čoho
k mimosúdnej dohode s odporcom nedošlo. Navrhovateľ si žiadal priznať dojednaný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, v dôsledku čoho
tento bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.3.2012 a vo veci nariadené pojednávanie .

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, keď predvolanie od odporu

sa vrátila neprevzatá v úložnej dobe dňa 28.5.2012. v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. sa považuje zásielka
doručená dňom vrátenia. Takto riadne predvolaný odporca neúčasť na pojednávanie neospravedlnil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.6.2012 zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu, a žiadal
zaviazať odporcu na úhradu pohľadávky , náhradu trov konania si nežiadali.

Z predložených listinných dôkazov zmluvy o poskytovaní výkonu technickej ochrany objektu pod

Č.. I.-XXX/OCH-XXXX uzavretej dňa 1.7.2007. Navrhovateľ mal poskytnúť v zmysle článku I
predmetu zmluvy výkon technickej ochrany objektu, podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 171/l993 o
Policajnom zbore, pripojenie prenosovej cesty signálu generovaného zo zariadenia objednávateľa na
stredisko registrácie poplachov dodávateľa, spracovania a vyhodnotenie prijatého signálu a neodkladné
vykonanie bezpečnostných opatrení, za ktorú činnosť bola dojednaná cena v zmysel článku II stanovená

v zmysle § 26 ods. 1 Zák.č. 523/2004 a Zák.č. 18/l996 ako cena dohodou. Podľa výpočtového
vzorca, ktoré sa stalo prílohou zmluvy vo výške 4.740,-Sk (157,33 €). Splatnosť mesačných úhrad
bola stanovená k 10. Dňu kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho mesiaca podľa článku II bod 6
Zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, s tým, že podľa článku VII bod 2 neupravené vzťahy medzi
účastníkmi sa riadia Obchodným zákonníkom. V záujme mimosúdnej dohody navrhovateľ opakovane
vyzval odporcu na úhradu nedoplatkov za poskytované výkony a to dňa 17.10.2011, ktoré doručenie

sa vrátilo neprevzaté v úložnej dobe, dňom 16.2.2011, rovnako zásielka vrátená v úložnej dobe -
neprevzatá, keď dňom 31.1.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi ukončenie poskytovania služieb, ktorý
doklad k 31.12.2011 , ktoré odporca podpísal a prevzal.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ak typ
zmluvy. Avšak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Predpokladom uzavretia zmluvy je určitosť zmluvných strán, predmet dojednania, cena nie je
nevyhnutnou zložkou dojednania v zmluve, pokiaľ je na to odkaz.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

nepomenovaná zmluva v zmysle Obchodného zákona, kde v rámci svojich kompetencii navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi výkon technickej ochrany objektu, ktorá spočívala pripojení prenosovej
cestysignálugenerovanéhozozariadeniaobjednávateľanastrediskoregistráciepoplachovdodávateľa,
jeho spracovanie, vyhodnotenie, a zabezpečenie zásahu, ktorú vykonáva na základe § 2 ods. 1 písm.
a/ Zák.č. 171/l993 o policajnom zbore.

Odporca v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. nevyužil svoje právo na predloženie dôkazov na preukázanie
opaku tvrdení navrhovateľa, v dôsledku čoho súd na základe dokladov navrhovateľa , ktoré odporca
nenamietal, priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie nedoplatkov za poskytované služby podľa
dojednanej ceny v mesačných platieb, ktorými odporca meškal od mesiaca jún 2010 do januára 2011,
ktoré platby odporca nezaplatil v lehote splatnosti vždy k 10. dňu toho-ktorého mesiaca. Keďže nárok

navrhovateľa bol dôvodný, súd zaviazal odporcu na úhradu istiny.

Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, navrhovateľ si uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5% s poukazom na článok II bod 7 Zmluvy, kde boli dojednané úroky z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy za čo i len začatý kalendárny mesiac počnúc mesiacom, kedy omeškanie vzniklo a končia
s mesiacom, v ktorom čo i len jeden deň omeškanie trvalo až do zaplatenia.

Podľa § 365 v spojitosti s § 369 ods. 1 veta práv Obch. zákona, v prípade zmlúv, ktoré sa spravujú
Obchodným zákonníkom, zákon pripúšťa dojednanie výšky úrokov z omeškania. V dôsledku čoho súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania potom, čo sa dostal do omeškania s platbou za
poskytnutú ochranu počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti až do zaplatenia. Dňom
nasledujúcim bol deň 11. toho-ktorého mesiaca až do úhrady pohľadávky.Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zák.č. 71/l992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je navrhovateľ
osobne oslobodený od poplatkovej povinnosti, podľa § 2 ods. 2 cit. Zákona, vzniká poplatková povinnosť
odporcovi. Pri hodnote predmetu sporu 1.101,31 € je súdny poplatok podľa položky 1 písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z hodnoty konania najmenej 16,50 €. Výška súdneho poplatku takto
činí 66,-€, ktoré je povinný zaplatiť odporca na účet tunajšieho súdu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., keďže
ide o trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).