Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201180
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812201180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu L. U., D.. XX.XX.XXXX,

N. S. F., N. Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave,
Š. Č.. X, proti žalovanej M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. F., F. N. Č.. XXX, o zaplatenie 3.298,23 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 3.298,23 € spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 197,50 € a trov právneho zastúpenia, vo výške 615,17 €, trovy platbou právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Ladislava Töröka, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 19.1.2010 požičal žalovanej
sumu 3.298,23 €, ktorú sa zaviazala vrátiť žalobcovi do konca roka 2011. Predmetom žaloby je vrátenie
pôžičky. Žalobca zdôraznil, že 19.1.2010 zo svojho účtu uhradil na účet, ktorý dostal od žalovanej sumu
3.298,23 €, pričom sa jednalo o pôžičku pre žalovanú, ktorou si zaplatila dlh na inej pôžičke. Peniaze
teda zaplatil zo svojho účtu a ako doklad vyhotovil zmluvu o pôžičke. V prípade, že by sa jednalo o
pomoc, ako to tvrdí žalovaná, neuzavreli by zmluvu. So žalovanou sa rozišiel v septembri 2011 s tým,
že sa stretávali ešte aj v roku 2012, pričom ju upozornil na to, že mu dlhuje peniaze, na čo mu žalovaná

uviedla, že si to odrobila v posteli. Preto podal žalobu. Peniaze zaplatil zo svojho osobného účtu, nie
z podnikateľského účtu. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia vo výške 615,17 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/17/2012-12 zo dňa 27.02.2012, voči ktorému v zákonnej
lehote podala odpor žalovaná. V odpore uviedla, že žalobca v rozpore s dobrými mravmi využíva voči
žalovanej psychické a citové poškodzovanie. Namietala výšku a právny pôvod pôžičky, nakoľko výška
nie je reálna. Žalobca požaduje finančné prostriedky súdnou cestou za finančnú pomoc, ktorú jej sám
ponúkol, keď spoločne žili. Považovala to za pomoc od partnera. Žalovaná v konaní nesúhlasila so

žalobou a bola ochotná zaplatiť len polovicu zo žalovanej sumy z dôvodu, že potrebovala pomoc a tak
o ňu požiadala žalobcu, ktorý jej pomohol dobrovoľne. Oznámila žalobcovi, kde má poslať peniaze s
tým, že žalobca vykonal prevodný príkaz doma. Zmluva o pôžičke v písomnej forme bola podpísaná
asi týždeň po poskytnutí peňazí, keď jej žalobca povedal, že potrebuje nejaký doklad, ktorý by dal
účtovníčke. Zmluvu o pôžičke podpísala, lebo si myslela, že to žalobca nezneužije. Z jej strany to bola
pomoc a nie pôžička.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.1.2010 podpísanej žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca požičal
žalovanej peniaze v hotovosti v sume 3.298,23 €, čo žalovaná potvrdila podpisom zmluvy a zaviazala
sa vrátiť uvedenú sumu do konca roka 2011. Účastníci sa dohodli na bezúročnom splatení dlhu.

Z výpisu z účtu P. N. na meno žalobcu vyplýva, že dňa 19.1.2010 vykonal úhradu vo výške 3.298,23 €
s poznámkou úhrada dlžnej čiastky N. M..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

V prejednávanej veci sa jedná o zaplatenie požičanej sumy na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
19.1.2010.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze. Dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa ustanovenia §

657 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca požičal žalovanej sumu 3.298,23 €, ako to vyplýva z
písomného listinného dôkazu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku do konca roka 2011, pričom v konaní
nepreukázala, že by tak spravila. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť žalobe žalobcu,
nakoľko žalovaná si nesplnila povinnosť na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke.

Súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
197,00 € a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby a to:

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 03.02.2012 120,53 € + 7,63 € RP 128,16 €

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu 06.02.2012 120,53 € + 7,63 € RP 128,16 €

3. Vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu 30.04.2012 120,53 € + 7,63 € RP 128,16 €

4. Účasť na súdnom pojednávaní 08.08.2012 120,53 € + 7,63 € RP 128,16 €

SPOLU: - - 512,64 €

DPH 20 % - - 102,53 €

Trovy spolu: - - 615,17 €

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a preto ich súd priznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.