Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410212397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6410212397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Žilina, Ul. Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442
151, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, so sídlom v Žiline, J. M. Hurbana 1, proti odporcovi
S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.-E., časť O. E. XXX, bytom S. X, XXXXX W., J., o návrhu na
zaplatenie sumy 113,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,72 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne, počítaný od 16.04.2009 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľaMgr.PavlaKarmanavovýške73,17€vlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedeného v W. G., M..N.., č. ú. XXX XX XX XXX/XXXX, VS:
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 113,72 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaným od 16.04.2009 do
zaplatenia. Zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca odoberal neoprávnene elektrickú energiu
na odbernom mieste E. XXX, E.-E., pričom nezaplatil faktúru za odber elektriny. Zástupca navrhovateľa
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.

Odporca mal doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. K veci sa ani písomne nevyjadril, výhrady voči návrhu súdu nedoručil.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro 332/10 dňa 16.02.2011. Vzhľadom
nato,žeuvedenýplatobnýrozkazsaodporcovinepodarilodoručiť,súdhouznesenímzodňa13.05.2011
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V zmysle § 20 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny, alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá

musí obsahovať náležitosti, a to v zmysle bodu 1 - 11.Podľa § 20 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o

úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb, najneskôr do 30
dní pred vykonaním úpravy.

Podľa § 20 ods. 5 toho istého zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca odobral elektrickú energiu neoprávnene,
a to zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste E. XXX, E.-E., č. odberného
miesta XXXXXXX. Navrhovateľ zistil neoprávnený odber, pričom bol vyhotovený protokol o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie, v zmysle ktorého je zrejmé, že dňa 10.03.2009 došlo k

odpojeniu, revízia bola vykonaná 17.03.2009 a demontáž 24.03.2009. Neoprávnený odber bol zistený
dňa 24.03.2009 o 9.20 hod. Z uvedeného protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
je zrejmé, že odberateľ bol odpojený pre dlh na hlavnom ističi, odber poškodil plombu a sám sa pripojil,
čím neoprávnene odoberal elektrinu. Za tento neoprávnený odber navrhovateľ fakturoval odporcovi,
resp. jeho otcovi, P. P. sumu 113,72 €, a to faktúrou to dňa 01.04.2009, ktorá bola splatná 15.04.2009.

Uvedená faktúra vychádza z Vyhlášky č. 154/2005 Z. z., kde sa spôsob výpočtu riadi podľa skutočnej
spotreby, nameranej elektromerom, a to pri vypnutí a demontáži elektromera, pričom deň po vypnutí,
19.03.2009 do demontáže elektromera do 24.03.2009 ubehlo päť dní, škoda sa vypočíta v zmysle
§ 1 predmetnej vyhlášky, pričom sa vychádza zo sadzby D-jednotarif, a to z cenníka elektriny pre
domácnosť, pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti navrhovateľa, pričom spotreba VT = 47 kW v

sadzbe D-jednotarif je 9,68 €. V predmetnej faktúre bol vyúčtovaný aj v zmysle § 1 ods. 5 Vyhlášky č.
154/2005 zisťovací poplatok, čo sú náklady, spojené so zisťovaním neoprávneného odberu vo výške,
stanovenej smernicou navrhovateľa, v sume 87,43 €. Spolu preto dlžná suma odporcu predstavuje sumu
113,72 €. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom 12D 962/2008 súd zistil,
že otec odporcu, P. P., zomrel XX.XX.XXXX. V zmysle uznesenia súdu 12D 962/2008 Dnot 256/2008 zo

dňa 27.10.2009, právoplatné dňa 16.04.2010, súd zistil, že jediným dedičom po neb. P. P. je odporca,
S. P.. Z doložených správ z Obce E.Š.-E. je zrejmé, že v mieste odberu sa zrejme zdržiaval odporca,
aj keď len sporadicky. Odporca túto skutočnosť ničím nenamietal. Vzhľadom na okolnosť, že došlo k
neoprávnenému odberu zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste E.
XXX, súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu v prospech navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s Nariadením vlády č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., a to § 3, ktorým je daný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych
bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba, určená Európskou centrálnou bankou. Počiatok platenia
úrokov z omeškania súd určil dňom, nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania,
a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony po

16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,21 € plus 19 % DPH (v
zmysle doloženej špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý si trovy konania v inom rozsahu
neuplatnil).O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.