Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107232295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107232295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 19.7.2012 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

LawyerPartnersa.s.,Prievozskáč.37,Bratislava,IČO:35944471,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni č. 13, Bratislava, proti žalovanej: H. Ď., T. P., P.É. Č..
XX, zastúpená opatrovníčkou Magdalénou Korintusovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I,
v konaní o zaplatenie 2,65 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2,65 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu AK Chabadová, s.r.o., Pri Starej
prachárni č. 13, Bratislava trovy konania vo výške 16,60 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.3.2006 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 2,65 € (80,- Sk) titulom

nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že žalovaná bola v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch povinná
platiťSlovenskémurozhlasu,Mýtnač.1,Bratislavakoncesionárskypoplatokzarozhlasovýprijímačvždy
do 15. dňa v mesiaci, a to v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk a v období od 1.8.2003 do
30.6.2005 vo výške 40,- Sk. V dôsledku porušenia uvedenej povinnosti, keďže koncesionárske poplatky
za mesiace september a november 2003 neuhradila, vznikol jej nedoplatok v celkovej výške 80,- Sk. Na
základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu bola pohľadávka
pôvodného veriteľa voči žalovanej postúpená žalobcovi. Žalovaná bola o postúpení oboznámená

oznámením zo dňa 20.10.2005, v ktorom bola vyzvaná aj na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov. Na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala, ani neoznámila skutočnosti, ktoré by mali za
následok zánik povinnosti koncesionársky poplatok platiť.

Uznesením vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa
21.4.2008 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, H. ktorému žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie.

Súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo skončené
rozsudkom zo dňa 20.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2008 a ktorým žaloba o
neplatnosť rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a na jej základe realizačnej

zmluvy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a realizačnej zmluvy č. 2
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2006, uzavretých zmlúv medzi Slovenskýmrozhlasom a Lawyer partners a.s., bola zamietnutá. Súčasne bolo určené, že právny vzťah založený
týmitozmluvamimedziúčastníkminaďalejtrvá.Keďžedôvodynaprerušeniekonaniazanikliauznesenie
o prerušení konania sa stalo neúčinným, súd v súlade s § 111 ods. 2 druhá veta O.s.p. pokračoval v

konaní.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt
tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Žalobca s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných
dokladov vyjadril súhlas. Rovnaké stanovisko zaujala opatrovníčka žalovanej účastníčky.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na súhlas účastníkov konania, súd v súlade s § 115a ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov evidenčné číslo XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila
koncesionárske poplatky za mesiace september a november 2003 á 40,- Sk.

Výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 20.10.2005 vyzval Slovenský rozhlas žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 21 dní odo
dňa doručenia výzvy a zároveň jej oznámil, že dňa 20.09.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku na
koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet má dlh
zaplatiť.

Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované slovenskou

televíziou a slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na
vyberanieavymáhaniekoncesionárskehopoplatku,akoajúrokovzomeškania,ktorébolplatiteľpovinný
zaplatiť do 31. marca 2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z.z.
o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.Podľa § 3 ods. 9 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo
je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 ods. 1 prvá veta cit. zákona č. 212/1995 Z.z. príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je

Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. účinného od 1.9.1999 do 31.7.2003 mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. účinného od 31.7.2003 do 30.6.2005 mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. každý platiteľ poplatku je povinný Slovenskej televízii a

Slovenskému rozhlasu na ich výzvu preukázať splnenie povinnosti platiť poplatok.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská

televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Slovenský rozhlas účinne postúpil pohľadávku žalovanej na žalobcu, ktorý
je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby v tomto konaní. Keďže v zmysle § 3 ods. 9 ZoKP

nebol preukázaný zánik povinnosti platiť poplatok žalovanou, táto bola v rozhodnom období vlastníkom
rozhlasového prijímača, a teda platiteľom koncesionárskych poplatkov (§ 3 ods. 1 ZoKP), ktorých
príjemcom bol právny predchodca žalobcu- Slovenský rozhlas. Žalovaná nezaplatila koncesionárske
poplatky za mesiace september a november 2003 (t.j. 2 x 40,- Sk), a to ani napriek výzve na ich úhradu
zo dňa 20.10.2005.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2,65 € (80,- Sk).Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,60 €.

Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
neprimeranevyššiepresahujúsumu,akojesamotnápohľadávka.Cieľomsúdnychrozhodnutívtakýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení
konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať
sumu 16,60 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je
považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno
považovať za náročný zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu je potrebné považovať za
zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.

Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).