Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212213193.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: Ľ.Z. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. E. E. D. N. M., T. XXX, XXX XX M., zast. opatrovníkom: N. E. E. D. N. M., T. XXX, XXX XX M.,
o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnej Ľ. L.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E. E. D. N. M., T. XXX, XXX XX M.,
opatrovníka na uzatvorenie Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o poskytovaní sociálnej služby

Obec Lehnice.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní Zmluvy č. 29/2012 zo dňa 29.06.2012 o poskytovaní sociálnej
služby. Pripojili návrh dodatku, ako aj písomný súhlas obce.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so Zmluvou č. 29/2012 zo dňa 29.06.2012, písomným súhlasom

obce ako aj s obsahom pripojených spisov 13P/30/2009 a P 9/1981. Na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávna Ľ. L. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 12.11.1980, č.k. 5Nc/919/1980-13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.12.1980. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 21.05.2009, č.k. 13P/30/2009 jej bol ustanovený za opatrovníka
Domov sociálnych služieb pre dospelých Lehnice. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom

je potrebné uzavrieť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi
navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj
opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ust. § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon
o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpenéhoPodľa ust. § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V danom prípade dospel súd k záveru, že došlo k stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania Zmluvy č. 29/2012
zo dňa 29.06.2012 o poskytovaní sociálnej služby . Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, kto bol

navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas.

Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. §
146 ods. 1, písm. a) O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).