Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211207856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanému S. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Ľ. Č.. XX, o zaplatenie 1.332,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.313,39 € spolu s denným úrokom
z omeškania vo výške 0,023% zo sumy 1.313,39 € od 26.8.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 79,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny
vo výške 1.332,54 € s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % denne z čiastky 1.332,54 € odo dňa

26.8.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.9.2007
uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 995,82 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 39,80 €, teda spolu
1.432,80 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa 25.8.2008
zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.332,54 €. Žalovaný po zosplatnení nezaplatil ani časť
dlžnej sumy.

Žalovaný, ktorému žaloba bola doručená na adresu jeho pobytu, sa k jej obsahu nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo

predvolanie na pojednávanie doručené na adresu jeho pobytu. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou (čl. 4), Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (čl. 5-6), splátkovým kalendárom (čl. 7),
splatením celého úveru s výzvou k úhrade spolu s poštovým podacím hárkom (čl. 8 a 9) a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 8.10.2007 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 30.000,-Sk (995,85 €). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu súrokmi v 36 mesačných splátkach po 1.199,-Sk (39,80 €), t.j. zaplatiť sumu v celkovej výške 43.164,-
Sk (1.432,78 €). Žalovaný však úver nesplácal riadne a včas, pričom zaplatil len jeho časť vo výške
119,40 € (t.j. 3 splátky) tak ako to vyplýva z pripojeného splátkového kalendára. Z dôvodu nesplácania

úveru žalobca pristúpil dňa 25.8.2008 k zosplatneniu úveru a v liste z toho istého dňa vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 1.332,54 € pozostávajúcej zo zročných dlžných splátok (7 x 39,80 €),
zostávajúcej istiny úveru (801,16 €) a zmluvnej pokuty. Žalobca si voči žalovanému uplatnil zmluvnú
pokutu v celkovej výške 252,79 € pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty I. vo výške 9,63 €, zmluvnej pokuty
II. v sume 9,53 € vyúčtovanej podľa Hlavy 14 § 3 úverových podmienok a pokuty vo výške ušlého úroku

v sume 233,63 € podľa Hlavy 7 § 6 úverových podmienok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s

platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V uvedenom § sa
ďalej uvádza, že v tomto prípade je spoločnosť taktiež oprávnená jednostranne odstúpiť od zmluvy.

Podľa Hlavy 7 § 6 Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. V prípade
vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a, b, c, tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne

s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hlavy 14 § 3 Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II.

alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške

8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa Hlavy 14 § 4 Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich častí dlhšieho ako 6
mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokuty vo výške 5 % z úveru, s ktorého
vrátením spoločnosti je v omeškaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinnej do 31.12.2008 Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhuŽalobca poskytol žalovanej úver. Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že žalobca má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného
je potom nutné vyvodiť záver, žalobca je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 52 ods. 3 OZ

pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako
fyzická osoba - občan teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 52 ods. 4 OZ, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ak ide potom o
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský ako to vyplýva z § 52 ods. 1 OZ pretože

rozhodujúcim pre určenie charakteru zmluvy je postavenie účastníkov zmluvy. V žiadnom prípade sa
nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (okrem časti zmluvy o úvere, lebo OZ
takéto ustanovenia neobsahuje) a to ani v prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také
dojednanie je podľa ustanovení OZ neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom
na dôvod tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé,
že ide o tzv. typovú zmluvu teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných podmienok, ktoré sú vopred

pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať
a prípadne meniť jej podmienky okrem výšky úveru prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o
formulárovú zmluvu s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V
každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových podmienkach ide o dojednanie absolútne
neplatné. Sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové
podmienky. Z tohto dôvodu je nutné s poukazom na ust. § 37 OZ vyhodnotiť dojednania o zmluvných
pokutách ako absolútne neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne,
lebo sú vlastne nečitateľné a tak nie je možno sa s nimi riadnym spôsobom pred popisom zmluvy ani

oboznámiť

a posúdiť obsah dojednania. Druhým dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ ako aj § 4 ods. 5 zák. o ochrane spotrebiteľa. Pri vyhotovení úverových zmluvných
podmienok žalobca ako dodávateľ totiž postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s
dobrými mravmi, pretože dojednania o zmluvných podmienkach vyhotovil tak drobným písmom, že tým

vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť
a ani nemohol, keďže boli skoro nečitateľné a teda netransparentné. Okrem toho je nutné uviesť, že
dohoduúčastníkovozmluvnejpokutemožnoťažkoakceptovaťakosúčasťúverovýchpodmienok.Podľa
ustanovení OZ zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,
že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom

predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa § 517 OZ požadovať úroky z omeškania v
zákonom stanovej a určenej výške. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných podmienkach nemožno
akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Písomná forma v danom prípade dodržaná nie je, lebo
úverové podmienky nie sú účastníkmi podpísané. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými,

kdeichobsaharozsahatočivnichbudealebonebudeaakejformeapodobeurčujevýlučnelenžalobca
ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje V podstate žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu alebo voľby podmienok. Preto súd dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd

prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá.

Zmluva je teda platná v časti samotného poskytnutia úveru a jeho vrátenia vrátane úrokov. Zo
žalovanej sumy je tak dôvodná len suma 1.313,39 € pozostávajúca z dlžných splátok (4. - 10. splátka),
zosplatneného zvyšku istiny ku dňu 25.8.2008 vo výške 801,16 € a úrokov vo výške 223,63 €, nakoľko
povinnosť platiť úroky z nevrátenej časti úveru vyplýva z úverovej zmluvy a trvá resp. pokračuje aj po

účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy. Okrem toho v zmysle zmluvy mal žalovaný vrátiť úver spolu
s úrokmi do 3 rokov, t.j. najneskôr do novembra 2010. Uvedený termín teda už uplynul. Keďže súd
považuje ustanovenia ohľadom zmluvnej pokuty za neplatné, súd priznal žalobcovi nárok na úroky vo
výške 233,63 € podľa ustanovení Obchodného zákonníka a nie podľa Hlavy 7 § 6 úverových podmienok(t.j. ako zmluvnú pokutu). Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že súd žalobu zamietol v časti
prevyšujúcej 1.313,39 €, t.j. v časti zaplatenia zmluvných pokút vo výške 19,16 €.

Je zrejmé, že žalovaný sa platením dostal do omeškania a tak je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Ako už bolo uvedené ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý požíval ochranu už v čase uzavretia zmluvy
podľa zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zák. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca ďalej požaduje úrok z
omeškaniavovýške0,023%denne,čopredstavuje8,40%ročneačojenižšiasadzbaakovýškasadzby
dovolenej zákonom. V čase vzniku omeškania teda dňa 26.8.2008 (deň nasledujúci po zosplatnení) bola
základná úroková sadzba NBS vo výške 4,25 %, teda žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške

8,50 %. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úrok v nižšej sadzbe súd mu ich priznal v uplatnenej
výške. Úroky z omeškania sú však dôvodné len zo sumy 1.313,39 €, lebo len s touto je žalovaný v
omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 79,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.