Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200510

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/
A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013 právne zastúpeného: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
Karadžičova47,81107Bratislava,(Zn:XXXXXXXX)IČO:47232773protiodporcovi:ERConsultingSK,

s.r.o., so sídlom Jókaiho 22, 945 01 Komárno, IČO: 44 076 878 o zaplatenie 439,17 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 439,17 eur s

9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 45,42 eur od 13.3.2012 do zaplatenia

zo sumy 393,75 eur od 17.4.2012 do zaplatenia

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu
zástupcovi Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 26 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 143,62
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 43,17 eur so zákonným úrokom z omeškania od

splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do úplného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ spoločnosť Z. F., s.r.o., V. uzatvoril s odporcom
zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi služby, následne cenu služby
vyúčtoval splatnými daňovými dokladmi, avšak odporca svoju povinnosť dobrovoľne riadne a včas
nesplnil.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb/15/2015, ktorý súd následne svojim uznesením
zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 1.,2., a 3. O.s.p, pri splnení

zákonom stanovených podmienok dňom 30.9.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a

na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 27.6.2011 došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi pôvodným veriteľom a
odporcom.

Nazákladevyššieuvedenejzmluvypôvodnýveriteľposkytolodporcovielektronickékomunikačnéslužby
v rámci programu I. s účastníckym číslom +O.Následne dôsledkom využitia služieb pôvodného veriteľa
odporcom pôvodný veriteľ vyúčtoval odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami

č.1031112322 na sumu 87.- eur s DPH so splatnosťou dňa 12.03.2012

(po odpočítaní zálohy vo výške 41,58 eur)

č.1032140994 7174574 na sumu 393,75 eur s DPH so splatnosťou dňa 16.04.2012, za vyúčtovanie
upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy - Q= 330 € + (2x (DxMxO.23).

Takto celkový nedoplatok odporcu predstavuje sumu 439,17 eur.

Zo strany odporcu napriek doručeniu pokusu o zmier k zaplateniu uvedenej istiny riadne a včas nedošlo.

Následne došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 medzi pôvodným veriteľom Z.

F., s.r.o. V. a navrhovateľom v zmysle ktorej pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejné telekomunikačné služby. Tieto zmluvy o pripojení sa podľa aktuálne účinného
zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považujú za zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, vyúčtované
faktúry neuhrádzal, preto žalobca v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. od zmlúv odstúpil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 1,2 Obchodného zákonníka :

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi pôvodným veriteľom

a odporcom. Jedná sa o platný záväzko právny vzťah v súlade so zákonom č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

V vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva povinnosti zmluvných
strán. Povinnosťou poskytovateľa bolo umožniť odporcovi využívať jeho služby v elektronických
komunikáciách. Povinnosťou odporcu bolo v súlade s cenníkom navrhovateľa zaplatiť riadne a včas

odplatu za poskytnuté služby. Účastníci zmluvy súčasne platne dojednali i zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia zmluvných povinností odporcom. Navrhovateľ v konaní preukázal porušenie dojednaných
povinností odporcom a to riadne a v čas zaplatiť cenu za poskytnuté služby pôvodným veriteľom.
Poukazujúc na vyššie uvedené súd mal za to, že navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť i v časti
zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku súd navrhovateľovi priznal
i zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do

skutočného zaplatenia.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal i náhradu, jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 26.- eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej služby (prevzatie

a príprava veci, podanie návrhu na súd) 2x po 51,45 eur, režijný paušál 2x 8,39 eur + 20% DPH spolu
v sume 143,62 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.