Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010117.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v F. v konaní pred samosudcom Y.. T. M. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

T. Q. C. G. F. Ý. , W.. XX.XX.D./D. v F., trvale bytom Bratislava,

Q. ul. č. D./XX, t. č. vo väzbe v D. Bratislava

od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

v období začínajúcom v presne nezistený deň v priebehu roku XXXX a končiacom 8. augusta XXXX
v dome nachádzajúcom sa v F. na A. ulici, ako aj na iných rôznych miestach nachádzajúcich sa v F.,
zväčša pod vplyvom alkoholu a so stupňujúcou sa intenzitou spôsoboval fyzické i psychické útrapy
svojej družke - poškodenej H. Y. opakovane vytvárajúc fyzicky i psychicky neúnosný stav, keď v stave
skoro každodenného alkoholického opojenia z bežných udalostí vyskytujúcich sa pri spoločnom bývaní

vytváral napäté situácie, pri ktorých poškodenú bíjaval, kopajúc ju najmä do oblasti nôh, prirodzenia,
udierajúc ju dlaňou zovretou v päsť do oblasti hlavy, nôh, rúk i ostatných častí tela poškodenej, udierajúc
a fackajúc ju najmä do oblasti tváre, v dôsledku čoho mnohokrát utrpela početné hematómy, krvácanie
z nosa, otras mozgu, čo si vyžiadalo aj jej hospitalizáciu, na adresu poškodenej vyslovoval rôzne
vulgarizmy ako napríklad „štetka špinavá“, „kurva“, „piča vyjebaná“, neustále sa jej vyhrážal vyvraždením

jej rodiny v prípade, ak ho opustí, so stupňujúcou sa intenzitou bol voči poškodenej agresívny a
panovačný, hádzal po poškodenej hrnce, ako aj iné predmety, ktoré mu v tom momente prišli pod ruku,
posielal ju žobrať vyhrážajúc sa jej pritom bitkou v prípade, ak jeho príkaz neuposlúchne, čo malo u
poškodenej za následok neustály a doposiaľ neprekonaný strach z osoby obžalovaného a najmä jeho
ďalších atakov namierených proti nej,

- X -

t e d atýral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické i psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, nútením k žobrote, ktoré ohrozovalo jej
fyzické i psychické zdravie,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/, c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. X, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 ( štyri ) roky a X ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodenej H. Y., U. L. N. S., C. F., X. L., U. A. Y.. H. Q.V., Z.., T.. T.. E. Q., T.., oboznámením listinných

dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

I. T. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného na svoju obhajobu uviedol, že nie je pravda,

že by poškodenej spôsobil otras mozgu, podľa toho, čo sa dozvedel, bolo to tak, že s partiou pila pri
obchodnom dome N. v V. U., keď ju tam niekto sotil a spadla. T., že by po nej hádzal nejaké hrnce, iba
raz sa stalo, že po nej hodil malý hrnček, keď si varil kávu a to z dôvodu, že bola opitá. W. je pravdou, že
by ju bil a kopal. K lekárskym správam uviedol, že si v nich poškodená vymýšľala, údajne ju mal udrieť
do hlavy, ale to bolo tak, že pri F. na H. dieloch odpadla, lebo jej nedovolil piť alkohol

- X -

toho dňa od rána. Taktiež poprel, že by poškodenú nútil k žobraniu, ona žobrala dávno predtým, než sa
spoznaliatozdôvodu,abymalapeniazenaalkohol.SpoškodenouspolužiliasiXapolroka,všetkobolo
v poriadku, problémy nastali až v poslednom roku, keď sa zoznámila s R. I., s ktorým ho aj podviedla.
T. len to, že poškodenej nadával z dôvodu, že požívala alkoholické nápoje. U. si na poškodenej všimol

rôzne zranenia, bolo to však vtedy, keď sa vrátila domov po tom, čo sa niekde túlala. C. mala monokel
pod okom, rozbité pery. Taktiež vo svojej výpovedi na otázku obhajcu pripustil, že X-krát poškodenúkopol do zadku, nešlo však o nejaké sadistické kopnutie, ale len o postrčenie slabšej intenzity. F. to z
dôvodu, že bol na ňu nahnevaný kvôli alkoholu.

C. aj v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel, poškodenú netýral, priznal však, že sa stalo dva

alebo trikrát, že jej dal facku. Na podanie trestného oznámenia poškodenú nahovoril R. I..

T. H. Y. vo svojich svedeckých výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v
podstate zhodne vypovedala, že s obžalovaným sa zoznámila na ulici ako bezdomovkyňa, pričom spolu
žili ako druh a družka asi X rokov. A. augusta XXXX sa však rozhodla od neho odísť, keďže ju stále
bíjaval, týral, nútil ju chodiť žobrať, vyhrážal sa jej a podobne. L. bolo ich spolužitie vcelku normálne,
peniaze nosili obaja, pričom situácia sa začala zhoršovať po tom, ako sa obžalovanému, ktorý chodieval

žobrať zväčša do kostolov, prestalo dariť. Preto ju začal posielať na parkoviská supermarketov, pričom
on ležal doma a čakal na ňu, kedy a s akým obnosom peňazí príde. T. jej zobral všetky peniaze a tie
s kamarátmi prepil. T. bitka nastala asi po pol roku ich spolužitia, pričom najskôr dostala X - X facky
päsťou do tváre, potom ju už aj kopal a bolo mu jedno, kam ju kopne. F. už boli potom stále, pričom ju
kopával, udieral päsťami, fackal a to do rôznych častí tela. napriek tom s ním zostávala, lebo si myslela,

že sa snáď zmení, keď mu bude dohovárať a bude sa s ním pekne rozprávať. F. ju bez príčiny, často z
ničoho nič. L. sa, že normálne sedeli, rozprávali sa a zrazu od neho dostala bitku. L. ju bil rukami, neskôr
to už boli aj palice alebo hocičo, čo mal v tej chvíli po ruke. W. ju kopal do oblasti pravého stehna, ktoré
mala zranené po autonehode. I. skoro stále popíjal alkohol a keď nemal čo piť, bol ešte agresívnejší.
I. to bolo aj vtedy, keď nemal cigarety. L. sa napríklad, že varili polievku, začal mu zhasínať oheň a za

to jej vynadal. Na dennodennom poriadku boli aj nadávky a vulgarizmy vyslovované na jej adresu „piča
jebnutá“, „štetka špinavá“ a podobne. Taktiež sa jej neustále vyhrážal zabitím, ako aj zabitím jej rodiny
a to najmä v prípade, ak by sa rozhodla od neho odísť.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodala, že alkoholické nápoje požívali obaja denne, v akom
množstve, k tomu sa vyjadriť nevedela. Q. s obžalovaným, ako aj fyzické útoky z jeho strany, k týmto

dochádzalo aj za triezva, ale hlavne pod vplyvom alkoholu. T., že bola v minulosti kvôli závislosti na
alkohole liečená, pričom v súčasnosti už vôbec nepije. V jednom prípade po tom, čo ju obžalovaný
zbil, bola hospitalizovaná v nemocnici s otrasom mozgu, kde bola asi X dní, potom odtiaľ utiekla. Na
polícii to nebola ohlásiť. Od obžalovaného utekávala, ale tento ju vždy vyhľadal a vrátila sa s ním, lebo
vyplakával, že mu nemá kto upratať a sľuboval, že sa zmení. L. správaním mu nikdy nedala príčinu k

takémuto správaniu. H. aj kamaráti mu dohovárali, prečo sa k nej tak správa, na čo ich odbil, aby sa do
toho nestarali. F. okolnosti aspoň tých závažnejších fyzických

- X -

útokov nevedela opísať, ani ich časovo určiť, čo zdôvodnila tým, že má problémy s pamäťou po nehode,
ktorú mala na motorke. Y. facku od obžalovaného však dostala každý deň a keď bol agresívny, tak ju aj

dokopal. M. intenzívnejšie útoky zo strany obžalovaného boli minimálne raz do týždňa. T. ide o svedkov
S., F. E. L., títo videli len nejaké facky, možno kopnutia a počuli nadávky na jej adresu. W. zranenia na
nej nevideli, akurát svedkyni L. raz ukazovala na záchode modriny, ktoré mala na nohách. I. ju udieral
tak, aby mala modriny na miestach, kde to nie je vidieť. H. ju udieral aj kovovou tyčou, ktorú mal na
posúvanie ohniska.

Na hlavnom pojednávaní súd nariadil vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou
vzhľadom na rozpory v ich výpovediach, avšak táto sa skončila bezvýsledne, nakoľko obe strany zotrvali
na svojich tvrdeniach.

L. N. S. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, v podstate zhodne
uviedol, že bol svedkom toho, ako obžalovaný nadával poškodenej do šlapiek, kuriev, ako ju bíjaval a

to kopaním do nôh, prirodzenia, fackami do oblasti tváre, údermi do brucha. F. ju úplne bezdôvodne,napríklad kvôli tomu, že mu nedoniesla cigarety alebo W. čas. Taktiež potvrdil, že ju obžalovaný stále
nútil k žobraniu. V. ho upozornil na to, aby ju nebil, povedal mu, aby prestal, lebo zbije aj jeho, veď H. je
predsa jeho žena. T. mávala v dôsledku bitiek modriny a monokle na celom tele, raz mala aj otras mozgu

a bola X dní v nemocnici. U. si aj to, že ráno si poškodená zvykla meniť tričko, pretože bývala často
zakrvavená. I. ju bíjaval skoro každý deň aj na verejnosti, aj medzi nimi a aj vtedy, keď boli sami dvaja.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že sa mu poškodená viackrát sťažovala, že ju obžalovaný
zbil, ukazovala mu aj modriny. U. k tomu dochádzalo, keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu. I.
sa s obžalovaným a poškodenou stretával na lúke pri K., na parkovisku za V. alebo na V.. U. videl,

ako obžalovaný poškodenú udieral, koľkokrát však povedať nevedel, uviedol len, že na prstoch rúk to
nespočíta.

L. C. F. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, v podstate zhodne
potvrdil, že bol svedkom toho, ako obžalovaný bil poškodenú, bolo to X alebo X-krát, čo videl bitku -
niekedy v lete, pričom obžalovaný ju kopal, udieral, fackoval. T. ju žobrať a každý, kto ich poznal, vedel,
že ju obžalovaný týra. Y. mu nakupovať, či to bolo jedlo, cigarety, pričom peniaze získavala hlavne

žobraním. U., ktorí ich poznali, sa jej čudovali, že s obžalovaným stále žije. F. ju bezdôvodne, dokonca
aj kvôli tomu, že vyžobrala málo peňazí.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že v čase, keď poškodená žobrala, obžalovaný sa hral
alebo čítal W. čas. Taktiež potvrdil, že obžalovaný poškodenej aj nadával, vyhrážal sa jej. U. na nej aj
zranenia. I. pili alkohol, ale koľko, to povedať nevedel. F. k jednotlivým útokom, ktorých bol svedkom sa

vyjadriť nevedel, nevedel povedať, kedy a ako sa to stalo, uviedol len to, že sa to stalo pri V. na M..

L. X. L. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, v podstate zhodne
uviedla, že videla, ako obžalovaný poškodenú

- X -

bíjaval, ako jej nadával, ako ju stále nútil k žobraniu. On pritom len sedel, kontroloval poškodenú, fajčil

a popíjal. T. sa ho ku koncu už tak bála, že prešla pri V. na druhú stranu parkoviska a získané peniaze
mu podávala cez mrežu. V dôsledku bitiek mávala poškodená na tele početné modriny, pričom tieto
spočiatku tajila, ale neskôr medzi známymi povedala, že jej to spravil obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodala, že poškodená s obžalovaným sa mali radi, avšak keď mali
vypité, dochádzalo zo strany obžalovaného aj k fyzickým útokom na poškodenú. T., že sa s poškodenou

rozprávala a táto jej povedala, že má T. rada, ale bojí sa, že ju raz zabije. T. poznala dlhšie, keďže
na parkovisko pri V. chodievala skôr. K fyzickým útokom dochádzalo niekedy od jari minulého roka až
do doby, čo bol obžalovaný zavretý. W. v lete minulého roka sa jej poškodená zdôverila s tým, že ju
obžalovaný bije a na záchode jej ukazovala aj modriny na tele. nevedela sa vyjadriť k počtu útokov na
poškodenú, ktorých bola svedkom, k ich priebehu uviedla, že obžalovaný začínal zhora, bil poškodenú

päsťami a potom kopal do nôh. M. útoky sa odohrávali asi od mája do júna takmer každý deň. K týmto
útokom dochádzalo jednak preto, že ich poškodená sama vyprovokovala, keď napriek tomu, že jej
obžalovaný dohováral, aby nepila, lebo trpela epilepsiou, pila, vtedy sa nekontrolovala, hádala sa s
obžalovaným, nadávali si, dourážali sa a následne došlo k fyzickému útoku, ale dochádzalo k nim aj bez
vyprovokovania, väčšinou, keď obžalovanému nedala dostatok peňazí.

A. z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie Y.. H. Q., Z.. na hlavnom pojednávaní vypovedala v
zhode so závermi znaleckého posudku, ktorý vypracovala spoločne s Y.. X. F., Z.., keď okrem iného
uviedla, že v prípade obžalovaného T. Q. ide o simplexnú, polytoxikomanicky štrukturovanú, výbušnú
osobnosť s asociálnymi rysmi, anamnesticky dlhoročný sniffing organických rozpúšťadiel, syndróm
závislosti od heroínu, pervitínu, alkoholu a návykových liekov, tiež nikotinizmus. I. v súčasnosti netrpía ani v čase spáchania trestnej činnosti netrpel takou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by
forenzne významnejšie ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, bol schopný v čase
spáchania trestnej činnosti rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a tiež

mohol svoje konanie ovládať, neboli zistené také okolnosti, za ktorých by došlo k zníženiu schopnosti
rozpoznávania, či ovládania. obžalovaný je schopný chápať zmysle trestného konania. T. nedodržiavaní
abstinencie návykových látok by mohol byť spoločensky nebezpečný, síce by u neho bola medicínsky
indikovaná protialkoholická liečba, s ktorou však nesúhlasí, pričom liečba si nutne vyžaduje spoluprácu
pacienta. Podľa záznamov Z. sa viackrát správal agresívne aj v ambulancii, agresivita mu teda nie je

osobnostne cudzia a je prejavom jeho abnormne štrukturovanej osobnosti.

A. z odboru psychológia odvetvia klinickej psychológie dospelých T.. T.. E. Q., T.. na hlavnom
pojednávaní v zhode so závermi písomne vypracovaného znaleckého posudku okrem iného uviedol,
že na základe psychologického vyšetrenia svedkyne H. Y. boli u nej zistené intelektové schopnosti
na úrovni stredného pásma priemeru. L. abstraktná a názorovo-výkonová zložka sú vyrovnané. D. a
štruktúra intelektu zodpovedajú vzdelaniu a sociokultúrnemu pozadiu. Napriek anamnéze (opakované

úrazy hlavy, závislosť od alkoholu) neboli zistené známky deteriorácie (poklesu

- X -

výkonnosti) na báze organického poškodenia centrálneho nervového systému. T. mnestické schopnosti
sú celkove v širšom pásme priemeru bez patognomických fenoménov. T. vyšetrení osobnosti svedkyne
znalec nachádza plne zachovaný kontakt s objektívnou realitou, myslenie je kolísavé v tempe,

obsahovo menej výpravné, inak bez známok formálnych porúch. I. prevládajú depresívne bilančné a
pesimistické obsahy. V emotivite dominuje sténické ladenie, aktuálne výrazné známky afektívnej lability
a psychoreaktívnej (traumatickej) symptomatológie, pod slabšou racionálnou kontrolou. I. vyšších citov
(najmä sociálnych a etických) nesie známky alkoholickej charakteropátie. V sociálnom kontakte je
zvýraznená extraverzia, aktuálne známky vzťahovačnosti až paranoidity, ako následok traumatických

interpersonálnych zážitkov a dlhodobého bezdomoveckého životného štýlu. Y. je závislá od tabaku a
alkoholu. neboli zistené známky psychózy, ani psychoorganicity. D. kognitívnych schopností (intelektu
a pamäti) nepodmieňuje žiadne zmeny všeobecnej vierohodnosti. Tá je skôr relatívne znížená
charakteropátiou (poruchou vyšších citov) pri závislosti od alkoholu. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti
výpovede poškodenej počas policajného a neskôr psychologického vyšetrovania sa v podstatných

údajoch neodlišujú, majú zachovanú vnútornú konzistenciu. Z. teda znalec hodnotí vierohodnosť
výpovedí ako dostatočnú. U. je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti ohľadom
skutočnosti, pre ktorú sa vedie trestné stíhanie. T. symptomatológia, ktorú vyšetrená popisuje môže byť
dôsledkom dlhodobého týrania. U vyšetrenej sa prejavuje ako anxiózne depresívna symptomatológia
posttraumatického pôvodu. K symptomatológii patrí aj naučená bezmocnosť, ktorá poškodenej bránila,

aby zo vzťahu, kde bola dlhodobo psychicky a fyzicky týraná, odišla už skôr.

Na hlavnom pojednávaní znalec okrem iného vysvetlil aj nejasnosti vo výpovedi poškodenej, pokiaľ
ide o časové súvislosti, prípadne prítomnosť svedkov a to tým, že podľa jej výpovede malo ísť o
dlhodobé fyzické a psychické týranie, ktoré sa opakovalo rôznou frekvenciou a intenzitou, teda je
zrozumiteľné,žehopoškodenánapriekdobrémuintelektuapamätineviedaťdopresnejšíchsúvislostí,k

posttraumatickým prejavom patrí aj to, že časť tých najtrýznivejších spomienok je vytesnená, potlačená
do nevedomia a poškodený môže mať problém k vypovedať k detailom udalostí súvisiacich s týraním.
W. kvalitu spomienok mohol ovplyvniť aj bezdomovecký štýl života poškodenej (nesledovala kalendár,
pohybovala sa v spoločnosti, ktorá sa častejšie menila) a navyše bola opakovane pod vplyvom alkoholu.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba dať

do pozornosti najmä zápisnicu o zadržaní obžalovaného, lekárku správu zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej
vyplýva, že poškodená sa do anamnézy vyjadrila, že ju pred X dňami zbil priateľ, udieral ju päsťami aj
do hlavy, fotodokumentáciu k zraneniam poškodenej zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorej je vidno podliatiny
na nohách a na bruchu a úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX ohľadne predvedenia obžalovaného na
OO PZ Bratislava L. mesto - stred.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný a to najmä na základe svedeckej výpovede

poškodenej H. Y., ktorá popísala tyranizujúce

- X -

správanie obžalovaného v inkriminovanom období, pričom o vierohodnosti jej výpovede súd nemal
žiaden dôvod pochybovať, najmä keď jej tvrdenia potvrdzujú aj svedkovia S., C. F. E. X. L. N. vo
svojich výpovediach, nepriamo aj na základe vyššie uvedených výpovedí znalcov a nimi vypracovaných
znaleckých posudkov, ako aj vyššie uvedených listinných dôkazov, z ktorých treba dať do pozornosti

lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX a fotodokumentáciu zranení poškodenej zo dňa XX.XX.XXXX.

I. obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom jeho
obranu mal za dostatočne vyvrátenú na základe vyššie uvedených svedeckých výpovedí, výpovedí
znalcov a listinných dôkazov. W. treba uviesť, že nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval
obranu obžalovaného.

I. T. Q. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické i psychické
utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu,
nútením k žobrote, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/, c/ Tr. zák. a to po
stránke objektívnej i subjektívnej.

I. T. Q. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a v jednom prípade
aj pre násilnú trestnú činnosť, z toho v X prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Od roku
XXXX bol X-krát postihnutý pre rôzne priestupky (proti majetku, proti poriadku v správe a proti verejnému
poriadku).

T.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania

činu a jeho následok, priamoúmyselné zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a napokon aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní
trestnej činnosti). T. okolnosti podľa § 36 Tr. zák. súd žiadne nezistil.

Súd vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností v pomere X:X za použitia ust. § 3X ods. X Tr. zák.
dolnú hranicu trestnej sadzby musel zvýšiť o tretinu, čiže trest ukladal v sadzbe od X rokov X mesiacov

do 8 rokov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu pre

úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako ho má na mysli ust. § 34
ods. X Tr. zák., teda, že bude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným, zabráni sa mu v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa mu podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a taktiež trest vyjadruje aj morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 13.07.2012