Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201832
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511201832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: J.
X., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, XXX XX U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou, D. R.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v konaní o zaplatenie 50,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 EUR ako aj trovy konania pozostávajúce z
náhrady za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 28,81 EUR, všetko
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa21.01.2011domáhalzaplatenia50,50EUR spríslušenstvomzdôvodu,
že odporca sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 02. 02. 2011 pod č. k. 27Ro/139/2011-7 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 27Ro/139/2011-13 zo dňa 09. 11. 2011 zrušil.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 26. 06. 2012, právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 31. 05. 2012, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Dňa 06. 06. 2012 doručil súdu oznámenie o tom, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Opatrovníčku odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Podľa § 101 ods. 2
O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 26. 07. 2010 a s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca sa dňa 26. 07. 2010 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
65, číslo voza 2343/2 o 16,15 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka.Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa

trvalého pobytu odporcu T. XX, U..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 27. 01. 2012 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou odporca nie je evidovaný v jej databáze.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 264/2011-23 zo dňa 03. 04. 2012 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka D. R., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Dokazovaním vykonaným na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému
záveru, že skutkový stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v
mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z. z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,50 EUR
a úhrady 50,00 EUR predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa §
11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 102,94 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 86,44 EUR
trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3
úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia, písomným podaním na súd a zaslaním

pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2010 7,21 EUR a v roku 2011 7,41 EUR, ich súčet sa
zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho

zastupovania za jeden úkon právnej služby sú za rok 2010 28,57 EUR a za rok 2011 28,81 EUR.
Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 102,45 EUR ( 2x28,57 EUR, 1x 28,81 EUR = 85,95 € a súdny
poplatok 16,50 EUR ), ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k
tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto
type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný.

Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenémusúdnemu poplatku za návrh a 28,81 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2011. Podľa § 149 ods.
1 OSP zaplatí odporca náhradu trov, spolu 45,31 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaVpísomnevodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.