Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111235831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111235831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Tessile ditta, a.s., IČ: 27822117, so sídlom v Prahe, Ve Studeném 117/5a, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Vrútocká 12, proti žalovanému:
W. W., D.. XX.X.XXXX, N. Ž., X.. Z. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 38,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi38,47Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročne
zo sumy 38,47 Eur od 30.9.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu ACCEPTUM,
s.r.o., trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur (súdny
poplatok), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.11.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 38,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej
sumy od 30.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že svoju aktívnu
legitimáciu odvodzuje zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.5.2010, uzavretej medzi žalobcom,
ako postupníkom a Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciová spoločnosť, ako postupcom. Postúpenie
pohľadávkyboložalovanémuoznámenépostupcom.Postupcajeprevádzkovateľomverejnejhromadnej
prepravy osôb. Žalovaný dňa 29.9.2009 cestoval linkou C, čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave
osôb. Pretože postupca a žalovaný sú osoby rôznej štátnej príslušnosti, má uzatvorená zmluva vzťah

k právu rôznych štátov. Právom rozhodným je podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej
republiky. V tomto prípade išlo o zmluvu o preprave uzatvorenú na území Českej republiky a plnenie
zo strany prepravcu - postupcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky a tak navrhovateľ
uvádza, že najužšiu väzbu má právny vzťah k právu Českej republiky. Zmluva o preprave osôb je
upravená v § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a podmienky prepravy osôb sú upravené vyhláškou
č. 175/2000 Zb. o prepravnom poriadku. Žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho vyplývajúcu z
vyššie uvedených predpisov, keďže nezaplatil cestovné. O tejto skutočnosti bol na mieste spísaný zápis

o vykonaní prepravnej kontroly č. 9123918. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť postupcovi sumu
38,47 Eur (968,- Kč v prepočte prevodným kurzom 25,165 CZK = 1 EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa
30.9.2009), ktorá pozostáva z cestovného a prirážky. Žalobca má ďalej právo aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 163/2005 Zb.
Žalovaný ani na základe listu Oznámenie o postúpení pohľadávky neuhradil dlžnú sumu.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 22.12.2011, č.k.
27Ro/315/201111. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd hopodľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.) zrušil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.7.2012 o 11.15 hod., na ktoré sa účastníci konania

nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len žalobca, ktorý žiadal, aby súd z dôvodu
hospodárnosti konania rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Z tohto dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti.

Žalobca je spoločnosť so sídlom a registráciou na území Českej republiky. Žalovaný má obvyklý pobyt
na území Slovenskej republiky. Preprava žalovaného bola vykonaná na území Českej republiky.

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky podpísaný v Ríme dňa

19.6.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3 zmluva sa
spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa § 760 Občanského zákonníku Českej republiky (ČR) v znení účinnom v v čase uzavretia zmluvy
o preprave, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní
prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa § 18a ods. 1 písm. c) zákona (ČR) č. 111/1994 Sb., v znení neskorších predpisov, řidič a
průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a
vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna
dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a
bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal

platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními
údaji podle odstavce 2 písm. c).

Podľa § 18a ods. 2 písm. e) zákona (ČR) č. 111/1994 Sb., v znení neskorších predpisov, cestující je
povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a
příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné

obtěžování cestujících.

Podľa § 18a ods. 3 zákona (ČR) č. 111/1994 Sb., v znení neskorších predpisov, výši přirážky stanoví
dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1000 Kč.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MDaS (ČR) č. 175/2000 Sb., v znení neskorších predpisov, uzavřením
přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím

na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní
vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice
cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a
smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu ("jízdné") podle tarifu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MDaS (ČR) č. 175/2000 Sb., v znení neskorších predpisov, přepravní smlouva

je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující
zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku Českej republiky (ČR) v znení účinnom v v čase uzavretia
zmluvy o preprave, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka
vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků

z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom v v čase uzavretia zmluvy o preprave,
výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o
sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z
prodlenízávislánavýšireposazbystanovenéČeskounárodníbankouaplatnéproprvnídenpříslušného
kalendářního pololetí.

Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci má
právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tým, že žalovaný má obvyklý pobyt
na území Slovenskej republiky, pričom v konaní nebolo preukázané, že by sa táto skutočnosť zmenila,
vychádzajúc zo správ poskytnutých orgánmi, ktoré vedú verejnoprávne evidencie pobytu žalovaného. Z
hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné právo

Slovenskej republiky. Z hľadiska vyhodnotenia rozhodujúcich skutkových okolností v prejednávanej veci
(t.j. existencie právneho vzťahu účastníkov) je potrebné na právny vzťah účastníkov s cudzím prvkom
aplikovať s ohľadom na hraničný ukazovateľ podľa článku 4 ods. 1 Rímskeho dohovoru hmotné právo
Českej republiky, nakoľko najužšia väzba právneho vzťahu účastníkov je k hmotnému právu Českej
republiky.

Nakoľko boli splnené všetky podmienky § 153b ods. 2 O.s.p. súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Žalovaný nastúpením do
prostriedku verejnej dopravy dňa 29.9.2009 uzatvoril so spoločnosťou Dopravný podnik hlavného mesta
Prahy a.s. zmluvu o preprave osôb, ktorej obsah tvorila aj povinnosť žalovaného zaplatiť cestovné v
sume 18,- Kč. Žalovaný porušil svoju povinnosť na vyzvanie dopravcu preukázať sa platným cestovným

lístkom a teda porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o preprave. V zmysle citovaných predpisov
Českej republiky a prepravného poriadku vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť okrem cestovného aj
sankciu (prirážka) vo výške 950,- Kč, t.j. 38,47 Eur. Na základe všetkých týchto skutočností, keďže
nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh zaplatil, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi, na
ktorého bola riadnou zmluvou o postúpení postúpená pohľadávka Dopravného podnik hlavného mesta

Prahy a.s. aj s príslušenstvom, sumu 38,47 Eur.

Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti
rozsudkuakeďžebolopreukázané,žežalovaný,atoajnapriekvýzvenezaplatil,dostalsadoomeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobca ako veriteľ má právo požadovať okrem zaplatenia istiny aj úroky z
omeškania, ktoré sú určené podľa vykonávacieho predpisu a to nariadenia vlády č. 142/1994 Zb. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy o preprave na území Českej republiky. Súd mal výšku repro sadzby
stanovenou Českou národnou bankou preukázaný zo žalobcom predloženého listinného dôkazu ako aj
porovnaním údajov na internetovom portály.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože jeho žalobe súd v celom rozsahu vyhovel a tak
je žalovaný povinný zaplatiť aj trovy konania a to súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
48,02 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú za dva úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov a
to za 1/ prevzatie a prípravu zastúpenia a 2/ podanie návrhu na súd. Sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za každý úkon 16,60 €, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky bol v roku 2011 vo výške 7,41 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.