Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa Z. G. X., M..L..T..,

M. M. Š. XX, Z., R.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou M. - Š., M..L..T.., M. M. Š. XX,
Z., R.: XX XXX XXX, proti odporcovi B. O., I. Z. Š., K. XX/XXX, štátne občianstvo Slovenská republika,
toho času na neznámom mieste, zastúpený T. V.. V. M., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 898,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103,89 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 60,52 eur od 19.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 43,37 eur od 19.8.2008 do zaplatenia na
účet navrhovateľa vedený v peňažnom ústave č. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur na účet navrhovateľa vedený v peňažnom ústave č. 2927869149/1100, VS:
1168955201 a odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 58,15 eur, odmenu na účet právneho
zástupcu vedený peňažnom ústave pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 794,23 eur s príslušenstvom

z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 898,12 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o pripojení, podľa ktorej odporcovi bolo umožnené využívať
telekomunikačné služby. Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Faktúrou splatnou dňa 18.8.2008 na sumu 43,37 eur, splatnou dňa 18.9.2008 na sumu 794,23 eur
a splatnou dňa 18.7.2008 na sumu 60,52 eur právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
náhrady za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca
dostal do omeškania, v dôsledku čoho je povinný uhradiť príslušenstvo pohľadávky v súlade s ust. §

517 ods. 2 a nasl. OZ. Dňa 6.12.2011 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.Podaním zo dňa 22.4.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
794,23 eur s príslušenstvom späť.

Odporca ani opatrovník odporcu, ktorý mu bol súdom ustanovený z dôvodu nemožnosti zistenia jeho

pobytu, sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to faktúr, zmluvy o
pripojení zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.10.2006 odporca uzavrel so spoločnosťou M. G., F..M.. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
mu spoločnosť zaviazala poskytovať služby mobilnej komunikácie.

Faktúrou splatnou dňa 18.8.2008 na sumu 1.306,50 Sk (43,37 eur) dodávateľ vyúčtoval odporcovi

služby za obdobie mesiaca júl 2008.

Faktúrou splatnou dňa 8.8.2008 na sumu 1.823,- Sk (60,52 eur) vyúčtoval služby za obdobie mesiaca
jún 2008.

Faktúrou splatnou dňa faktúrou splatnou dňa 18.9.2008 na sumu 23.927,- Sk (794,23 eur) vyúčtoval
zmluvnú pokutu.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré
nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čo do uplatnenej istiny dôvodný. Medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení, na základe ktorej boli v mesiacoch

jún a júl 2008 odporcovi poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby odporca v
stanovenej lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný navrhovateľovi, na ktorého bola pohľadávka
postúpená,uhradiť uplatnenú istinu, ktorá po odpočítaní zmluvnej pokuty v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 103,89 eur.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, je podľa ust. § 517

OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške od prvého dňa omeškania každej z faktúr. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania
predstavovala 8,50 % ročne.

V späťvzatej časti súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Včastiúrokuzomeškaniauplatnenéhonadzákonomstanovenúvýškusúdnávrhnavrhovateľazamietol.

Navrhovateľovivsúladesust.§142ods.3O.s.p.úspešnémuvpodstatnejčastisporu,prislúchanáhrada

trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a odmeny právneho zástupcu za 2 úkony po
16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd) a k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,63 eur,
to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Trovy právneho zástupcu boli vyčíslené podľa ust. § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.