Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2011 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného O. T., stíhaného pre prečin krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 2 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného O. T. M. E. Á. Č. S. ,
nar. XX.XX.XXXX spod obžaloby pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 2 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť tým,
že
dozápisniceotrestnomoznámenízodňa22.12.2005uviedolskutočnosti,napodkladektorýchpoverený

príslušník PZ dňa 22.12.2005 uznesením podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 01.01.2006
začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona účinného do
01.01.2006 a pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006, následne
dňa 29.12.2005 a 18.01.2006 ako svedok poškodený po poučení zopakoval skutočnosti uvádzané v
zápisnici o trestnom oznámení, na základe čoho bolo vznesené obvinenie aj B. T. pre trestný čin krádeže
podľa § 247 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného do 01.01.2006 spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr.

zákona účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.2005 o 18.30 hod B. Q. pred
pohostinským zariadením v obci P., okres T. odcudzil O. T., nar. XX.XX.XXXX mobilný telefón zn. Alcatel
tak, že mu tento na šnúrke zavesený rukou strhol z krku, následne si ho dal do vrecka bundy a keď sa
poškodený domáhal vrátenia mobilného telefónu, B. Q. v snahe uchovať si odcudzený mobilný telefón
ho fyzicky napadol, päsťou ruky ho udrel do tváre, pričom k útoku sa pridal aj B. T. a C. Q. a takto ho
všetci traja zhodili na zem, kde do neho kopali nohami, čím mu spôsobili zranenia - oderky na tvári a
ľavom kolene s dobou liečenia 6 dní. Následne bola dňa 01.02.2006 na Okresný súd vo Zvolene podaná
obžaloba aj na B. T.Á., pričom dňa 19.07.2007 na Okresnom súde vo Zvolene pod č. konania 3T 93/2006

pri výsluchu a zložení prísahy opätovne zopakoval skutočnosti uvádzané v prípravnom konaní, ktoré
usvedčovali B. T. zo spáchania skutku a dňa 25.06.2010 na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy
zmenil svoje výpovede z prípravného konania a výpovede pred súdom zo dňa 19.07.2007, pričom
uviedol, že B. T. ho nenapadol a že jeho predchádzajúce výpovede sú nepravdivé, na základe čoho bol
B. T. rozsudkom 3T 93/2006 zo dňa 13.08.2010 podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný a vo zvyšku využil
ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo veci nevypovedal. Rovnaký postup použil aj v rámci prípravného
konania pri svojom výsluchu dňa 12.09.2011.Na základe súhlasu prokurátora a obžalovaného súd prečítal výpovede poškodeného B. T. z č.l. 39-58
a svedka Ľ. D. z č.l. 59-65. Z týchto výpovedí vypláva, že B. T. bol s C. a B. Q. vyšetrovaný na polícii
v T., keď mali zobrať O. T. mobilný telefón a mali ho zbiť. Celá vec skončila na súde vo X., pričom on

bol spod obžaloby oslobodený. Poverený príslušník OR PZ ÚJKP OSV Krupina Ľ. D. uviedol, že dňa
22.12.2005 začal trestné stíhanie na základe trestného oznámenia O. T. a v ten deň ho aj vypočul ako
svedka poškodeného a na základe týchto skutočností dňa 23.12.2005 vzniesol obvinenie B. Q., C. Q.
a B. T.. Následne bol O. T. vypočutý ešte dňa 29.12.2005 a 18.01.2006. Svedok uviedol, že O. T. nikdy
nemal námietky k obsahu zápisnice a tieto vždy dobrovoľne podpísal.

Súd oboznámil fotokópiu trestného spisu OS Zvolen 4T 7/06 z č.l. 66-374. Obžalovaný k zápisnici z
18.01.2006 uviedol, že túto podpísal na policajnej stanici v T. a nevie sa vyjadriť k tomu, že podľa
zápisnice mal výsluch trvať od 13.45 do 14.30 hod.

Obžalovanému O. T. sa kládlo za vinu spáchanie prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346

ods. 1, 2 Tr. zákona, keďže do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.12.2005 do výpovede ako
svedka poškodeného 29.12.2005 a 18.01.2006 uviedol skutočnosti, na základe ktorých bolo vznesené
obvinenie B. T. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b/ a pre trestný čin výtržníctva podľa
§ 202 ods. 1 Tr. zákona, všetko účinného do 31.12.2005. Dňa 19.07.2007 na Okresnom súde vo
Zvolene opätovne zopakoval tieto skutočnosti uvádzané v prípravnom konaní, ktoré usvedčovali B. T. zo

spáchania skutku a dňa 25.06.2010 na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy zmenil svoje výpovede,
na základe čoho bol B. T. rozsudkom OS Zvolen 3T 93/06 zo dňa 13.08.2010 podľa § 285 písm. c/ Tr.
poriadku oslobodený.

Obžalovaný bol na základe dôkazov z prípravného konania oboznámených na hlavnom pojednávaní

uznaný rozsudkom OS Zvolen zo dňa 16.12.2011 odsúdený, pričom na základe odvolania obžalovaného
bol rozsudok uznesením odvolacieho súdu zo dňa 09.05.2012 zrušený a vec bola vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie so stanovením právneho názoru. Z obsahu kópie zápisnice napísanej na
Okresnom súde Zvolen dňa 19.07.2007 č. l. 282-286 je zistiteľné, že O. T. bol ako svedok poučený iba
podľa § 130 ods. 1, 2, § 131 a § 265 Tr. poriadku. Z tohto vôbec nevyplýva to, že O. T. ako svedok

pred výsluchom na súde zložil prísahu. Pokiaľ svedok pred výsluchom nezloží prísahu, nemôže byť
vypočutý ako svedok. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 25.06.2010 je zistiteľné, že
pokiaľ O. T. bol vypočutý ako svedok a v tejto výpovedi už tvrdil, že ho B. T. kritického dňa nenapadol,
síce zložil prísahu a bol poučený podľa viacerých ustanovení Trestného poriadku, no z obsahu zápisnice
nie je zistiteľné, či svedok bol primerane poučený aj podľa ustanovení § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku. Po

takomto poučení sa svedok musí výslovne vyjadriť, či takéto právo odoprieť vypovedať využíva alebo
nie. V opačnom prípade nemožno výpoveď takéhoto svedka považovať za dôkaz vykonaný zákonným
spôsobom a použiť ho pre uznanie viny. Pokiaľ sa jedná o výsluch obžalovaného O. T. v tom čase ako
svedka zo dňa 18.01.2006, vzhľadom na trvanie výsluchu 45 minút je logicky vylúčené, aby v takomto
časovom intervale O. T. vypovedal spôsobom uvedeným v tejto zápisnici (v rozsahu 6 strán). Došlo tu

prakticky k prekopírovaniu obsahu zápisnice zo dňa 22.12.2005. Procesný postup týkajúci sa výsluchu
svedka tak nebol ani vo výpovedi O. T. ako svedka zo dňa 18.01.2006 vykonaný zákonným spôsobom.
O spôsobe výsluchu tejto osoby v prípravnom konaní nasvedčuje aj zistenie, že jeho výpovede zo dňa
22.12.2005 a 18.01.2006 sú v plnom rozsahu vo veci činným policajným orgánom PZ okopírované zo
zápisnice o trestnom oznámení č.l. 71-73. Nie je tak spochybnená obhajoba obžalovaného, že na polícii

podpísal vopred pripravené zápisnice a nemal možnosť vo veci vypovedať ako svedok spontánne. Z
týchto dôvodov súd postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby,
keďže skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).