Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712207252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky K. Y., bytom C. XXXX/XX, T., zast. JUDr. SIDOR,
s.r.o., zdravotnícka 4373/6, Poprad, proti odporcovi T. Y., bytom C. XXXX/XX, T., zast. JUDr. Milan Sivý,
Nám. sv. Egídia 3006/116, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/90/2012-34 zo dňa
24.05.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v jeho napadnutej časti tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi, aby sa zdržal nakladania s
nehnuteľnosťami, bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. poschodí vo vchode XX v bytovom dome
š. č. XXXX, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu š. č. XXXX a na pozemku parc. č. 3009/210 o výmere 1358 m2 - zastavané plochy a nádvoria v

podiele 10096/870864, nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., odo dňa doručenia uznesenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f); 102 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Konštatoval, že navrhovateľka je v konaní vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a po vykonanom dokazovaní pripojenými listinnými dôkazmi súd prvého stupňa

dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný.

Súd prvého stupňa mal za to, že je osvedčené právo navrhovateľky v časti týkajúcej sa obmedzenia,
spočívajúceho v zákaze nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom konštatoval, že pokiaľ v
súčasnosti je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností odporca a
v konaní vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, je dôvodné do právoplatného skončenia konania nariadenie predbežného opatrenia,

spočívajúceho v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami tak, aby nebol ohrozený alebo zmarený výkon
budúceho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky v konaní.

Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný v
prevyšujúcej časti. Vychádzal z údajov, vyplývajúcich z listu vlastníctva, podľa ktorých vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam svedčí odporcovi a v súčasnosti nie je dôvodné uložiť odporcovi zdržať sa užívanianehnuteľností a umožniť užívanie nehnuteľností navrhovateľke. Až predmetom dokazovania vo veci
samej budú skutočnosti uvedené navrhovateľkou, preto vyhovením návrhu v plnom rozsahu by súd
neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva, ktoré v súčasnosti svedčí odporcovi. Otázka vlastníctva

nehnuteľností, a s tým spojené právo na predmet vlastníckeho práva užívať, bude riešená až v konaní
vo veci samej. Predbežné opatrenie slúži iba n dočasnú a provizórnu úpravu, ktorá je nevyhnutná.
Z okolností, uvádzaných navrhovateľkou vo vzťahu k užívaniu bytu nevyplýva nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým mu súd prvého stupňa uložil zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami, bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. poschodí vo vchode XX v bytovom dome
š. č. XXXX, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu š. č. XXXX a na pozemku parc. č. 3009/210 o výmere 1358 m2 - zastavané plochy a nádvoria v
podiele 10096/870864, nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., odo dňa doručenia uznesenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Odporca, poukazujúc na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy medzi M. Y. a navrhovateľkou, predmetom

ktorej sú nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva a na
okolnosti následného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany M. Y. (matky odporcu), odporca namietal,
že prvostupňový súd pred rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia neúplne zistil skutkový stav
veci a vychádzal z nepravdivých tvrdení navrhovateľky bez písomných dôkazov. Prvostupňový súd
nemohol dospieť k skutkovému zisteniu, že by došlo k úhrade kúpnej ceny za prevod predmetných

nehnuteľností a k skutkovému zisteniu, že by M. Y. nevznikol nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 11.06.2007.

Podľa odporcu prvostupňový súd tiež nemohol dospieť k záveru, že je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov. V katastri nehnuteľnosti je zapísaná poznámka o začatí súdneho konania o
určenie vlastníckeho práva. Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie zo zmätočných dôvodov.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie z dôvodu,
aby nebol ohrozený alebo zmarený výkon budúceho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky
v konaní. Obava z ohrozenia alebo zmarenia výkonu budúceho rozhodnutia však nie je zákonným
dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a v prípade žaloby
o určenie vlastníckeho práva nemôže dôjsť k ohrozeniu alebo zmareniu výkonu rozhodnutia vo veci

samej, nakoľko rozhodnutie vo veci samej pôsobí ergo omnes, a to tým skôr, keď je zapísaná poznámka
o začatí konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.

Odporca tiež namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bez zákonného základu neprimerane
zasahuje do vlastníckeho práva odporcu.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu zamietne.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka.

Vo vyjadrení uviedla, že považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a osvojuje si dôvody
napadnutého uznesenia. Návrhom na začatie konania dostatočne odôvodnila a preukázala základ
svojho nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Podmienky pre vydanie predbežného

opatrenia splnila. Potrebu dočasnej úpravy preukázala tým, že odporca nakladá s nehnuteľnosťou, hoci
nie je jej vlastníkom a k tejto zriadil záložné právo bezprostredne po tom, ako nehnuteľnosť od svojej
matky nadobudol. Preto je obava, že môže robiť vo vzťahu k spornému bytu také právne úkony, ktoré by
mohli v konečnom dôsledku úplne zmariť alebo sťažiť jej nárok Pokiaľ odporca namieta nedostatočné
zistenie skutkového stavu, navrhovateľka základ nároku osvedčila a odporcom namietanú skutočnosti

budú predmetom dokazovania vo veci samej.Poukazujúc na okolnosti, týkajúce sa veci samej, navrhovateľka vo vyjadrení tiež uviedla, že pre
nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť prekážkou zápis informatívnej poznámky v katastri
nehnuteľností, lebo táto dostatočne nezabezpečuje ochranu účastníka konania pri nakladaní s

nehnuteľnosťou, lebo nebráni vlastníkovi nakladať s ňou a nepredstavuje prostriedok ochrany práv a
právom chránených záujmov účastníka konania pred ďalšou možnou dispozíciou s nehnuteľnosťou,
ktorá je predmetom konania.

Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal

uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru,
že návrh na nariadene predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť.

Podľaustanovenia§74ods.1zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvplatnomznení(ďalej
len O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka v návrhu na začatie konania domáhala aj nariadenia predbežného
opatrenia, a to tak, aby súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, a to bytom č.
XX na X. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXXX, blok L., na C. ulici v T., postaveného na
pozemku C KN parc. č. 3009/210 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na pozemku, ktorý pripadá na byt vo veľkosti 10096/870864, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,

k. ú. T., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

K samotnému právnemu posúdeniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňovým
súdom odvolací súd uvádza, že navrhovateľka odôvodnila svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.

Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods.

1 písm. f) O.s.p., pričom zo samotnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že účastníkovi konania -
odporcovi - sa má zakázať nakladať s určitými vecami alebo právami.

Preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak o návrh na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Súd musí jednoznačne ustáliť, o aký druh
predbežného opatrenia ide a v prípade pochybností tieto zákonným spôsobom odstrániť.

Podľa názoru odvolacieho súdu nie je síce vylúčené spojenie viacerých druhov predbežných opatrení,
s ktorými Občiansky súdny poriadok počíta, avšak v tejto konkrétnej veci uloženie odporcovi zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami nekorešponduje so zmyslom a účelom predbežného opatrenia
nariadeného podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd k samotnému zákazu nakladať s vecami alebo právami ( uloženiu povinnosti zdržať sa

nakladania) konštatuje, že zákaz, resp. uloženie takejto povinnosti je zásahom do vlastníckeho právapovinnej osoby a zároveň má svoje zákonné a ústavné limity. Ústavou zaručené práva, spojené s
vlastníctvom, sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76
ods. 1 písm. e) O.s.p. a toto právo môže byť obmedzené len v nevyhnutnej miere.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala zákazu
odporcovi akokoľvek nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Súd prvého stupňa uložil napadnutým výrokom odporcovi zdržať sa nakladanie s predmetnými
nehnuteľnosťami.

Z petitu návrhu navrhovateľky a z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že ani v jednom prípade nie
je konkretizovaný rozsah, v akom sa má zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, resp. rozsah,

v akom sa má odporca zdržať nakladania s nehnuteľnosťou. Všeobecný zákaz nakladať s vecou alebo
právom, v danom prípade s predmetom vlastníctva, by znamenal povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou absolútne.

V prípade, že súd uloží zákaz nakladať s nehnuteľnosťami a v tomto prípade ak uložil povinnosť
odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, bez toho, aby uviedol, ktoré čiastkové oprávnenie

odporca ako vlastník nemôže vykonať, došlo k zásahu, ktorý nie je primeraný.

Tak ako odvolací súd uviedol vyššie, súd pri nariadení tohto predbežného opatrenia musí jednak skúmať,
či boli naplnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia a tiež musí skúmať, či jeho
nariadením nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru, k zásahu do
súkromia a pod. Preto vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie

s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho
hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať.
Uložiť žalobcovi nenakladať s nehnuteľnosťou, je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho napr. aj to,
že vlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo, zásah do vlastníckeho práva žalovaného
nad nevyhnutnú mieru.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade by nariadené predbežné
opatrenie porušilo rovnaké právo oboch účastníkov na súdnu ochranu. V takom rozsahu, v akom bolo
predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa, by absolútne vylúčenie odporcu z práva nakladať
s nehnuteľnosťou nezodpovedalo nevyhnutej miere a dočasná ochrana, poskytnutá navrhovateľke, by
bola zjavne neprimeraná.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto podľa § 220 O.s.p. prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že návrh
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.