Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8511203315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu EX

CREDIT, a.s., IČO: 36572586, Werferova 3, Košice, právne zastúpeného JUDr. Richardom Plichcikom,
advokátom so sídlom Urbánkova 6, Košice, proti žalovanej V. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/
XX, L., t.č. bytom XX. novembra XXX/XX, U. O., zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie L. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, L., t.č. bytom XX. novembra XXX/XX, U. O., o zaplatenie 44,40 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 44,40 eur za obdobie 28.11.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu

žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 48,02 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.7.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 44,40 eur
predstavujúcejposlednúsplátkudlhuzúčastníkmiuzatvorenejzmluvyopôžičke,atospolus9%úrokom
z omeškania ročne z uvedenej sumy od 28.11.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/193/2011-55 zo dňa 21.3.2012 súd žalovanej ustanovil žalovanej
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto konanie v osobe jej syna L. I.. Opatrovník žalovanej sa
k žalobe nevyjadril.

Pojednávania nariadeného na deň 17.8.2012 sa žalobca, právny zástupca žalobcu a opatrovník

žalovanej nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom nik
z nich o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich
neprítomnosti.

-X- XC/XXX/XXXX

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3.11.2009, výzvy zo dňa 28.2.2011 na zaplatenie splatnej pohľadávky a súvisiacej vrátenej
zásielky, splátkového kalendára, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, správy o pobyte
žalovanej podanej Mestom Podolínec a doručenej súdu 16.9.2011, podania žalobcu doručeného súdu
30.9.2011, úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2011, správy Slovenskej pošty doručenej

súdu 24.10.2011, podania žalobcu doručeného súdu 21.11.2011, podania žalobcu doručeného súdu
16.1.2012, výpovede svedka T. T. zo dňa 19.1.2012, úradného záznamu zo dňa 16.2.2012, zápisnicez výsluchu L. I. zo dňa 21.3.2012, prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o.,
prepúšťacej správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a. s., záznamov Psychiatrickej
ambulancie KLINIKA-KOSTKA, podaní žalobcu doručených súdu 31.5.2012, 20.6.2012 a 2.8.2012,

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 3.11.2009 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku vo výške 400,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v
12 mesačných splátkach po 44,40 eur, teda spolu v sume 532,80 eur. Súčasťou uvedenej zmluvy
boli v zmysle jej textu aj Všeobecné podmienky poskytovania pôžičky (nachádzajúce sa priamo

na rubovej strane zmluvy) bližšie upravujúce práva a povinnosti účastníkov ako zmluvných strán.
Účastníkmi uzavretá zmluva spadá pod úpravu, v čase jej uzavretia účinného, zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na predmet plnenia, povahu subjektov, ktoré zmluvu uzavreli.
Zmluva obsahuje náležitosti podľa § 4 uvedeného zákona. Čo sa týka dojednaného úroku z pôžičky, v
zmluve je uvedené, že tento má predstavovať 56,40 % ročne, avšak z ostatných v zmluve uvedených
údajov (celkovej výšky úveru, počtu a výšky splátok) vyplýva, že výška ročného úroku bola v skutočnosti

nižšia, predstavovala konkrétne 33,20 %. Podľa svedka T. T., ktorý v mene žalobcu uvedenú zmluvu
so žalovanou uzavrel, žalovaná mala uzavretých viacero úverových zmlúv, predchádzajúce pohľadávky
riadne a včas splatené, preto s ňou bola uzavretá táto zmluva, kde boli určité zvýhodnené podmienky
- rozdiel medzi v zmluve uvedenou výškou úroku a reálnym úrokom, ktorý bol nižší, vysvetliť nevedel,
poukázal iba na to, že za obsah takýchto zmlúv on nezodpovedal, mal ich iba uzatvárať. Žalovaná z

poskytnutej pôžičky uhradila pred podaním žaloby 11 splátok. Poslednú splátku vo výške 44,40 eur
splatnú dňa 27.11.2010 však doposiaľ, i napriek výzvam žalobcu, neuhradila a s jej úhradou sa dostala
do omeškania.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na

účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd mal preukázané, že účastníci konania dňa 3.11.2009 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 400,- eur, ktoré sa táto
zaviazala vrátiť spolu s úrokom, ktorý reálne predstavoval 33,20 % ročne, v 12-tich mesačných splátkach

po 44,40 eur, teda žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a úrok z pôžičky spolu vo výške 532,80 eur.
Z dohodnutých splátok uhradila žalovaná doposiaľ 11 splátok, poslednú splátku vo výške 44,40 eur,
splatnú dňa 27.11.2010, žalobcovi doposiaľ nezaplatila, v dôsledku čoho je s jej úhradou počnúc dňom
28.11.2010 v omeškaní a žalobcovi patrí aj nárok na úrok z omeškania z uvedenej sumy od 28.10.2010
až do jej zaplatenia, ktorý žalobca v tomto konaní uplatnil v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ a

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením poslednej splátky predstavovala 1 %.

Z uvedených dôvodov súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 44,40 eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy za obdobie od 28.11.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda žalobcovi, ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanej, ktorá bola v
konaní neúspešná. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní v celkovej výške 48,02 eur, ktoré predstavuje:

1. 2x odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eur za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., písomné podanie na
súd - podanie žaloby - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

2. náhrady výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to 2x po 7,41 eur, nakoľko žalobcovi
poskytnuté úkony právnej služby boli vykonané v roku 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapáda adôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.