Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zast.: JUDr. Marián
Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava proti odporkyni: Y. L., nar. XX.X.XXXX, J.
XXX, XXX XX W. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C.jepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumuXX,XX€sX,X%ročnýmúrokomzomeškaniaodXX.X.XXXX
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

C. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

B. podal na C. súde U. dňa X.X.XXXX návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX,XX € od

XX.X.XXXX do zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške XX,XX € a
zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX € podľa zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX. B. poskytnuté služby
vyfaktúroval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX € a č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX €. W.
odporkyňa napriek viacerým výzvam dlžnú čiastku navrhovateľovi neuhradila navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o pripojení a vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX €.

B. na návrhu trval v celom rozsahu.

B. a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli naň riadne a včas
predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil, aby sa súd rozhodol bez ich účasti na základe predložených listinných dôkazov. W. boli

splnené podmienky dané v § 101 ods. X O.s.p., súd vec prejednal bez účasti žalobcu navrhovateľ a
právneho zástupcu navrhovateľa.

U. vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zmluvou o pripojení, J. k zmluve o pripojení, faktúrou a
ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:T. navrhovateľom a odporkyňou prišlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu Z. o pripojení a J. k Z. o pripojení,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú P. podmienky a cenník a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť

odplatu podľa platného cenníka.

B. vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX € (XXX,XX Sk)
za poskytnuté služby za obdobie X.XX.XXXX do X.XX.XXXX.

B. vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX € (XXX,XX
Sk) za poskytnuté služby za obdobie X.XX.XXXX do X.XX.XXXX.

B. vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa X.X.XXXX na sumu XXX,XX € (XX.XXX,XX

Sk) ako zmluvnú pokutu.

I. zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu XX.X.XXXX navrhovateľ ukončuje
zmluvu o pripojení, v prípade ak odporkyňa dlžnú čiastku neuhradí.

V bode X.X J. k zmluve si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) za
porušenie niektorej z povinností podľa tohto dodatku.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa v septembri XXXX podpísala žiadosť zmluvy o pripojení.
O. žiadosť podávala ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. C. si je vedomá, že dlží nejakú čiastku
navrhovateľovi a v novembri minulého roka požiadala navrhovateľa o splátkový kalendár. B. sa jej
odvtedy neozval, až teraz jej prišla iba žaloba zo súdu. Po podpise žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení
jej navrhovateľ aktivoval telefón a služby využívala asi rok, potom ju odpojili. C. od zmluvy obdržala.

O. kupovala od navrhovateľa v roku XXXX za X,- €, ktorý obdržala aj so všeobecnými obchodnými
podmienkami a myslí si, že tam bol aj cenník. V prípade ak by ju súd zaviazal zaplatiť sumu XXX,XX
€ žiadala, aby jej súd povolil dlh splácať vo výške XX € mesačne, nakoľko je invalidná dôchodkyňa
a poberá dôchodok vo výške XXX € mesačne, z ktorého platia aj spolu s manželom elektrinu XXX
€ mesačne, plyn XXX € mesačne a vodné a stočné XX € štvrťročne. Na lieky a liečbu minie XXX €

mesačne.

L. § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) Z.č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. E. je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

L. § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. U. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. L. môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

L. § 48 ods. X,X C. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. C. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

L. § 52 ods. 1, 2, X C. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. J.je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. U. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

L. § 53 ods. 1, X C. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). B. podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

L. § 54 ods. 1, X C. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. U. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

U. zastáva názor, že predmetná zmluva o pripojení je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednej stane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostianastanedruhejprávnická

osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V
rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu
na to, či uzavreli zmluvu podľa občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. L. č.l. Xods. X U. rady
č. XX/XX/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy , ku škode spotrebiteľa.

L. §544 ods. X,X občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

L. J. k zmluve zo dňa XX.X.XXXX sa odporkyňa zaviazala, že počas doby viazanosti po dobu
XX mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s L. v zmysle podmienok Z., v znení zmien a doplnení
podľa tohto dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Z. v znení zmien a
doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky
(najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže U.

karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
poskytovateľa), ani o dočasnú deaktiváciu U. karty, c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, alebo zmluvu vypovedať.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len
v časti dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XX,XX €. B. a odporkyňa uzavreli

platne zmluvu o pripojení, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má voči odporkyni ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporkyne plnil tým, že podľa predmetu
podnikateľskej činnosti poskytol odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré sa odporkyňa zaviazala v
zmluve a v dodatku k nej zaplatiť odplatu. V predmetnej veci je nepochybné, že premetom konania je
zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a jej dodatkov v

zmysle § 43 z. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu
podľa §52 ods. X C. zákonníka. U. mal za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení
navrhovateľ plnil a tým vznikol navrhovateľovi nárok na plnenie od odporkyne. C. nezaplatila za obdobie
X.XXX.XXXX do X.XX.XXXX cenu poskytnutých služieb celkom v sume XX,XX €. O. skutočnosť bola
v konaní riadne preukázaná priloženými faktúrami a nenamietaná. V konaní nebolo preukázané, že by

záväzok odporkyne zanikol zaplatením, a preto ju súd na plnenie zaviazal rozsudkom tak, že jej uložil
povinnosť pohľadávku vo výške XX,XX eur navrhovateľovi zaplatiť.V zmysle § 517 ods. X C. zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo
výške určenej v §3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení platnom v čase omeškania podľa
návrhu odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia.

U. posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur s príslušným úrokom z
omeškania vzhľadom na to, že došlo k zániku zmluvy o pripojení odstúpením od zmluvy. Z ustanovenia
§ 48 ods. X C. zákonníka vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší. Z. zmluvy
( odstúpením) zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky, vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od
existencie hlavného záväzku závislé. L. tvrdenia navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy o pripojení prišlo

dňa XX.X.XXXX a to v dôsledku nezaplatenia faktúrovanej čiastky. Z. pokutu navrhovateľ odporkyni
faktúroval až faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa X.X.XXXX, z ktorej však nie je ani zrejmé za porušenie
akej povinnosti bola zmluvná pokuta účtovaná. J. odstúpenia od zmluvy spočívajú v jej zrušení od
samého začiatku a odstúpením od zmluvy zanikajú pre svoju akcesorickú povahu aj vedľajšie záväzky.
U. dospel k záveru, že ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, nemôže sa žiadna zo zmluvných strán na
základe tejto zmluvy domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko dohoda o zmluvnej pokute bola

spolu s hlavným záväzkom od začiatku zrušená a potom teda právo na zaplatenia nemá žiadny právny
základ. Ak by aj zo zmluvy vyplývalo právo navrhovateľa na zaplatenia zmluvnej pokuty aj napriek tomu,
že zmluva bola zrušená, takáto dohoda by v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa,
zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa. Na druhej strane súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že v prípade ak by nedošlo k

odstúpeniu od zmluvy, súd by zmluvnú pokutu nemohol priznať vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je
zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom na výšku zmluvnej pokuty XXX,XX € vo vzťahu k zabezpečovanej
pohľadávke teda k sume XX,XX € zmluvná pokuta v takejto výške spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu. L., za ktorých žalobca dohoduje

zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. L. zmluvné
dojednanie zmluvnej pokuty upravené v dodatku k zmluve k pripojení je tiež aj neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a podľa § X3 ods. 5 je takáto podmienka neplatná, teda zmluvná pokuta nebola ani platne
dojednaná. P. na všetky uvedené skutočnosti súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX €
zamietol. O. súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. pri určení miery neúspechu sporových strán
súd vychádzal zo zamietajúcej časti. E. navrhovateľa spočíval v istine X,XX €, čo predstavuje X,XX%
úspech. U. neúspešného nároku činí XXX,XX €, čo predstavuje XX,XX% neúspech. Z toho vyplýva,
že v konaní je úspešnejší odporkyňa, ktorej čistý úspech je XX,XX % (XX,XX % - X,XX%). P. na to, že
odporkyňa jasne uviela, že si trovy neuplatňuje a zo spisu jej žiadne nevyplývajú, súd o trovách rozhodol

tak, že jej náhradu trov nepriznal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)