Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611205233.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej X. J., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.. K., N., H. XXX/X,
toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Mestom Lipt. Mikuláš, o zaplatenie 331,94
eur s príslušenstvom takto

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej X. J., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.. K., N., H.Á. XXX/
X, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom K. Q.. K., o zaplatenie 331,94 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Ro/611/2011-25 zo 14.7.2011.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 331,94 eur spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 23.9.2010 do zaplatenie a náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že dňa 16.1.2002 účastníci konania uzatvorili zmluvu č. B0139990, v zmysle ktorej žalobca
žalovanejvypožičalmikroprocesorovúSIMkartuumožňujúcuvyužívanietelekomunikačnýchslužiebpod
telefónnymč.XXXX/XXXXXX.Žalovanánezaplatilacenuposkytnutýchslužiebzaobdobieodmája2010
do júla 2010, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 eur. Žalobca pokusom

o pokonávku z 8.9.2010 totiž v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok platnosť zmluvy ukončil. Právo na
úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 23.9.2010.

Písomným podaním zo 17.1.2012 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu celkovej úhrady
po podaní žaloby.

Z fotokópie pokladničnej príjemky, ako aj z prehľadu úhrad žalovanej súd zistil, že táto zaplatila v
prevádzke žalobcu v Žiline dňa 16.9.2011 čiastku 331,94 eur a dňa 3.10.2011 uhradila v tej istej

prevádzkarni sumu 49,54 eur.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie zastavil. Zároveň s poukazom na § 173 ods. 2 Obč. súd.
por. súd zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia do vlastných rúk žalovanej. Dôvodom
späťvzatia žaloby je úhrada žalovanej pohľadávky počas súdneho konania, ktoré bolo začaté doručením
žaloby tunajšiemu okresnému súdu, teda dňa 9.6.2011. Žalovaná uhradila nielen žalovanú istinu, ale
aj úrok z omeškania. Tento je vo výške 9 % ročne, čo vo finančnom vyhotovení z istiny 331,94 eur za

obdobie od 23.9.2010 do 16.9.2011 predstavuje 23,- eur (ide o ročný úrok 29,89 eur, čo predstavuje 2,49
eur mesačne a za obdobie od 1.10.2010 do 31.8.2011, teda za 11 mesiacov sumu 27,39 eur. V dennom
vyjadrení je úrok z omeškania 0,08 % denne, za obdobie 7 dní septembra 2010 je tento vo výške 0,56
eur a za 16 dní septembra 2011 1,28 eur). Z titulu náhrady trov konania vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie čiastky 6,63 eur, keďže súdny poplatok zaplatený zo žaloby sumou 19,50 eur bude v časti
12,87 eur žalobcovi vrátený. Keďže žalovaná zaplatila žalobcovi aj čiastku 6,63 eur, žalobcovi právo na

náhradu trov z dôvodu ich úhrady priznané v zmysle § 146 ods. 2, veta druhá Obč. súd. por. nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.