Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412203382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Tessile ditta a.s., so sídlom, Česká republika, Praha, Ve Studeném 117/5a, IČ: 278 22 117
zastúpený ACCEPTUM, s r.o. so sídlom Bratislava, Vrútocká 12, IČO: 36 863 459 proti odporcovi: O.
D., U.. XX.X.XXXX, R. R., N. U. H. X, občan SR o 37,92 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 37,92 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,92 eur od 9.9.2009 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX D. H. XXXXXXX
vedený v peňažnom ústave H., K..E.. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania 16,50 eur za súdny poplatok
a 30,00 eur za trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa2.4.2012domáhalododporcuzaplatenia37,92eursprísl.
a náhrady trov konania titulom nezaplatenia ceny cestovného lístka a prirážky cestovného odporcom .

V rámci prípravy pojednávania súd doručil dňa 29.5.2012 odporcovi návrh na začatie konania spolu s
rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 OSP. Súd uložil
odporcovi uznesením z 24.5.2012, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 15 dní. Súčasne

ho súd poučil, ak bez vážneho dôvodu odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, súd
môže rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP.
Uvedené uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 29.5.2012.

Odporca v stanovenej lehote na výzvu a uznesenie súdu nereagoval.

Z obsahu listiny kópie predloženej navrhovateľom - Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č.
XXXXXXX Q. X.X.XXXX bolo zistené, že dňa X.X.XXXX O. XX,XX T.. na linke C miesto kontroly Praha
- Florenc sa odporca na výzvu kontrolného orgánu Dopravného podniku hlavného mesta Prahy, a.s.
nepreukázal cestovným dokladom. Výška cestovného bola 18,- Kč, výška prirážky bola 950,- Kč.Z obsahu listiny kópie predloženej navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávky z 27.5.2010 bolo
zistené, že táto bola uzavretá medzi postupcom - Dopravný podnik hl.m. Prahy, a.s. so sídlom Česká
republika, Praha, Sokolovská 217/49 a postupníkom - Tesssile ditta, a.s. so sídlom v Česká republika,

Praha, Ve Studeném 117/5a. Jej predmetom bolo o.i. postúpenie pohľadávky špecifikovanej v čl. III pod
č. 555 odporcu vo výške 968,- Kč.

Navrhovateľ ma sídlo v Českej republike a odporca je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý má
bydlisko na území SR. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto súd riešil otázku právomoci a príslušnosti
súdovSRnakonanievtejtoveciaakýprávnyporiadokmábyťpoužitýnaposúdenienárokuuplatneného

navrhovateľom.

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych
a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové,
colné a správne veci. Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu. Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými
ustanoveniami Nariadenia (Článok 2 bod 1 písmeno) je daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc
súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa č.l. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor), zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí

dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa č.l. 4, bodu
1 Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa č.l.
3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Podľa č.l. 4, bodu 2
Rímskeho dohovoru platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy,

ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo
v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú riadiť
ich záväzkovo-právne vzťahy, platí v zmysle č.l. 4, bodov 1,2 Rímskeho dohovoru pre účastníkov
konania právny poriadok Českej republiky. Na základe

vyššie uvedeného sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi tohto konania spravuje právnym poriadkom
platným pre tento vzťah v Českej republike. Príslušným zákonom upravujúcim zmluvný vzťah účastníkov
v Českej republike je zák. č. 40/1960 Zb. - Občiansky zákonník.

Podľa § 760 ObZ., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu , ktorý za stanovené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 prepravného poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu, vyhl.č. 175/2000
Sb., prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez
cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez
platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal

platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ zákona o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovému, pokiaľ
cestujúci nezaplatí tieto na mieste.Podľa § 37 ods. 6 zák. o dráhach, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravných poriadkom predstavuje najviac 1.000,- Kč.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 b ods. 2 písm. b) OSP, (2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

Podľa § 157 ods. 4 OSP, (4) V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ v konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu podľa zmluvy o postúpení pohľadávky. Postupca
je prevádzkovateľ verejnej hromadnej prepravy osôb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa X.X.XXXX cestoval
na linke právneho predchodcu postupcu, s ktorým uzavrel zmluvu o preprave osôb podľa § 760 ObZ.

č. 40/1964 Sb., kde podmienky prepravy sú upravené vyhl. č. 175/2000 Sb. a zák. č. 266/1994 Sb.
o dráhach; pričom pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporca tým porušil svoju
povinnosť cestujúceho, keď neuhradil stanovené cestovné vo výške 18,00 Kč. O uvedenej skutočnosti
bol na mieste spísaný záznam, o vykonanej prepravnej kontrole a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
čiastku 37,92 eur, ( 968,- Kč v prepočte prevodným kurzom 25,525 CZK = 1Eur),ktorá sa skladá z

položiekcestovnéaprirážka.Pretožezaplateniežalovanejsumyodporcomvkonanínebolopreukázané,
súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť ju v lehote troch dní.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu nasledujúci deň do omeškania, keď žalovanú čiastku
nezaplatil na výzvu kontrolného orgánu postupcu. Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške ročnej
repo sadzby stanovenej ČNB, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP a § 14 ods. 5 OSP, súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný
úspech si uplatnil náhradu trov konania: za súdny poplatok za návrh 16,50 eur a za trovy právneho
zastúpenia, ktoré si vyčíslil na 64,52 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (za 2 úkony právnej služby a 2

x 7,41 eur za advokátsky paušál). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci je 16,60 eur podľa § 10
ods. 1 cit. vyhl.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby za :

a/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 2.8.2010 - 16,60 eur podľa § 14 ods. 1 písm. a/, cit. vyhl.,

b/ písomné podanie návrhu zo dňa 2.4.2012 - 16,60 eur podľa § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.,

c/ režijný paušál 1 x 7,21 eur za rok 2010 + 1x 7,63 eur za rok 2012 podľa § 16 ods. 3 cit.vyhl..

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,00 eur. Trovy právneho zastúpenia súdznížil podľa § 150 ods. 2 OSP na sumu 30,00 eur z dôvodu, že v danom prípade sa jedná o drobný spor
a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa §

149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol prípadne túto poukázať na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Acceptum s.r.o. č. Ú.F. XXXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXX vedený v peňažnom ústave Tatra banka,
a.s..

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.