Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/198/1986

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1186899935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1186899935.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade C. P., bytom J. XXXX/XX, Z.-H., M., v
2. rade U. R., bytom H. XXX/X, Z.-S., M., v 3. rade C. M., bytom G. nám. XX/XXXX, M., v 4. rade U. P.,
bytom A. XXXX, M.-E., M., v 5. rade D. P., bytom Z. XX/XXX, T.-F. A., M., v 6. rade O.. D. I., bytom R. 7,
T., J., zastúpený JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou, sídlo Palackého 12, Bratislava, v 7. rade Liga
na ochranu zvířat České republiky, sídlo Soběslavská 62, Praha 3, IČO: 481 37 081, Česko, v 8. rade

D. M., bytom XX J. J., G. F., F. Y. XXXXX, v 9. rade D. G., bytom KW G. XXXXX, O., proti odporcom:
v I. rade A. U., bytom C. XX, T., J., v 2. rade C. U., bytom T. XX, T., v III. rade I. U., bytom T. XX, T., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 07.11.1986, tunajšiemu súdu podaným 13.11.1986 pôvodne označený navrhovatelia v 1.
rade D. T., bytom R. 2, T., v 2. rade G. T., bytom R. 2, T. proti odporcovi Dr. O.. A. U., bytom J. XX, T.
žiadali, aby súd svojim rozhodnutím zrušil spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej v pkn.
vl. č.XXXX kat. úz. T. parcela č. XXXX a toto vyporiadal predajom nehnuteľnosti a rozdelením výťažku
podľa spoluvlastníckych podielov.

V priebehu konania účastníci na strane navrhovateľov i odporcu zomreli a hmotnoprávnymi nástupcami
sa podľa § 92 ods.2 O.s.p. stali účastníci označení v záhlaví tohto uznesenia. Od podania návrhu došlo k

zmene skutkového i právneho stavu s tým, že navrhovateľ v 6. rade sa stal spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, ktorý navrhol uzavrieť mimosúdnu dohodu. Pre komplikovanosť riešenia situácie
mimosúdnou dohodou, súd podľa §110 O.s.p. uznesením z 25.09.2009 pod č.k. 15C 198/1986-208,
konanie prerušil i s poučením podľa § 111 ods.3 O.s.p.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.06.2010.

Podľa § 111 ods.3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím

tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, súd konanie zastaví.

Podľa §11 ods.3 vety prvej zák.č. 71/1992 Zb. v aktuálnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa §13 ods.3 zák.č. 71/1992 Zb. v aktuálnom znení, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd
rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť
13.06.2010 a lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula 13.06.2011. Keďže účastníci
návrh na pokračovanie v konaní nepodali do 13.06.2011, o následkoch boli poučení, súd podľa
citovaného zákonného ustanovenia § 111 ods.3 O.s.p., konanie zastavil.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodcovia navrhovateľov zaplatili dňa 09.12.1986 súdny
poplatok 4.392,-Sk. Pri rozhodnutí o vrátení preddavku súd postupoval podľa § 11 ods. 3 vety prvej v

spojení s § 13 ods.3 O.s.p. tak, že zaplatený súdny poplatok účastníkom nevrátil (súdu takáto povinnosť
nevznikla), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky v tom, že pojednávanie vo veci samej bolo
otvorené 16.01.1987 a vo veci nedošlo k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním.

V ďalšom súd zistil, že právny predchodcovia navrhovateľov zaplatili dňa 23.03.1987 preddavok
na znalecké dokazovanie vo výške 1.000,-Sk. Pri rozhodnutí o vrátení preddavku súd postupoval

analogicky s odkazom na ust. § 11 ods. 3 vety prvej v spojení s § 13 ods.3 O.s.p. tak, že súdu takáto
povinnosťnevznikla,nakoľkonebolisplnenézákonnépodmienky(lehotanavráteniepreddavkuuplynula
31.12.1990).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v jedenástich vyhotoveniach.