Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/1947/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2100899649
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2100899649.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Trnava, V. Clementisa 24/A,
917 22 Trnava, proti povinnému T. Q., Y. XX, XXX XX A., IČO: 35 175 621, nar. XX.X.XXXX, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Blanka Ružeková so sídlom Fajnorova 1547/13, Senica pre vymoženie sumy
66,65 EUR a trov exekúcie o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 009380 zo dňa 4.9.2000 bol súdny exekútor JUDr.
Blanka Ružeková so sídlom Fajnorova 1547/13, Senica v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Trnave, Rozhodnutie č. 354/99/SZČO/P zo dňa

21.5.1999.

Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2010 navrhol zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že na základe súdnym exekútorom
vykonaného zisťovania majetku nie je povinný vlastníkom žiadneho nehnuteľného ani hnuteľného
majetku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd si následne od súdneho exekútora vyžiadal spis a zároveň požiadal oprávneného, aby sa k návrhu
na zastavenie exekúcie vyjadril. Oprávnený sa podaním doručeným tunajšiemu súdu jednoznačne

vyslovil, že trvá na pokračovaní exekúcie, nakoľko povinný je fyzickou osobou, ktorá ručí za svoje dlhy
celýmsvojimmajetkom,ajetutedadôvodnýpredpokladnavymoženiepohľadávkypourčitejdobe(napr.
v prípade zmeny majetkových pomerov či nástupu do zamestnania atď. ...). Z podania oprávneného
mal tunajší súd ďalej možnosť vyrozumieť, že súdny exekútor pravdepodobne dostatočne nekomunikuje
s oprávneným a priebežne ho neinformuje o stave exekučného konania, následkom čoho oprávnený
vôbec nie je informovaný o priebehu exekúcie a nemá tak možnosť posúdiť, či sa jeho pohľadávka

javí ako vymožiteľná alebo naopak, nevymožiteľná. Majetnosť či nemajetnosť povinného podľa názoru
tunajšieho súdu nebolo možné zistiť ani zo samotného exekučného spisu, z ktorého možno ohľadom
vymožiteľnosti pohľadávky vyrozumieť len informáciu, že do dnešného dňa bola povinným uhradená len
čiastka 33,19 EUR, ktorá bola súdnym exekútorom započítaná na náklady exekučného konania.
Podľa zistení tunajšieho súdu povinný v súčasnosti nikde nepracuje a ako podnikateľský subjekt
zapísaný v živnostenskom registri ukončil svoju činnosť ku dňu 3.10.2007. Nakoľko je však fyzickou

osobou v produktívnom veku a bez zamestnania, je dôvodné predpokladať, že v budúcnosti si eštezamestnanie môže nájsť, resp. môže opäť začať podnikať alebo poberať také príjmy, ktoré bude možné
postihnúť exekúciou,

Podľa názoru súdu je v takýchto podmienkach problematické odpovedať na otázku, ako riešiť situácie,
keď možno dôvodne predpokladať, že povinný v budúcnosti majetok nadobudne, teda či v týchto
prípadoch exekúciu zastaviť a čakať na nový návrh na vykonanie exekúcie, alebo exekúciu nezastaviť
a nechať účinky arrestatoria a inhibitoria v platnosti. Exekučný súd však musí v každom prípade posúdiť
situáciu so zreteľom na základné procesné princípy a zásady. Na jednej strane nesmie byť povinný

postihovaný exekúciou viac, než je nevyhnutné a účelné, na druhej strane však nemožno dostatočne
nezohľadniť záujem oprávneného na pokračovaní v exekúcii, pretože zastavením exekúcie riskuje v
niektorých prípadoch napr. stratu poradia alebo premlčanie judikovaného nároku v prípade, ak po
zastavení exekúcie uplynie premlčacia doba. Podľa názoru tunajšieho súdu by malo mať prednosť
jednoznačne stanovisko oprávneného, ktorý ak v takejto situácii prejaví záujem v exekučnom konaní
pokračovať,evidentneberiedoúvahyirizikonevymožiteľnostipohľadávky,ktoréjeneodmysliteľnespäté

i s povinnosťou úhrady exekučných trov. Z tohto titulu by malo byť stanovisko oprávneného jednoznačne
priorizované a súd by nemal proti jeho vôli exekúciu zastavovať.

Z dôvodov vyššie uvedených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.