Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2P/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612210667.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľky, S.
S., F.. X.A..A., T. J. H., U. XX/lX, proti odporcovi, H. S., F.. A..X.A., T. J. H., U. XX/lX, o určenie výživného
pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu 20. 6. 20l2, po úprave petitu, domáhala sa
určenie výživného pre rozvedenú manželku vo výške l0,- Eur mesačne od podania návrhu do budúcna
s odôvodnením, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P
22/20l2-44, zo dňa l9.4.20l2, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23.5.20l2, na základe ktorého mal.
deti S., J. I. S. na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky. V čase rozhodnutia o

výživnom v rozvodom konaní navrhovateľka bola vedená ako uchádzačka o zamestnanie v evidencii
nezamestnaných.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, pričom predvolanie
bolo riadne vykázané, a preto súd konal v neprítomnosti odporcu podľa ustanovenia § l0l ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 4P 22/20l2 a zistil tento skutkový a právny stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 4P 22/20l2, zo dňa l9. 4. 20l2, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. 5. 20l2. Na čas po rozvode
maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou
l50,- Eur mesačne.

Navrhovateľka bola dlhodobo v evidencii nezamestnaných, do pracovného pomeru sa zapojila dňom
25. 6. 20l2, pracuje v Embraco Slovakia s.r.o. Spišská Nová Ves a za l. odpracovaný mesiac dosiahla
mzdu 430,- Eur. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v l/2 - ici v Spišskom Podhradí.

Druhú polovicu vlastní odporca. Počas rozvodového konania pre správanie odporcu bola nútená opustiť
spoločnú domácnosť. Dom obýval len odporca, pričom neplatil predpísané poplatky za odber vody,
elektriny a plynu. V záujme predídeniu exekučnému konaniu navrhovateľka za pomoci svojho otca
spláca nedoplatky a značne ju to finančne zaťažuje. Okrem toho odporca veľmi nepravidelne si plní
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k 3 maloletým deťom. Je odkázaná na finančný príspevok zo strany
odporcu, ale rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.Odporca sa k návrhu nevyjadril, súd zistil, že je zamestnaný u zamestnávateľa Marpersonal, s.r.o.
Bardejov od 3. l. 20l2 a pracovný pomer trvá doposiaľ. Podľa potvrdenia o príjme zamestnávateľa
dosahuje mesačný príjem vo výške 290,- Eur.

Podľa § 75 ods. l,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 72 ods. l ,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.

Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľka je oprávneným subjektom ako bývalá manželka,
po právoplatnom rozvode dožadovať sa príspevku na primeranú výživu od bývalého manžela podľa jeho
schopností, možností a majetkových pomerov v náväznosti na jej preukázanú odkázanosť na finančnú
pomoc. Povinným subjektom je bývalý manžel. Tento príspevok nemá charakter sankčného výživného,

preto je irelevantné z akých dôvodov došlo k rozvratu manželstva. Ekonomickú nezávislosť oboch
manželov po rozvode má zaistiť vyporiadanie spoločného majetku manželov. Ku dňu rozhodovania
nebol spoločný majetok manželov vyporiadaný.

Súd komplexne skúmal majetkové pomery účastníkov konania a zistil, že ich majetkové pomery čo sa
týka nehnuteľností sú rovnaké, obaja sú zárobkovo činní. .

Za daných okolností nebola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľky a zároveň
podmienka schopnosti poskytovať príspevok na strane odporcu. Naviac poskytovanie príspevku na
výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Vzhľadom na
uvedené súd návrh zamietol a rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech trovy

konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.