Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207223282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1207223282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: Y.. Y. P., H., U. XX P. X., C. U., proti odporcovi: N.. Y. P., Y. X, W. - J. V., C. U., o 56.664,-
Sk (1.880,90 €) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.762,86 € (53.108,- Sk) s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 6.7.2007 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 112,72 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku istiny a príslušenstva súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 9.8.2007 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na
zaplatenie 56.664,- Sk s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.6.2007 až do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe písomne udeleného Plnomocenstva vykonával odo dňa
3.7.2006 pre odporcu obhajobu v trestnej veci vedenej proti nemu pre zločin podľa § 329 ods. 1, 2
Trestného zákona na Úrade boja proti korupcii PPZ v Bratislave pod ČVS: L. - XXX/BPK - X. - XXXX,
a to až do 9.3.2007, kedy predmetné právne zastúpenie prevzal advokát JUDr. Tibor Elzer. Následne
po zrušení tohto plnomocenstva zo strany odporcu, mu bolo zaslané listom z 9.5.2007 vyčíslenie trov
právneho zastúpenia za vykonané úkony. Odporca na toto vyčíslenie nereagoval kladne, preto mu bola
zaslaná opätovná výzva listom zo dňa 21.6.2007, podľa ktorej mu bola poskytnutá 7 - dňová lehota

na zaplatenie týchto právnych služieb. Odporca ani po tejto výzve cenu za poskytnutú obhajobu v
predmetnej trestnej veci doteraz neuhradil.

Súd vydal vo veci Platobný rozkaz, , proti ktorému podal odporca v súdom stanovenej lehote odpor. V
ňom uviedol, že zo strany navrhovateľa ide voči jeho osobe iba o akt pomsty a zakomplexovanosti a tiež
kompenzácie financií pri iných neúspešných sporoch, na ktoré doplatili iní jeho klienti. Navrhovateľ ako
advokát nechránil jeho záujmy, neinformoval ho o tom, ako sa vec vyvíja, nedbal na hospodárnosť ani
účelnosť poskytovaných právnych služieb, preto je zrejmé, že si zvolil alternatívu blízku "odborníkom"
z SDKÚ-DS, KDH a SMK. S navrhovateľom sa dohodol na celkovej odmene vo výške 5.000,- Sk za

všetky úkony trestného konania, ktorá mu bola vyplatená v Pizzerii St. Vincenzo. Navrhovateľ nikdy
nemal námietky voči tejto odmene, ktorá bola dohodnutá pri podpisovaní plnomocenstva. V ňom neboli
uvedené žiadne tarify, na ktoré sa odvoláva.K odporu sa navrhovateľ vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 11.6.2008 tak, že odporcove
tvrdenia sú lživé, nepravdivé a ničím nepodložené. Namiesto toho, aby mu odporca zaplatil odmenu
za poskytnutú obhajobu, zasiela na neho sťažnosti na Ministerstvo spravodlivosti SR a Slovenskú

advokátsku komoru. Jeho tvrdenia, že nebol o úkonoch v jeho obhajobe informovaný sú vyvrátiteľné aj
tým, že mnohé písomnosti (najmä zápisnice) z týchto úkonov sám podpísal aj prevzal. Vo svojich listoch
uvádza skutočnosti, ktoré sa nikdy neudiali, a preto ich nie je možné ani komentovať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože tento sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil,

hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané a nepožiadal z dôležitého dôvodu ani o jeho odročenie.
Súdu zaslal dňa 17.2.2011 list, v ktorom namietal zaujatosť sudkyne, jej prepojenosť na justičnú mafiu
a politické kruhy. Súd vyhodnotil predmetný obsah listu ohľadne námietky zaujatosti v zmysle § 15a ods.
3 O.s.p. za právne irelevantný, nakoľko ide o námietku identickú s predchádzajúcou, ktorú Krajský súd
v Bratislave vyhodnotil ako bezvýznamnú (nespĺňajúcu náležitosti námietky zaujatosti).

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise, z ktorých vyplýva, že dňa 3.7.2006

podpísali účastníci konania Plnomocenstvo, podľa ktorého odporca navrhovateľa splnomocnil, aby ho
obhajoval a zastupoval vo všetkých veciach trestného konania vedeného Úradom boja proti korupcii,
Prezídia PZ v Bratislave. Navrhovateľ na výzvu súdu založil do spisu Zápisnicu o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 3.7.2006 z ktorej vyplýva, že vyšetrovateľ odboru boja
proti korupcii PPZ v Bratislave informoval na požiadanie odporcu o jeho zadržaní navrhovateľa ako

jeho obhajcu, ďalej Zápisnicu o výsluchu zadržaného zo dňa 3.7.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť
navrhovateľa pri výsluchu odporcu v čase od 17,30 hod. do 19,15 hod., ďalej Zápisnicu o výsluchu
obvineného zo dňa 3.7.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa pri ďalšom výsluchu odporcu
v čase od 20,10 hod. do 22,25 hod., ďalej Zápisnicu o vydaní veci zo dňa 3.7.2006, z ktorej vyplýva
prítomnosť navrhovateľa pri výzve vyšetrovateľa smerovanej voči odporcovi na vydanie veci, ďalej

Sťažnosť podanú navrhovateľom proti Uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 6.7.2006, ďalej Zápisnicu o
výsluchu svedka N.. H. X. zo dňa 31.7.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa, Záznam o nazretí
do vyšetrovacieho spisu zo dňa 2.8.2006, z ktorého vyplýva, že navrhovateľa sa dostavil na ÚBPK
za účelom nazretia do vyšetrovacieho spisu odporcu, Návrh na doplnenie dokazovania vyhotovený
navrhovateľom a zaslaný 4.8.2006, Zápisnicu o výsluchu svedka N.. Y. J. zo dňa 16.8.2006, z ktorej

vyplýva prítomnosť navrhovateľa, Zápisnicu o výsluchu

svedka T. L. zo dňa 16.8.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa, Zápisnicu o výsluchu svedka
T. B. zo dňa 16.8.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa, Zápisnicu o výsluchu svedka Y. L.
zo dňa 22.8.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa, Zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa
17.10.2006, z ktorej vyplýva prítomnosť navrhovateľa, oznámenie obv. na GP SR z 9.2.2007 opatrené

pečiatkou navrhovateľa a Zápisnicu o výsluchu svedka N.. P. P. zo dňa 23.2.2007, z ktorej taktiež
vyplýva prítomnosť navrhovateľa ako obhajcu odporcu v čase od 8,00 hod. do 12,10 hod. Listom zo dňa
19.3.2007 odporca navrhovateľovi oznámil, že mu plnú moc udelenú 3.7.2006 zrušuje dňom 9.3.2007.

Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že zastupoval odporcu na vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní
kde trestná sadzba prevyšovala 10 rokov, preto za jednotlivé úkony podľa vyhl. č. 655/20047 Z.z. účtoval

1/6 výpočtového základu čo bolo 2.970,- Sk, účtuje si túto sadzbu za 18 úkonov právnej moci a 18x
RP po 178,- Sk. Nemal s odporcom uzatvorenú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, ale odporca mu
udelil písomnú plnú moc dňa 3.7.2006. Do spisu založil všetky podklady a dôkazy o jeho prítomnosti na
týchto vyšetrovacích úkonoch, t.j. zápisnice z predmetných úkonov. Advokáti majú právo aj keď nemajú
uzatvorenú písomnú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci účtovať za právne úkony, ktoré na základe

udeleného plnomocenstva od klienta pre neho vykonali. Rozhodne popiera, že by sa s odporcom
dohodol na poskytovaní bezplatnej právnej pomoci. Vzhľadom k tomu, že odporca bol zadržaný, nebol
dostatok času na to, aby písomnú zmluvu uzatvárali, avšak odporca ho ubezpečil, že síce momentálne
nemá prostriedky na poskytnutie zálohy, ale všetko mu uhradí. On mu vtedy‚ povedal, že sa budú
držať advokátskej tarify podľa platnej vyhlášky. Tvrdenia odporcu v odpore proti platobnému rozkazu sú

účelové, ničím nepodložené a zavádzajúce, v snahe vyhnúť sa zaplateniu za preukázateľne poskytnuté
právne služby. Zápisnice z vyšetrovacích úkonov sú tak ním ako aj odporcom podpísané. Vykonával
všetko v prospech odporcu ako svojho klienta, dovolí si tvrdiť, že len jeho zásluhou nebol vzatý do väzby.V súčasnosti nevie ako predmetná vec skončila, nakoľko odporca mu plnú moc vypovedal. V prípade
úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná činnosť.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá, alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok
nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Podľa § 732 Občianskeho zákonníka ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného

konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/ 2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len zmluvná odmena); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 - 14).

Podľa § 12 ods. 3 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa ods. 1
je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje 10 rokov alebo za ktorý možno uložiť
výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, účasť pri
vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie
pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto na seba nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch

hodín.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporca dňa 3.7.2006 udelil navrhovateľovi
Plnomocenstvo na zastupovanie a obhajobu v trestnej veci vedenej proti odporcovi na Prezídiu
policajného zboru - Úrade boja proti korupcii pod ČVS: L. - XXX/BPK -X. - XXXX. Z hľadiska vnútorného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom išlo medzi nimi o faktické uzatvorenie príkaznej zmluvy podľa

vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre platnosť príkaznej zmluvy zákon nevyžadujepísomnú formu. Navrhovateľ počas zastupovania odporcu vykonal pre neho 18 úkonov právnej pomoci
a na ich preukázanie založil do spisu písomné dôkazy. Išlo o nasledovné úkony právnej pomoci :
1. prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom dňa 3.7.2006

(plnomocenstvo), 2. účasť na vyšetrovacích úkonoch 3.7.2006 v čase od 16,00 hod. do 22,25 hod., t.j. 4x
začaté 2 hodiny, 3.podanie sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa, 4. účasť na vyšetrovacích úkonoch
31.7.2006, 5. účasť na vyšetrovacích úkonoch 2.8.2006, 6. návrh na doplnenie dokazovania 4.8.2006,
7. účasť na vyšetrovacích úkonoch 16.8.2006, v čase od 7,30 hod. do 11,00 hod., t.j. 3x začaté 2 hodiny,
8. účasť pri vyšetrovacích úkonoch

22.8.2006, 9. účasť pri vyšetrovacích úkonoch 17.10.2006, 10. oznámenie GP SR z 9.2.2007, 11.
účasť pri vyšetrovacích úkonoch 23.2.2007 v čase od 8,00 hod. do 12,10 hod., t.j. 3x začaté dve
hodiny. Za vykonanie týchto úkonov navrhovateľ účtoval odporcovi po ukončení právneho zastúpenia
tarifnú odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko medzi nimi neprišlo k zmluvne dojednanej výške
odmeny, čo je postup ex lege. Súd vyhodnotil tvrdenia odporcu o dojednanej odmene v celkovej výške
5.000,- Sk za celú obhajobu za ničím nepodložené a nepreukázané. Odporca do spisu dôkaz o takomto

dojednaní do spisu nezaložil, ani ho neoznačil alebo nenavrhol vykonať, čím neuniesol v spore dôkazné
bremeno. Rovnako sa súd nestotožnil ani s jeho tvrdením, že navrhovateľ ho v predmetnom trestnom
konaní účinne neobhajoval, neinformoval ho o jednotlivých úkonoch a nechránil jeho záujmy. Obsah
do spisu založených dôkazov z vykonaných úkonov preukazuje opak a svedčí o tom, že navrhovateľ
využíval všetky prostriedky dané mu zákonom pri obhajobe jeho klienta. O žiadnom dôkaze, ktorý

by preukazoval, že si svoje povinnosti riadne neplnil, nemal súd ku dňu tohoto rozhodnutia žiadnu
vedomosť. Navrhovateľovi patrí odmena za poskytnuté právne služby aj v prípade, že by sa nedostavil
odporcom želaný výsledok, čo vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov.

Navrhovateľ za všetky úkony účtoval rovnakú sumu po 2.970,- Sk/ úkon, čo je ale 1/6 výpočtového
základuplatnáprerok2007,pričomvroku2006predstavovalasumu2.730,-Sk.Rovnakoúčtovalrežijný

paušál, ktorý predstavoval v roku 2007 sumu 178,- Sk, ale v roku 2006 predstavoval sumu 164,- Sk.
Navrhovateľ vykonal v roku 2006 14 úkonov právnej pomoci, teda mal účtovať 14x 2.730,- Sk, čo je
38.220,- Sk, 14x rež. paušál po 164,- Sk, čo je 2.296,- Sk; v roku 2007 vykonal 4 úkony právnej pomoci,
teda 4x 2.970,- Sk, čo je 11.880,-Sk, 4xrež. paušál po 178,- Sk, čo je 712,- Sk. Spolu za úkony právnej
pomoci mu prináleží odmena 38.220+2.296+11.880+712 = 53.108,- Sk .

Keďže navrhovateľ nevyčíslil odmenu za poskytnutie právnej pomoci v správnej výške 53.108,- Sk, ale
v sume 56.664,- Sk, v časti rozdielu v sume 3.204,- Sk súd návrh zamietol.

O príslušenstve pohľadávky bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
vl.nar.č.87/1995Z.z. Začiatokomeškaniastanovilsúdnadeň6.7.2007,nakoľkovovýzvenavrhovateľa
doručenej odporcovi 21.6.2007 bola stanovená 14 dňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá

uplynula 5.7.2007. Úrok z omeškania tvorí dvojnásobok základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS a
platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 6.7.2007 tvorí úrok 8,5 %. Navrhovateľ
nesprávne určil tak začiatok omeškania ako aj úrokovú sadzbu, preto súd aj v časti navrhovaného a
priznaného úroku ako aj navrhovaného a priznaného začiatku omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľ mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti svojho návrhu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení
súdneho poplatku v sume 112,72 €.

S poukazom na vyššie vykonané dokazovanie ako aj citované právne predpisy bolo rozhodnuté v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).