Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239484
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111239484.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad č. 4, proti odporcovi: E. P., bytom J. M., V. XXXX/XXA, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: Mgr. Dana Bartová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
128,36 eur s prísl., sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,36 eura s 10,5 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 54,67 eura od 7.1.2009 do zaplatenia, s 9,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
54,67 eura od 7.4.2009 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,02 eura od
7.7.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.12.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 128,36 eura
s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva,
pričom poistenie zaniklo dňa 6.8.2009 pre neuhradenie splátky poistného. Za obdobie od 6.1.2009 do
6.8.2009 vzniklo dlžné poistné.

Vo veci bol vydaný dňa 7.3.2012 platobný rozkaz sp. zn. 14RO 300/2011, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi, ktorému súd v súlade s § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to: návrhom, povinným zmluvným poistením,

predpisom na úhradu poistného, zánikom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami,
platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uzneseniami o zrušení platobného rozkazu
a ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 6.10.2008 poistná zmluva pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ford Sierra, EČV J. XXX
AN s účinnosťou od 6.10.2008 na dobu neurčitú. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na štvrťročnom
platení poistného vo výške 1.647.-Sk = 54,67 eura s tým, že splátky boli dojednané ku dňu 6.10., 6.1.,
6.4., 6.7. Odporca však zaplatil len prvú splátku poistného, poistné za obdobie od 6.1.2009 do 5.4.2009

nezaplatil a preto poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného / 6.7.2009/ ku dňu 6.8.2009. Navrhovateľ má nárok na dlžné poistné za dobu do zánikupoistenia. Odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 6.1.2009 do 6.8.2009 v sume
128,36 eur = 54,67 eur , čo je nezaplatená splátka za obdobie od 6.1.2009-5.4.2009, 54,67 eur, čo
je nezaplatená splátka za obdobie od 6.4.2009-5.7.2009, 19,02 eura, čo je pomerná časť splátky za

obdobie od 6.7.2009-6.8.2009.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
128,36 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok
spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd

navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.