Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111216121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111216121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti odporcovi: E. K., bytom Z. ulica XXX, X. N., o zaplatenie 212,84 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Máriou Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinnýzaplatiť navrhovateľovi sumu 212,84 eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
1. 6. 2007 do zaplatenia.

Súd návrh v časti úroku z omeškania prevyšujúceho výšku 8,5% ročne zamieta.

Súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne vždy k
20 dňu v mesiaci až do úplného zaplatenia dlžnej sumy a príslušenstva s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 82,09 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom Okresnému súdu Nitra dňa 30. 5. 2011 domáha, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,84 eura s úrokom z omeškania vo výške
14,00% ročne a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Tatra banka, a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930 (ďalej iba "Tatra banka") uzavrel
s odporcom Zmluvu o bežnom účte na základe ktorej povolil odporcovi prečerpanie bežného účtu v
rozsahu úverového rámca v sume 5 000 SKK. Odporca nemal dostatok finančných prostriedkov na

účte na splácanie tohto prečerpania, čím došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov
a odporca ani na výzvu Tatra banky sumu neuhradil. Tatra banka od zmluvy odstúpila a zrušila účet
odporcu. Navrhovateľ a Tatra banka uzavreli dňa 14. 12. 2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
súčasťou bola aj pohľadávka Tatra banky voči odporcovi vo výške 320,68 eura s príslušenstvom, ktorú
skutočnosť navrhovateľ odporcovi písomne oznámil. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 24. júla 2012 nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti konania žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti na základe
písomného návrhu a predložených listinných dôkazov.Odporca na pojednávaní vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzavrel s bankou zmluvu o účte,
dostal sa do debetu, ktorý už nemal z čoho zaplatiť. Požičal kamarátovi väčšiu sumu peňazí, na ktorú
si zobral on sám úver z banky, kamarát mu peniaze nevrátil a on má teraz problémy s exekútormi. Je

ženatý, nežije s manželkou v spoločnej domácnosti, platí výživné na manželku a tiež na dve maloleté
deti,niejezamestnanýaibapríležitostnesiprivyrába,nakoľkonemápeniazeaninacestuautobusomdo
práce. Vždy, keď sa zamestná, zamestnávateľ žiada od neho číslo účtu, na ktorý mu má posielať výplatu,
keď mu výplata príde, exekútor mu ju okamžite zoberie a jemu zostáva na účte suma okolo 100 eur, z
ktorej platí 86 eur výživné na deti, manželku a zo zvyšnej sumy žije. Dlžnú sumu voči navrhovateľovi

uznáva tak čo do dôvodu ako aj výšky a žiada, aby ju mohol zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil najmä s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými podmienkami Tatra banky, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o ukončení
zmluvnéhovzťahu,výpisomzúčtu,zmluvouopostúpenípohľadávky,apoichvyhodnotenítakjednotlivo,
ako aj v ich súhrne zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca dňa 27. 2. 2007 uzavrel s bankou - Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava Zmluvu o

bežnom účte fyzickej osoby v Sk s programom Tatra Dynamic s tým, že mu bola vydaná nová platobná
karta Visa Electron s denným limitom čerpania 20 000 Sk, ku ktorej bolo povolené prečerpanie na
bežnom účte v rozsahu úverového rámca v sume 5 000 Skk. Na účte zriadenom na základe tejto zmluvy
evidovala banka debetný zostatok v sume 212,84 eura, vyzvala odporcu na zaplatenie tohto zostatku
a po uplynutí lehoty na zaplatenie, banka vypovedala odporcovi zmluvu o bežnom účte z dôvodu,

že debetný zostatok napriek výzvam nevyrovnal, čím došlo k závažným porušovania obchodných
podmienok zo strany odporcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi bankou (Tatra banka
a.s.) a navrhovateľom postúpila banka pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradeného debetného
zostatku v sume 212,84 eura s príslušenstvom navrhovateľovi. Zároveň banka zaslala odporcovi o
postúpení pohľadávok písomné oznámenie, v ktorom ho opätovne vyzvala na uhradenie dlžnej sumy.

Odporca k dnešnému dňu dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008 vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

V danej veci bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že medzi odporcom a bankou
bola uzavretá zmluva o bežnom účte, ktorú s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a to predovšetkým z toho dôvodu, že
dodávateľom bola banka, ktorá má v predmete činnosti poskytovanie finančných služieb a odberateľom

bol odporca, ktorý je fyzickou osobou, a ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu súd preto aplikujúc ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, skúmal dohodnuté podmienky z hľadiska ich prijateľnosti a to aj napriek tomu, že odporca
nenamietal jednotlivé ustanovenia zmluvy. Ani jedna z podmienok, ktorá je v zmluve dohodnutá,
resp. je obsahom všeobecných podmienok, neodporuje zákonu a nie je možné konštatovať, že by

bola dohodnutá v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a ako neprijateľná podmienka, majúca za
následok neisté postavenie odporcu. Taktiež nebolo možné skonštatovať, že išlo o podmienky, ktoré
boli dohodnuté v neprospech odporcu. K zmluve o bežnom účte vydala banka platobnú kartu s tým, že
na tomto účte bol povolený debetný (mínusový) zostatok v určenej výške (5000 Skk). Odporca napriek
tomu svojim konaním zavinil, že na takto zriadenom účte zostal nevyrovnaný mínusový zostatok v sume

212,84 eura. Napriek viacerým výzvam, odporca tento dlh nevyrovnal.

Súd po preskúmaní predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14. 12. 2009 medzi
bankou a navrhovateľom skonštatoval, že zmluva bola v časti pohľadávky voči odporcovi uzavretá
platne, bol pripojený zoznam postúpených pohľadávok, ako aj celková výška pohľadávky voči odporcovi.
Banka oznámila písomným podaním odporcovi postúpenie pohľadávky a teda zmenu v osobe veriteľa.

Navrhovateľ je teda aktívne legitimovaným účastníkom domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy. Navrhovateľ
sa predmetným návrhom domáha uhradenia dlžnej sumy od odporcu vo výške, ktorú prevzal od
pôvodného veriteľa.

Súd sa nestotožnil s dohodnutým úrokom z omeškania, podľa ktorého má navrhovateľ nárok na úrok
z omeškania vo výške 14,00% ročne. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje

za spotrebiteľskú zmluvou každú zmluvu, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Keďže v danom prípade bola takáto zmluva uzavretá, podmienky uvedené v zmluve,
musia byť v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. S poukazom na túto skutočnosť, keďže
každý spotrebiteľský vzťah je občianskoprávnym, vzťahom, úrok z omeškania sa môže posudzovať
iba podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a jeho výška podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia, platného v čase omeškania, môže byť úrok z omeškania
dvojnásobok základnej diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, platný v deň omeškania. Odporca
bol so splatením dlžnej sumy v sume 212,84 eur v omeškaní od 1. 6. 2007, ku ktorému dňu bola
základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska vo výške 4,25%, dvojnásobok predstavuje výške
8,5% ročne. Z tohto dôvodu súdu priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne a vo

zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 82,09 eura, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,59 eura. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky

MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyčíslo655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza poskytnuté právne služby (ďalej len "vyhláška"), keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, ods.
2 vyhlášky je 19,92 eura, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je 7,41 eura za jeden úkon a daň
z pridanej hodnoty vo výške 20%, spolu 65,59 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia ve