Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111231057.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Démos trade,
s.r.o., Kamenná 8436/16D, 010 01 Žilina, IČO: 36 439 851, zast. JUDr. Rad-kom Petruňom, advokátom,
Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: ARREDO, s.r.o., Medzi mostami 1, 040 01 Košice, IČO:
45 627 304 v konaní o zaplatenie 400 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 400 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1 420,61 EUR od 29.11.2010 do 6.1.2011, zo sumy 1 000 EUR od 7.1.2011 do 20.1.2011, zo sumy 600
EUR od 21.1.2011 do 21.2.2011, zo sumy 500 EUR od 22.2.2011 do 31.3.2011 a zo sumy 400 EUR od
1.4.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 24 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 134,24 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
400 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 420,61 EUR od 29.11.2010 do 6.1.2011,
zo sumy 1 000 EUR od 7.1.2011 do 20.1.2011, zo sumy 600 EUR od 21.1.2011 do 21.2.2011, zo sumy
500 EUR od 22.2.2011 do 31.3.2011 a zo sumy 400 EUR

od 1.4.2011 do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodaný tovar. Ďalej žia-dal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že obchodný vzťah žalobcu a žalovaného začal v čase, keď žalobca bol akciovou
spoločnosťou. Následne došlo u žalobcu k týmto zmenám: spoločnosť TANAS a.s sa pretransformovala
na obchodnú spoločnosť TANAS s.r.o. a spoločnosť TANAS s.r.o. zanikla zlúčením so spoločnosťou
Démos trade, s.r.o., ktorá sa stala jeho právnym nástupcom. Na základe ústne uzavretej kúpnej
zmluvy dodal právny predchodca žalobcu žalovanému tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č.
109100214 zo dňa 29.10.2010 splatnou 28.11.2010 na sumu 1 420,61 EUR. Žalovaný uhradil z kúpnej
ceny len časť vo výške 420,61 EUR dňa 7.1.2011, vo výške 400 EUR dňa 21.1.2011, vo výške 100
EUR dňa 22.2.2011 a vo výške 100 EUR dňa 1.4.2011. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu
400 EUR, a to ani napriek pokusu o zmier zo dňa 19.9.2011. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 420,61 EUR od 29.11.2010 do 6.1.2011, zo sumy 1
000 EUR od 7.1.2011 do 20.1.2011, zo sumy 600 EUR od 21.1.2011 do 21.2.2011, zo sumy 500 EUR
od 22.2.2011 do 31.3.2011 a zo sumy 400 EUR od 1.4.2011 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 19.6.2012 riadne predvolaný
( predvolanie mu bolo doručené v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ), na po-jednávanie sa nedostavil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojedná-vanie sa nedostavil ani právny
zástupca žalobcu, ktorý žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci za-väzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a

týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu
nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom od 14.1.2009 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z neza-platenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohod-nuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veri-teľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európ-skej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku
podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 24 EUR za súdny poplatok a vo výške 134,24
EUR za právne zastúpenie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 158,24 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 24
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 134,24 EUR vrátane 20% DPH, t. j. za tri úkony právnej
pomoci po 29,88 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd
a pokus o zmier ), a režijný paušál 3 x 7,41 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl.
číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )