Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512203092.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava, proti žalovanej Ing. V. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XX, B. C., o zaplatenie 1.562,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Ro/67/2012-25 vydaný
dňa 26.6.2012.

Súd z a s t a v u j e konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi sumu 86,87 eur z ním zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania a ukladá Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty, Radlinského 37, Bratislava, vrátiť
uvedenú sumu žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesumyvovýške1.562,02eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezuvedenejsumy
od 16.1.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV:
SL430AD s účinnosťou od 1.1.2009. Dňa 16.9.2009 si poškodená Železničná spoločnosť, a.s. uplatnila
nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČV: SL430AD. Žalobca

dňa 28.12.2009 vyplatil sumu 1.562,02 eur poškodenej spoločnosti, resp. keďže škodu v čase nehody
uhradil V. V., tak žalobca menovanému refundoval ním zaplatenú sumu. Žalobca vyzval žalovanú na
náhradu sumu 1.562,02 eur z dôvodu, že poistné splatné dňa 1.1.2009 nebolo zaplatené, a teda v čase,
keď nastala poistná udalosť bola žalovaná v omeškaní s platením poistného. Žalovaná však dlžnú sumu
doposiaľ neuhradila.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 2Ro/67/2012-25 zo dňa 26.6.2012, ktorý

savšakžalovanejnebolomožnédoručiťdovlastnýchrúk.NáslednebolozosprávyMestaStaráĽubovňa
doručenej súdu dňa 16.8.2012 zistené, že žalovaná dňa X.XX.XXXX zomrela.

-X- XC/XX/XXXXPodľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom

konania má v zásade ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, pričom spôsobilosť mať
práva a povinnosti smrťou fyzickej osoby zaniká. V danom prípade zanikla u žalovanej spôsobilosť mať
práva a povinnosti dňa 9.10.2010 jej smrťou, v dôsledku čoho už pred začatím tohto konania stratila
spôsobilosť byť jeho účastníkom a nedostatok tejto podmienky konania je neodstrániteľný.

S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd platobný rozkaz postupom

podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a konanie pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

-X- XC/XX/XXXX

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.V predmetnom konaní zaplatil žalobca prevodom na účet súdu súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 93,50 eur. Keďže konanie bolo zastavené pred začatím pojednávania vo veci samej,
rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 86,87 eur z

uvedeného uhradeného súdneho poplatku, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorým
je v danom prípade Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.