Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208229
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712208229.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v opatrovníckej veci X. O., O.. X.XX.XXXX, umiestnenej v Centre sociálnych služieb
Domov pod Tatrami, Družstevná 25/3, Batizovce, zastúpenej kolíznou opatrovníčkou G. V., V. U. XXXX/
X, P., v konaní začatom na návrh Centra sociálnych služieb Domov pod Tatrami, Družstevná 25/3,
Batizovce, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t anávrh v časti zmeny uznesenia č. k. 15P/492/2003-5 zo dňa 10.12.2003 o uvoľnení G.

V. z funkcie kolízneho opatrovníka pre nesvojprávnu X. O., O.. X.XX.XXXX.

II. U s t a n o v u j e nesvojprávnej X. O., O.. X.XX.XXXX nového kolízneho opatrovníka U. Š., sociálnu
pracovníčku pre obec Batizovce, ktorá je oprávnená podpísať zmluvu o úschove cenných vecí občana,
ktorý o ich úschovu požiada.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.5.2012 žiadal navrhovateľ Domov sociálnych služieb, Družstevná 25, Batizovce o

zmenu opatrovníka pre X. O., O.. X.XX.XXXX, ktorá bola na základe rozsudku č. k. Nc 1653/1999-19
zo dňa 14.7.1979 pozbavená spôsobilosti na právne úkony Okresným súdom Kežmarok. Uznesením
vydaným tunajším súdom pod sp. zn. 14P/492/2003 zo dňa 10.12.2003 bola X. O. za kolízneho
opatrovníka ustanovená G. V..

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Poprad č. k. 14P/492/2003-5
zo dňa 10.12.2003 bol X. O. ustanovený kolízny opatrovník v osobe G. V.M., R. Z. D. F. P.. Táto bola

oprávnená v zmysle uznesenia podpísať zmluvu o úschove cenných vecí, vrátane vkladných knižiek
a peňažnej hotovosti prijímateľa v zmysle § 9 ods. 12 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.
Keďže G. V. ukončila na tunajšom súde pracovný pomer, z tohto dôvodu navrhli do funkcie kolízneho
opatrovníka ustanoviť U. Š., F. P.M. D. V..

Ustanovený kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil.

Podaním zo dňa 23.5.2012 sociálna pracovníčka obce Batizovce vyslovila súhlas s výkonom funkcie

kolízneho opatrovníka pre X. O..Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd je povinný postarať sa o to,
aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Súd vykonal vo veci oboznámením sa návrhu na odvolanie kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi
15P/492/2003, 15P/145/2009, súhlasom sociálnej pracovníčky a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

S poukazom na vyššie uvedené v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd v konaní za
preukázané, že návrh v časti na zmenu opatrovníka nie je dôvodný, keďže G. V. bola ustanovená ako
opatrovník na jednorazový úkon. Pri uzatváraní právnych úkonov Centra sociálnych služieb Domov pod
Tatrami, Batizovce za opatrovanca dochádza medzi opatrovníkom a opatrovancom k stretu záujmov,
preto je potrebné, aby právne úkony za opatrovanca (dohodu o úschove cenných vecí) uzavrel kolízny

opatrovník. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákona, pretože ide o konanie, ktoré môže

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.