Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411205123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5411205123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: U.K.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, zastúpená JUDr. Ivanom Škerdom, advokátom so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 1728/49, proti odporcovi: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom X.Č.:
R., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, a U.K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
deti bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, a odporcu R. X., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 20.09.1997 v Párnici zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Párnici vo zväzku
4, ročník 1997, na strane 20, pod por. č. 8, rozvádza.

Maloleté deti X.R.: R., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, U.K., nar.
XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú na čas po rozvode oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec R. X. je povinný prispievať na výživu maloletých detí X.K.: R., nar. XX.XX.XXXX, a J., nar.
XX.XX.XXXX, na každé dieťa sumu 80,- € mesačne, a na výživu J., nar. XX.XX.XXXX, a U., nar.
XX.XX.XXXX, na každé dieťa sumu 60,- € mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh na určenie výživného zamieta.

Otec R. X. je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi X.Z.: R., nar. XX.XX.XXXX, J.K., nar. XX.XX.XXXX,

J.F., nar. XX.XX.XXXX, a U., nar. XX.XX.XXXX, neobmedzene.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.12.2011 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu
žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa 20.09.1997, maloleté deti z
neho pochádzajúce - R., J., J. a U. na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcuzaviazal prispievať na ich výživu po 120,- € mesačne na každé dieťa. Zastupovaním maloletých detí a
spravovaním ich majetku sa na čas po rozvode manželstva poverujú obidvaja rodičia a otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 20.09.1997 v obci Párnica. U obidvoch
ide o prvé manželstvo a obidvaja sú občania SR a slovenskej národnosti. Ich posledné spoločné bydlisko
je na adrese Ž. XXX. Z manželstva pochádzajú maloleté deti: R. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X., nar.
XX.XX.XXXX, J. X., nar. XX.XX.XXXX, a U.K. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorí navštevujú Základnú školu v
Žaškove. Manželstvo s odporcom uzatvorili po takmer päťročnej známosti na základe vzájomnej citovej

náklonnosti. Krátko po jeho uzavretí sa im narodilo ich prvé dieťa syn R.. Keď mal R. pol roka, odporca
odcestoval do USA za účelom pracovného pobytu, pretože získal zelenú kartu. V tomto období žila na
Slovenskusamaaodporcasadomovvracalnanávštevulendvakrátdoroka,atorazvletearazvobdobí
vianočných sviatkov. Po približne piatich rokoch od uzatvorenia manželstva sa rozhodli kúpiť si vlastný
byt, pretože dovtedy žili v prenajatom. Manželské vzťahy sa však v tom období medzi nimi veľmi zhoršili,
preto už vtedy uvažovali o tom, že si kúpia dva byty a budú bývať oddelene. Nakoniec sa rozhodli spolu

zostať, a to najmä kvôli ich deťom a kvôli tomu, že odporca jej prisľúbil, že zostane na Slovensku a do
USA už nevycestuje. Po tom, ako sa presťahovali do vlastného bytu, si odporca skutočne našiel prácu na
Slovensku. Po krátkej dobe jej však oznámil, že sa chce vrátiť pracovať a žiť späť do Ameriky. Ona s tým
nesúhlasila,aleodporcasarozhodolsám,akeďmalanajmladšiadcéraU.K.trimesiaceodcestoval.Ona
na Slovensku zostala so štyrmi deťmi sama. Odporca žil v Amerike vlastný život, nechcel sa vrátiť a o ňu

a ich deti sa dostatočne nezaujímal. Z týchto dôvodov medzi nimi vznikali časté hádky a ich manželské
vzťahy medzi nimi sa postupne začali opäť zhoršovať. Za týchto okolností už nechcela pokračovať v ich
manželstve a povedala mu, že ho chce ukončiť. Odporca to však odmietol, chcel ešte vzťah zachrániť a
tak sa vrátil domov na Slovensko. Avšak ani po jeho návrate na Slovensko a po postavení ich rodinného
domu, kde sa spolu s deťmi presťahovali, sa vzťahy medzi nimi nijako nezlepšili. Málo spolu s odporcom

komunikovali a tento sa nezaujímal o ich rodinu. Jej city voči odporcovi postupom času ochladli a zostala
s ním žiť v spoločnej domácnosti len z toho dôvodu, že nemá kam s deťmi odísť zo spoločného domu.
Počas manželstva vznikali medzi nimi problémy aj so spoločným hospodárením. Odporca aj ona mali
každý svoj vlastný bankový účet a ona nevedela, aké sú v skutočnosti jeho príjmy. V súčasnosti uhrádza
výlučne zo svojich príjmov, za občasnej pomoci jej rodičov všetky výdavky na ich deti, chod domácnosti

a splátku úveru, pričom odporca si vyčleňuje svoj príjem len na úhradu svojich osobných výdavkov a na
domácnosť jej neprispieva. Jedným z dôvodov rozvratu ich manželstva je aj tá skutočnosť, že odporca
mal počas manželstva niekoľko mimomanželských pomerov, z ktorých jeden pretrváva do dnešného
dňa. Vzťahy medzi nimi sú preto vážne narušené a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo už neplní svoj účel
a nemožno ani očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Ona pracuje v spoločnosti Všeobecná

zdravotná poisťovňa so sídlom Bratislava a jej príjem za obdobie od januára 2011 do novembra 2011 je
priemerne vo výške okolo 769,85 €. Poberá prídavky na maloleté deti spolu vo výške 88,04 € mesačne.
Iné príjmy nemá. Z vlastných príjmov uhrádza mesačne preddavkovú platbu za elektrinu 70,- €, platbu
za vodné a stočné 15,- €, splátku úveru 167,- €, náklady na cestovné autom okolo 50,- €, maloletým
deťom mesačne uhrádza výdavky za stravné v stravovacom zariadení spolu 70,- €, stavebné sporenie

pre mal. J. 35,- €, cestovné súvisiace s J.H. návštevou hudobnej školy okolo 5,- €, splátku pôžičky na
klavír 40,- € a úhradu telefónu a predplatenej karty pre deti 47,- €. Štvrťročne zo svojho príjmu uhrádza
životné poistenie pre mal. R. 54,- €, poplatok za mal. J. za návštevu hudobnej školy 36,- €, poplatok
za krúžok Trnkárik pre mal. U., J. a J. spolu 15,- €, poplatok pre mal. U. za krúžok mažoretiek 8,- €.
Ročne zo svojho príjmu uhrádza maloletým deťom povinné platby do ZRPŠ a triedneho fondu spolu

okolo 40,- €, poplatok za navštevovanie družiny spolu 40,- €, poplatok za odpad 89,- €, poplatky za
učebnice, povinné zmluvné poistenie za automobil, ktorý používa, 125,- € a daň z nehnuteľností 11,60
€. Odporca je nezamestnaný, v súčasnosti pracuje ako robotník na stavbe. Výška jeho príjmu jej nie je
známa. Odporca vlastní obchodné podiely v spoločnostiach AUTO Slovakia, s. r. o., so sídlom Ž. XXX,
IČO: 36790788 a TATRASTAV, s. r. o., so sídlom Ž. XXX, IČO: 44748086.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2012, doručenom tunajšiemu súdu dňa
18.01.2012, uviedol, že rovnako ako jeho manželka - navrhovateľka, si aj on myslí, že ich manželstvo
je natoľko rozvrátené, že neplní svoj účel, pričom nie je predpoklad, že by sa ich manželské spolužitie
dalo obnoviť. Základným problémom ich manželstva boli od samého počiatku vysoké životné nároky
jeho manželky, kvôli plneniu ktorých musel odcestovať do USA za lepším zárobkom. Aj keď sa snažil

s manželkou komunikovať cez skype čo najčastejšie ako sa len dalo s tým, že dvakrát do roka bolna obdobie po 6 týždňov doma, manželka bola stále nespokojná s jeho neprítomnosťou, a to aj
napriek tomu, že najmä z peňazí, ktoré v USA zarobil, si kúpili byt a následne postavili rodinný dom.
Rodina mu v zahraničí veľmi chýbala, preto sa vždy zo všetkých síl snažil vynahradiť jeho dlhotrvajúcu

neprítomnosť, najmä deťom s tým, že o celú rodinu bolo nadštandardne postarané tak, aby necítili
žiaden nedostatok. Manželke však takýto život podľa všetkého nevyhovoval, preto si našla známosť,
s ktorou sa dlhodobo stýkala počas jeho neprítomnosti s tým, že sa s touto osobou stretávala aj v ich
spoločnom byte, čo veľmi zle pôsobilo hlavne na ich deti. Manželstvo dočasne zachránil jeho príchod
na Slovensko a diamantový prsteň, ktorý jej po príchode daroval. Lesk diamantu však pohasol s tým, že

manželka po jeho návrate na Slovensko zistila, že nie je v jeho schopnostiach uspokojovať jej vysoké
životné náklady. Nie je pravdou, že manželka zostala žiť v ich spoločnom rodinnom dome len kvôli
tomu, že nemala s deťmi kam ísť. Pravdou je to, že bolo pre ňu pohodlnejšie a výhodnejšie bývať
v spoločnej domácnosti s ním, ako v jej rodičovskom dome, ktorý dostala do vlastníctva od svojich
rodičov. Problémy so spoločným hospodárením nastali u nich až vtedy, keď manželka začala chodiť do
zamestnania a založila si svoj bankový účet, na ktorý jej chodila mzda, pričom z tohto účtu prednostne

uhrádzala svoje potreby. Tento stav trval až do doby, kým z úspor zarobených v USA a z jeho príjmov
na Slovensku dokázal financovať stavbu ich rodinného domu, ako aj chod spoločnej domácnosti s tým,
že následne bola jeho manželka ich zlou finančnou situáciou donútená zo svojej mzdy prispievať na
chod spoločnej domácnosti, pričom on sa staral najmä o dofinancovanie stavby ich rodinného domu.
Pokiaľ ide o výdavky uvádzané manželkou, o ktorých tvrdí, že ich uhrádza výlučne zo svojho príjmu, nie

všetko je pravda. Niektoré výdavky neuhrádza manželka, ale jej mama (jeho svokra), a to najmä daň
z nehnuteľností, poplatok za psa, ako aj poplatok za odpad, vrátane životného poistenia a stavebného
sporenia na deti, čo je spôsobené tým, že sa tak so svokrou dohodli, lebo je to pre obidve rodiny z
rôznych dôvodov výhodnejšie. Podľa neho je klamstvom tvrdenie manželky, že mesačne platí splátku
úveru na kúpu klavíra, pretože tento majú požičaný bezodplatne od jeho kamaráta. Tiež sa mu nezdá

výška výdavku na telefóny, ktoré majú používať deti, pretože suma 47,- € mesačne je veľmi vysoká
a ničím odôvodnená. Pokiaľ ide o jeho príjmy, môže uviesť, že je od septembra 2011 nezamestnaný
s tým, že pred týmto termínom bol zamestnaný v spoločnosti AUTO Slovakia, s. r. o., kde poberal
minimálnu mzdu. Je síce spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, ktoré však nevykonávajú
žiadnu činnosť, sú predĺžené a zrelé do konkurzu. Celý svoj zárobok, ktorý počas manželstva dosiahol,

pohltili výdavky na spoločnú domácnosť, autá a najmä ich spoločný rodinný dom, ktorý postavili bez
priameho finančného prispenia zo strany jeho manželky. Na stavbu rodinného domu použil peniaze z
pôžičiek, ktoré doteraz spláca s tým, že o splácanie týchto úverov nemá manželka žiadny záujem. Na
základe vyššie uvedeného súhlasí s návrhom manželky, aby bolo manželstvo rozvedené, aby všetky
deti boli zverené do výchovy a starostlivosti manželky, ako aj s tým, aby sa mohol s maloletými deťmi

stretávať neobmedzene. Nemôže však súhlasiť s návrhom manželky ohľadne výšky výživného na ich
maloleté deti, pretože nie je v jeho súčasných schopnostiach a možnostiach ani len zarobiť manželkou
požadovanú sumu na výživné. Bohužiaľ sú v takej situácii, že budú musieť predať obdive autá, aby
dokázali splatiť aspoň časť pôžičiek na dom s tým, že aj dom bude potrebné podľa všetkého predať,
pričom až po jeho predaji nadobudne zdroje na plnenie svojej vyživovacej povinnosti.

Navrhovateľka vo výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že oni spolu nedokážu žiť, nevedia
sa o ničom ani porozprávať. Problémy boli už dávno. Manžel odišiel do zahraničia. Potom sa načas
vrátil. Bol tu na Slovensku 1,5 roka. Našiel si prácu a celkom dobre tu zarábal. Kúpili si byt aj auto.
Jej nešlo o peniaze. Chcela, aby ostal na Slovensku, ale po narodení dcéry U. zasa odišiel a vtedy
mala dcéra 3 mesiace. Prakticky spolu nežili. Keď bol v zahraničí, tak jej posielal mesačne 16 000,- Sk.

Vtedy dostávala materskú a z toho čo jej posielal manžel a z materskej platila výdavky za bývanie, tiež
výdavky detí a bežné výdavky. Keď prišiel na Slovensko, tak jej dal peniaze, aby sa doplatilo čo bolo
treba. Asi pred piatimi rokmi nastúpila do práce, vtedy si založila osobný účet, z tohto potom platila byt,
aj poplatky v školách a v škôlke detí. Keď bol manžel v Amerike, tak boli v kontakte cez skype. Došlo
k tomu, že manžel sa jej dlho neozval, bolo to asi 3 mesiace. Ona bola vtedy na tom psychicky veľmi

zle. V tom čase nadviazala známosť s iným mužom, ale nešlo o žiadnu vážnu známosť, nechcela si
založiť novú rodinu, ani sa s niekým iným viazať. Manžel s ňou už vôbec nekomunikoval, tak rozmýšľala
o rozvode. Po tomto sa manžel z Ameriky vrátil, ale vzťahy medzi nimi sa nezlepšili. Vtedy sa vrátil s
tým, že sa pokúsia opäť spolu žiť, že ju má rád. Vie o tom, že manžel mal vzťah s inou ženou v Amerike.
Dozvedela sa o tom z listu, ktorý mu písala priateľka. Tiež v novembri minulého roka zistila, že tu má

manžel vzťah. Zistila to z e-mailov, z ktorých vie, že ide o vážny vzťah. Manžel písal, že ku nej už nič
necíti, že ju nenávidí. Čo sa týka hospodárenia, tak nechcela pýtať od manžela každú korunu. Ona malaprístup na účet, avšak manžel kontroloval všetko a zisťoval, na čo peniaze použila, preto si založila
svoj účet. Pokiaľ aj riešili nejaký problém, tak to nemalo žiaden výsledok, pretože aj keď mala nejaký
názor, tak manžela to nezaujímalo a chcel, aby sa to vyriešilo vždy podľa neho. Intímne spolu nežijú

už 4 mesiace. Odsťahoval sa zo spálne do detskej izby. Už z toho vedela, že sa niečo deje. Bolo to
ešte predtým, ako zistila, že má vzťah. Ona deťom vysvetlila, že sa rozvádzajú, avšak je to len medzi
nimi, že detí sa to dotýkať nebude, stále budú ich rodičmi. Deti to prijali. Vzťah detí k otcovi je dobrý,
majú ho radi. Deti vozí ráno do školy. Medzi nimi je to už veľmi zlé, manžel jej robí schválnosti, napr.
nemôže užívať auto, ktoré potrebovala aj kvôli deťom, napr. bolo treba ísť s U. k zubárovi a musela ísť

autobusom. Vie o tom, že manžel spláca úver za dom, ktorého dohodnutá výška bola 200,- € mesačne.
Ona platí tiež jeden úver mesačne po 160,17 €. Predložila potvrdenie Základnej školy Žaškov o výške
výdavkov na deti, ktoré platila na tento školský rok, tiež aj prehľad výdavkov, ktoré mesačne hradí. Deti
chodia na folklórny súbor Trnkárik, kde platí poplatky, ktoré sú uvedené v potvrdení základnej školy.
J. chodí na ZUŠ na klavír, kde platí rodičovský príspevok a školné. Predložila výpis z účtu, ktorý má
založený, kde sú vyznačené mesačné platby, ktoré pravidelne uhrádza. Myslí si, že príjmy manžela

určite nie sú vo výške 120,- € ako uvádza. Je šikovný, bol zvyknutý na určitý štandard. Vie, že robil na
dome pre bratranca a určite to nebolo zadarmo. Takisto vie, že má prerábať byt na Kňažej. V súčasnosti
užíva spoločné autá, kde kupuje naftu a platí výdavky, ktoré uvádzal, takže musí mať príjmy. Dnes sa
prvýkrát dozvedela o pôžičkách, ktoré má mať od brata. Na pojednávaní dňa 16.02.2012 uviedla, že
vzťahy v manželstve sa nezlepšili, skôr naopak. Manžel ju začal aj fyzicky napádať a takisto cíti z jeho

strany psychický nátlak. Manipuluje deti voči nemu. Zobral jej kľúče od auta, ktoré užívala, tiež aj od
garáže a schránky. Zobral jej z peňaženky aj peniaze, ktoré mala od mamy na kúpu korčúľ pre deti.
Na deti jej neprispieva. Posledný mesiac kúpil nákup. Išlo však len o základné potraviny, ktorých sa
nedotkne, pokiaľ aj v minulých mesiacoch urobil nejaký nákup potravín, tak išlo len o základné potraviny.
Odmietol jej dávať peniaze na deti, čo odôvodňuje vždy tým, že financuje stavbu domu, kde sa robia

ešte dokončovacie práce a úpravy okolia. Tvrdí, že je nezamestnaný a že ukončil svoj mimomanželský
vzťah, ale od známych vie, že jeho vzťah pokračuje, keď jeho auto vidia pred bytom, v ktorom žije jeho
priateľka. Doma sa nezdržiava, i keď je nezamestnaný. Vracia sa domov až v noci alebo na druhý deň,
netrávi doma víkendy. Nevie o žiadnych zmluvách o pôžičke, ktoré predložil. Jedná sa o zmluvy fiktívne.
Pokiaľ im vypomáhali na stavbe jeho kamaráti, či známi, tak za tieto práce im bolo riadne zaplatené a

vie, že otec robí vedúceho stavebných prác na rôznych stavbách, ale nemôže to dokázať. Je pravdou,
že organizuje detské repete, je to však len jedenkrát do roka a ide o benefičnú akciu za účelom získania
peňazí pre dieťa, ktoré to potrebuje. Na týchto koncertoch sa zúčastňujú aj ich deti. Ona z tohto nemá
žiadne príjmy. Všetko ide na dobročinné účely. Nie je pravdou, že by na to míňala zo spoločných peňazí.
Peniaze na naftu a telefóny sú hradné zo sponzorských darov. Nie je pravda, že kúpili auto z nejakej

pôžičky ako tvrdil odporca. V tom čase predali byt za 2 000 000,- Sk a z toho bolo kupované aj auto.
Ona uvádzala, že spláca pôžičku, ktorú si zobrala na klavír. Išlo o pôžičku od známych, ktorá bola len
ústna vo výške 1 000,- €. Táto bola pôvodne na klavír, avšak klavír dostali potom darom a táto pôžička
išla na výdavky na fasádu, o čom veľmi dobre odporca vie. Peniaze z pôžičky mu dala a túto pôžičku
ona spláca po 40,- € mesačne. Zatiaľ boli splatené 3 splátky, tento mesiac nezaplatila. Jej matka neplatí

poistné na syna R., ani stavebné na J.. Doložila výpisom z účtu, že tieto úhrady jej z účtu pravidelne
odchádzajú. Pokiaľ uvádzala cestovné výdavky, tak išlo o výdavky za autobus pre J., ktorý chodí na
hudobnú do Dolného Kubína a tiež aj ďalšie výdavky za auto, ktoré využívala, pokiaľ ho mala.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Uviedol, že ich konflikty sú už dlhodobé. Odišiel do USA, lebo
tu mal dlžoby. Začiatky v Amerike boli veľmi ťažké, chcel čo najviac zarobiť a čo najrýchlejšie, takže

mal tri práce, popritom chodil do jazykovej školy. Žil v zlých podmienkach. Chodil na Slovensko 3-krát
ročne. Pred odchodom dal manželke vždy peniaze tak, aby mala na výdavky, kým tu nebude. Pokiaľ si
aj požičala nejaké peniaze, keď tu nebol, napr. od rodičov, tak po príchode dlhy vždy vyrovnal. V prípade
nečakaných výdavkov, napr. na opravu auta manželke peniaze poslal zo zahraničia. Je pravdou, že mali
nedorozumenia kvôli financiám, pretože on žil v zlých podmienkach a manželka s deťmi sa mali dobre.

Chcel, aby mu konkrétne vysvetlila výdavky, koľko míňa, aby mal prehľad. Ona toto nevedela urobiť,
až po niekoľkých rokoch mu dala určitý rozpis výdavkov. On nechcel, aby si založila ďalší osobný účet,
potrebu ktorého odôvodňovala tým, že je zamestnaná a chce, aby jej na účet chodila výplata, pretože
on už mal na Slovensku založený účet a boli zbytočné dva aj kvôli poplatkom. Je pravdou, že mal v
Amerike vzťah, bolo to 1-krát. Z Ameriky chodil na Slovensko vždy cez leto od konca júna do polovice

augusta a cez Vianoce od začiatku Vianoc až do polovice februára. Viac z roboty nebolo možné odísť,
ale s manželkou a deťmi bol veľmi často na skype a telefonovali si. Mesačne pretelefonoval aj 600 minút.V septembri, bolo to asi v roku 2006, vznikol problém, on vtedy nevolal s manželkou asi 3 týždne, nebolo
to 3 mesiace, ako hovorila. V septembri majú výročie svadby a vôbec sa mu neozvala, neskôr mu na
to povedala, že výročie je pre ňu len dátum. Potom zistil, že má manželka známosť, k tomuto sa mu aj

priznala. On jej vtedy navrhol, aby známosť ukončila alebo príde cez Vianoce a vyriešia to rozvodom.
Dal jej čas na rozmyslenie, ale vyriešil to nakoniec tak, že letel domov, hoci to bolo len na obrátku. Vtedy
sa dohodli, že rozvod nebude. On sa vrátil na Vianoce domov. Manželka s ním vtedy intímne nežila, až
po určitej dobe sa k sebe vrátili. Za tento vzťah sa mu doteraz neospravedlnila. On mal vzťah v minulom
roku, ktorý manželka spomínala, ale tento v novembri ukončil, trval len 3 týždne. Pokiaľ spomínala

manželka, že jej zobral auto, tak to bola reakcia na to, že ona zobrala celú dokumentáciu od rodinného
domu, ktorú potreboval. On si myslel, že vzťahy medzi nimi sa ešte nejako utrasú, avšak manželka
bola za bývalou priateľkou a volala mu, aby tam prišiel. Priateľke povedala, že rozbila ich manželstvo.
On vôbec nevedel, že podala návrh na rozvod, jemu o tom nepovedala. Manželka má svoje aktivity,
organizuje detské repete. Problém je v tom, že on nevie, či na tieto záujmy nemíňa aj rodinné financie,
keďže zháňa rôznych sponzorov a financie, a kvôli tomu chodí autom. On financuje v domácnosti

potraviny. Tiež financoval opravy áut a platí časť pôžičiek, ktoré majú a časť platí manželka, ktorá platí
aj výdavky na deti. Je nezamestnaný, evidovaný úradom práce. Bol zamestnaný v spoločnosti AUTO
Slovakia, s. r. o., avšak táto spoločnosť smeruje ku krachu, rovnako ako aj spoločnosť TATRASTAV, s. r.
o. V obidvoch spoločnostiach je konateľom a spoločníkom. Spoločnosť AUTO Slovakia, s. r. o., podniká
v odťahovej službe. Majú uzavretú zmluvu s asistenčnou službou a v tomto roku je už málo objednávok,

zrejme kvôli tomu, že majú vyššie poplatky ako konkurencia. Predložil súvahu a tiež aj výkaz ziskov a
strát za rok 2010 na obe spoločnosti. Spoločnosť TATRASTAV, s. r. o., je už nečinná zhruba dva roky, čo
vyplýva aj z dokladov. Spoločnosť AUTO Slovakia, s. r. o., vlastní ťahač, ktorý bol kúpený pred dvoma
rokmi a stál 50 000,- až 60 000,- €, tiež vozík, ktorý môže mať hodnotu 5 000,- až 6 000,- €. Na firmu
TATRASTAV, s. r. o., je evidovaný malý traktor - bager zn. Lokust. Podľa neho v hodnote okolo 10 000,-

€. Má vo vlastníctve spolu s manželkou dve vozidlá. Na auto zn. Citroën C8 si bral pôžičku od brata
v roku 2008. Túto pôžičku spláca podľa dohodnutého splátkového kalendára. Peniaze na splátky mal
ešte z úspor z USA. Určité peniaze, ktoré zarobil, odkladal, aby ich manželka nemohla minúť. Manželka
našla vo vrecku odložené peniaze vo výške pol milióna. Okrem toho vlastnia auto zn. Peugeot 406. On
ešte spláca úver, ktorí si zobrali na dom, po 250,- € mesačne, lebo ich zobrala manželka. Nie je pravdou,

že poistné za autá platí manželka. Toto hradí on, k čomu predložil výpis z účtu, kde sú vyznačené platby
zákonných poistiek na obe vozidlá. Má založený účet v Tatra banke, má tam zostatok zhruba 150,-
€. Potom má ešte účet, kde má zriadenú kredit kartu. Zobral si pôžičku od brata v januári tohto roku,
aby mal na základné výdavky na mesačné potreby, ktoré v súčasnosti hradí. Keďže teraz nemá príjmy,
tak môže platiť na deti len to, čo dostane vo forme dávok z úradu práce, teda mesačne po 120,- €.

Nemá zárobky za stavbárske práce. Chodí vypomáhať kamarátom, ktorí vypomáhali jemu, keď staval
rodinný dom. Ak niečo dostane, tak je to len okolo 100,- € mesačne na pokrytie cestovných výdavkov.
V súčasnosti užíva jedno auto a mesačné výdavky za benzín vyjdú okolo 100,- €. Má otvorený stále
účet v USA. Predložil výpisy z účtu vedeného v USA za obdobie od januára 2011 do decembra 2011.
Okrem toho už má len jeden účet na Slovensku v Tatra banke a k tomu predložil výpis z účtu za obdobie

mesiacov september až december 2011. Čo sa týka nákupov do domácnosti, tak on si neodkladal k tomu
doklady, až teraz, keď odporkyňa tvrdila, že neprispieva do domácnosti, si už odkladá bločky o nákupoch
potravín a keď si to zrátal, tak v januári za tieto nákupy zaplatil 342,- € a za časť februára 162,50 €. Daň
z nehnuteľnosti zaplatil on a ide o doklad, ktorý mu zobrala navrhovateľka. Čo sa týka investovania do
spoločnéhorodinnéhodomu,takvminulomrokudostavbypreinvestoval20000,-€,ztohočasťvovýške

4 000,- € boli vyplatené peniaze zo stavebného sporenia a zvyšok boli jeho vlastné financie, čo uvádzal
už aj na minulom pojednávaní, že si určité peniaze odkladal zo zárobkov v zahraničí. Nie je pravdou,
že nefinancoval aj opravu auta, ktoré užívala manželka. V lete minulého roka mala dvakrát pokazené
auto a výdavky za opravu platil on, čo vyšlo 1 000,- €. Keďže manželka zobrala celú dokumentáciu od
domu a aj niektoré firemné doklady, tieto doklady mu nevrátila ani po predošlom pojednávaní, ani mu

nedala kópie dokladov, riešil to tak, že jej zobral spomínané kľúče. Dochádza medzi nimi k hádkam, ale
ide len o ústne hádky. K žiadnemu fyzickému napádaniu nedochádza. Pokiaľ má výdavky, ktoré uvádzal
a nízky príjem, tak tieto výdavky platí z pôžičky, ktorú si zobral v tomto roku od brata. Predchádzajúcu
pôžičku spláca podľa dohodnutých splátok v zmluve. Poslednú splátku splatnú v roku 2011 mu uhradil
k rukám, peniaze mal ešte zo svojich rezerv, ktoré spomínal, ale rezervy už nemá, kvôli tomu si bral

pôžičku od brata začiatkom tohto roku. Čo sa týka spoločnosti, kde je spoločníkom, tak daňové priznania
za minulý rok ešte neboli vypracované, obe spoločnosti idú do krachu. On z nich nemá príjem, ani v
roku 2011 nemal príjmy. Do ukončenia zamestnania poberal len minimálnu mzdu. Robil väčšinou na
rodinnom dome, ktorý prakticky postavil sám. Brat mu to toleroval, takže práci v zamestnaní sa venovalmenej. Je vyučený kuchár - čašník, v tomto obore robil aj v Amerike, ale pri stavbe domu sa naučil robiť
stavbárske práce, keď bol na stavbe celé dni, niekedy aj 14 hodín denne. Nevie uviesť, aká je hodnota
majetku spoločnosti, ani nevie uviesť príjmy a výdavky spoločnosti v minulom roku. Nemá žiadne príjmy

ako konateľ od oboch spoločností, ani nežiadal o vyplatenie určitých pohľadávok, nevie sa vyjadriť k
tomu, čo je uvedené v daňovom priznaní spoločnosti AUTO Slovakia, s. r. o., pri položke záväzkov voči
spoločníkom, kde sa uvádza výška záväzkov vyše 189 000,- €. Voči nemu nemá spoločnosť žiadne
záväzky. On si robil určité rezervy peňazí, kvôli tomu, že manželka míňala veľa financií, preto si aj odložil
už spomínanú sumu 500 000,- Sk, ktorú manželka našla asi v roku 2009. Úspory nevkladal na účty

alebo do bankových produktov. Nechával si ich k rukám. Od brata si v roku 2008 zobral pôžičku na
kúpu motorového vozidla. Peniaze z predaja bytu na auto neboli použité. Tieto išli na stavbu rodinného
domu. Vracanie pôžičky nemôže dokladovať, môžu mu to dosvedčiť svedkovia, a to jeho rodičia. V
čase uzavretia zmluvy o pôžičke nezisťoval, aká bola výška úrokov v tom čase v banke. Čo sa týka
splátkového kalendára, ktorý je uzavretý v zmluve zo dňa 22.03.2008, tak splátky boli dohodnuté podľa
dohody. Podmienky si určoval brat. On nemohol použiť svoje peniaze, ktoré mal ako rezervu za kúpu

auta, na ktoré si bral od brata v roku 2008 pôžičku, pretože o týchto peniazoch manželka nevedela
a peniaze boli neskôr použité na stavbu domu. Vlastní na seba dve autá už spomínaný Citroën C8 a
Peugeot 406 a okrem toho motorku Yamaha, ktorú kúpil v roku 2010 zo svojich úspor, ktoré mal za prácu
v Amerike a za túto motorku zaplatil zhruba 6 000,- €. Časť peňazí mal aj za predaj terénnej motorky,
ktorú predal za 2 000,- €. Pôžičky, ktoré si bral od brata, prvá bola na kúpu auta, ktoré stálo 12 950 € a

zvyšok bol použitý na stavbu, a pôžičku z tohto roku od brata si zobral na živobytie a bežnú spotrebu.
Nevie, z čoho ich bude splácať. Do splatnosti splátok si peniaze zabezpečí predajom spoločných vecí
alebo inak. Manželku nenapádal, manželka na neho dala trestné oznámenie kvôli zraneniu syna. To bolo
tak, že J. má problémy. Písal list, kde boli použité vulgarizmy. O niekoľko dní, keď riešili s manželkou
situáciu okolo rozvodu a deti boli vo svojej izbe, tak počuli plač a našli J. na zemi a na ňom kľačal starší

J., ktorý ho bil. J. vtedy opäť nadával a keď ich od seba odtrhol a počul nadávky J., tak mu dal facku.
Z toho mal potom opuchnutú tvár a bol na ošetrení u lekárky, pritom všetkom bola prítomná manželka,
ktorá tomu mohla v predstihu zabrániť. Syn J. má psychické problémy. Manželka to zatiaľ zľahčovala,
že aj on, keď bol malý, tak používal nadávky.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu, pretože vzťahy medzi manželmi sú trvale

rozvrátené. Čo sa týka požadovaného výživného na deti, tak je zrejmé z dokazovania, že otec uhrádza
výdavky, ktoré presahujú jeho deklarované príjmy a teda musí mať ďalšie nepreukázané príjmy.
Poukázal na to, že otec je spoločníkom dvoch spoločností, ktoré vykazujú majetok. Je majiteľom
obchodného podielu, ktorý môže odpredať a z tohto hradiť svoju vyživovaciu povinnosť. Takisto bolo
zistené, že je aj konateľom spoločnosti a voči spoločnostiam si neuplatňuje žiadne pohľadávky za

svoju činnosť, čím sa prakticky vzdáva majetkového prospechu, ktorý mohol získať a na to je potrebné
prihliadať s poukazom na § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj na to, že sa neúmerne zaväzuje pôžičkami.
Poukázal tiež na to, že mesačne vynakladá výdavky za benzín 100,- €. V súčasnosti sám užíva dve
osobné autá a je majiteľom motorky.

Kolízny opatrovník vzhľadom na postoje oboch účastníkov, pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloleté

deti do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk neobmedzene a výživné upraviť na maloletých R. a J.
na každého po 100,- € a na J. a U. na každého po 80,- € mesačne.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku manželov z 30.11.2011 z č. l. 3, so sobášnym listom z č. l. 4, s rodnými
listami maloletých detí z č. l. 5-8, s potvrdením zamestnávateľa matky Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a. s., Bratislava s rozpisom jej príjmov z č. l. 9, 103, 104, s výpismi z Obchodného registra na spoločnosti
AUTO Slovakia, s. r. o., a TATRASTAV, s. r. o., z č. l. 10-12, so správou z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín z 09.01.2011 o vyplácaní prídavku na dieťa z č. l. 24, s potvrdením Základnej
školy s materskou školou Žaškov z 16.01.2012 o poplatkoch na maloleté deti z č. l. 33, s potvrdeniami
ZUŠ P. M. Bohúňa o poplatkoch na mal. J. z č. l. 34-35, s prehľadom výdavkov navrhovateľky z č. l.

36, s výpismi z účtu navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni, a. s. z č. l. 37-48, 105-106, so Zmluvou
o pôžičke č. 2012-01-01 uzavretou medzi H. X.X. a odporcom z 01.01.2012 z č. l. 49, so Súvahou a
výkazom ziskov a strát k 31.12.2010 na spoločnosť AUTO Slovakia, s. r. o. a TATRASTAV, s. r. o. z
č. l. 50-61, so Zmluvou o pôžičke č. 2008-03-22 uzavretou medzi H. X. a odporcom z 22.03.2008 zč. l. 62, s Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín z 07.09.2011 o zaradení
odporcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie z č. l. 63, s výpisom splátok hypotekárneho úveru
odporcu z 31.12.2010 č. l. 64, s výpismi z účtu odporcu v spoločnosti Tatra banka, a. s. z č. l. 65-67,

83-92, s výpisom z evidencie motorových a prípojných vozidiel na spoločnosti AUTO Slovakia, s. r. o. a
TATRASTAV, s. r. o. z č. l. 76-77, s potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín o vyplatených
dávkach v nezamestnanosti odporcovi z 14.02.2012, s výpismi z účtu odporcu vo Wells Fargo Bank, N.
A. Portland z č. l. 93-101, so Záznamom Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín o podaní vysvetlenia
navrhovateľky k priestupku z 16.12.2011 z č. l. 102, s príjmovými pokladničnými dokladmi o úhrade dane

za psa a dane z nehnuteľností za rok 2011 z č. l. 107, a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.09.1997, u oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa narodili
štyri maloleté deti - R. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X.Č., nar. XX.XX.XXXX, J. X., nar. XX.XX.XXXX a
U.K. X., nar. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci majú slovenské štátne občianstvo a ich posledné spoločné
bydlisko je v obci M., čím je daná pre konanie miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Manželstvo

účastníkov bolo uzavreté z lásky po viacročnej známosti. Po narodení prvého syna odporca odcestoval
za lepším zárobkom do USA, odkiaľ finančne rodinu zabezpečoval. Domov na Slovensko sa vracal
dvakrát ročne, a to počas leta a v období vianočných sviatkov. Dlhodobé odlúčenie manželov malo
negatívny vplyv na ich vzťahy. Po príchode odporcu na Slovensko sa presťahovali už do vlastného bytu,
odporca si na Slovensku našiel prácu, avšak po narodení dcéry U. vycestoval opäť za prácou do USA.

Navrhovateľka ostala doma so štyrmi deťmi narodenými v rozpätí piatich rokov, čo je veľmi náročné.
Takúto záťaž vydrží len manželstvo založené na pevných vzťahoch, vzájomnej dôvere a porozumení,
čo sa nedá povedať o manželstve účastníkov, v ktorom sa vyskytli viaceré krízy a nedorozumenia už
v predchádzajúcich rokoch jeho trvania. Dlhodobé odlúčenie účastníkov viedlo k ich odcudzovaniu,
ktoré vyústilo do vzájomnej nevery. Odporca sa snažil manželstvo zachrániť svojím návratom z cudziny.

Zárobky z cudziny investoval do rodinného domu, ktorý staval svojpomocne. Pri jeho výstavbe sa naučil
rôznym stavbárskym prácam. Napriek uvedenému sa narušené vzťahy medzi účastníkmi nezlepšili,
ale zhoršovali. Problémy medzi nimi vznikali aj v oblasti spoločného hospodárenia. Manželia sa často
hádali, od polovice minulého roka už medzi nimi nefungovalo ani intímne spolužitie. Odporca nadviazal
mimomanželský vzťah. Toto manželstvo si už neplní svoje základné funkcie a rozvod manželstva nie

je v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré sú opakovane svedkami manželských konfliktov a
hádok, čo má zlý vplyv na ich psychiku. Preto súd manželstvo účastníkov, ktoré je vážne rozvrátené bez
perspektívy obnovy spolužitia, rozviedol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zároveň súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 24, § 25 Zákona o rodine o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom narodeným z manželstva na čas po rozvode. V súlade s návrhom
matky, s ktorým súhlasil otec detí aj kolízny opatrovník, zveril všetky štyri deti - R., J., J. a U. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá aj do rozvodu zabezpečovala v prevažnej miere starostlivosť o deti. Obaja

rodičia sú oprávnení svoje deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podstatné veci súvisiace s výkonom
rodičovských práv a povinností majú byť predmetom dohody rodičov. Po zhodnotení potrieb maloletých
detí a možností a schopností otca, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, súd určil
výživné na maloletých R. a J., ktorí sú žiakmi II. stupňa základnej školy, vo výške 80,- € mesačne a
na maloletých J. a U., žiakov I. stupňa základnej školy, vo výške 60,- € mesačne. Pri určovaní výšky

výživného vychádzal z kritérií upravených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Výdavky
na potreby maloletých detí v súčasnosti hradí matka (otec sčasti robí nákupy potravín do domácnosti).
Matka preukázala, že mesačne platí stravné v škole všetkým deťom vo výške 70,- €, platí stavebné
sporenie založené na J. vo výške 15,- €. Na začiatku školského roka 2011/2012 uhradila za školopovinné
deti poplatok ZRPŠ 28,- € (4 x 7,- €) poplatok za potrebné pracovné zošity Anglického jazyka spolu

vo výške 19,- €, pracovné zošity Geografie spolu 3,80 €, U. za povinný časopis 10,- €, poplatok za
školský klub, ktorý dcéra navštevuje 20,- €. Všetky deti chodia na krúžky - Trnkárik a športový, za čo
im matka hradila za I. polrok 77,- € (4 x 15,- €, 2 x 8,50 €). J. navštevuje ZUŠ, na ktorú dochádza
do Dolného Kubína a za školský rok 2011/2012 matka platila rodičovský príspevok vo výške 15,- €
a školné na mesiace 9, 10, 11, 12 vo výške 36,- €. Mal. R. platí poistné v poisťovni Amslico, podľa

výpisu z účtu matky vo výške 54,36 € polročne (transakcie v mesiacoch 1/11, 7/11). Matka ďalej platí
pravidelné výdavky spojené s bývaním, a to mesačné výdavky vo výškach 70,- € za elektrinu, 15,- € zavodu, 160,17 € čo predstavuje mesačnú splátku úveru v Prvej stavebnej sporiteľni. Ďalšie výdavky má
na platbu telefónu, v súvislosti so svojim dochádzaním do práce z miesta bydliska a dochádzaním J.
do ZUŠ v Dolnom Kubíne. Matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným

za obdobie mesiacov 1 až 12/2011 vo výške 699,- €, k čomu poberá daňový bonus na deti vo výške
82,04 € a prídavky na štyri deti vo výške 90,16 €. Otec detí je vyučený kuchár - čašník a v tejto oblasti
pracoval aj v zahraničí. Okrem toho je zručný v stavebných prácach. Sám priznal, že vypomáha pri
stavebných prácach známym, ktorí mu pomáhali s výstavbou ich rodinného domu. Je spolu s ďalšími
dvoma príbuznými spoločníkom (so splateným vkladom 4 150,- €) a zároveň konateľom spoločnosti

AUTO Slovakia, s. r. o., so sídlom na adrese trvalého bydliska účastníkov. Táto spoločnosť v daňovom
priznaní za rok 2010 vykázala stratu. Tiež je spoločníkom (so splateným vkladom 4 000,- €) a konateľom
ďalšej rodinnej spoločnosti TATRASTAV, s. r. o., ktorá vykázala v daňovom priznaní za rok 2010 taktiež
stratu. Odporca tvrdil, že spoločnosti sú v strate a nevykonávajú žiadnu činnosť, toto tvrdenie však ničím
nepreukázal. Odporca bol oficiálne zamestnancom jednej z uvedených rodinných firiem do septembra
2011,kdevykazovalmesačnýpríjemvovýške172,77€až229,76€(výpiszúčtuzč.l.65anasledujúce).

Od 01.09.2011 je evidovaný ako nezamestnaný a je poberateľom dávky v nezamestnanosti od Sociálnej
poisťovne vo výškach 110,90 € za mesiace 9/2011, 11/2011 a 114,50 € za mesiace 10/2011, 12/2011,
01/2012. Splatnosť poslednej 6. dávky je v mesiaci 3/2012. Dokazovaním bolo zistené, že odporcove
mesačné výdavky predstavujú okrem úhrady svojich bežných potrieb aj splátky hypotekárneho úveru
na dom vo výške 196,96 € (istina 77,64 €, úrok 119,32 €) a platby poistného úveru 33,72 € v poisťovni

UNIQA, úhrady pohonných hmôt do ním využívaného osobného vozidla vo vlastníctve účastníkov v
uvádzanej výške 100,- € úhrady nákupov potravín do domácnosti (podľa výpovede z 16.02.2012). Tiež
hradí povinné zmluvné poistné za dve osobné vozidlá v spoluvlastníctve účastníkov za rok 2011 vo
výške 68,40 € a 126,14 € (č. l. 5) a zákonné poistné za motorku zn. Yamaha vo výške 68,40 €. Napriek
tomu, že je nezamestnaný od 01.09.2011 a predtým mal len tvrdený nízky príjem so zamestnania,

v roku 2011 investoval do dostavby rodinného dumu 20 000,- €, z toho len časť 4 000,- € mala byť
hradené zo stavebného sporenia. Podľa svojej výpovede v roku 2011 mal tiež hradiť opravy vozidla
užívaného navrhovateľkou vo výške 1 000,- € a splatiť splátku pôžičky vo výške 996,- € (30 000,- Sk)
na základe zmluvy uzavretej s bratom v roku 2008 (č. l. 62). Odporca uviedol, že tieto výdavky uhrádzal
zo svojich úspor zo zárobkov v zahraničí. Časť zárobkov si odkladal ako rezervu k rukám a z toho hradil

potrebné výdavky. Z výpovedí bolo zistené, že navrhovateľka takto našla v jeho veciach v roku 2009 jeho
úspory vo výške 500 000,- Sk. Keďže odporca časť svojich príjmov dosiahnutých počas manželstva pred
odporkyňou zatajoval a výšku týchto utajených úspor nie je možné preukázať, keďže neboli predmetom
vkladovnaúčty,resp.inébankovéprodukty,pričomodporcabolschopnýhradiťnemalévyššieuvádzané
výdavky a záväzky, je zrejmé, že jeho finančné pomery a životná úroveň sú podstatne lepšie než tvrdí.

Napriek tvrdenej zlej situácii v období nezamestnanosti nepotreboval odpredávať hodnotnejší majetok,
ktorý nie je nevyhnutného charakteru, ako napr. motorka Yamaha, ani rušiť účet otvorený v USA so
zostatkom 327,43 USD, ale naďalej pokračoval v dokončovaní domu a okolia. Ako už bolo povedané,
odporca má vyštudovaný odbor kuchár - čašník a v odbore má dlhodobú prax, pričom aj v tejto dobe
nedostatku pracovných príležitostí je záujem o odporcovu profesiu, čo vyplýva aj z internetovej inzercie.

Pokiaľ odporca poukazoval na svoju nepriaznivú situáciu aj uzavretím novej zmluvy o pôžičke s bratom
z 01.01.2012 na sumu 10 500,- € spolu s úrokmi, tak súd poukazuje na neprimeranosť zmluvných
podmienok,týkajúcichsavysokýchfinančnýchsankciívprípadeomeškaniasúhradouzáväzkuvoforme
úrokov z omeškania navýšených vysokou zmluvnou pokutou. Uzavretý zväzok predstavuje neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba odporca zobral, na čo je treba taktiež prihliadať (§ 75 ods. 1 Zákona o

rodine). Vzhľadom na uvedené, so zohľadnením aj tej skutočnosti, že aj matka je schopná okrem svojej
osobnej starostlivosti podieľať sa zo svojho príjmu na potrebách maloletých detí aj finančne, súd určil
výživné zo strany otca vo výške 280,- € mesačne, z toho po 80,- € na dve staršie deti a vo výške 60,-
€ na dve mladšie deti. Vo zvyšnej časti pokiaľ navrhovateľka žiadala o určenie výživného vo väčšom
rozsahu, ako bolo určené, súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom u detí aj rodičov

zamietol. Zároveň upravil styk otca s deťmi neobmedzene v súlade so stanoviskom všetkých účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine ten z manželov, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.