Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/217/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111222497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 178 454, proti
odporcovi: SANDRA GAME, s.r.o., IČO: 44 040 296, Černicová 14, Nitra, o zaplatenie 118,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu118,80€s9%úrokomzomeškaniaod05.02.2011
do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 118,80 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 05.02.2011 do zaplatenia a trovy konania titulom
neuhradenej ceny za licenciu na verejné použitie hudobných diel.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané,
navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, odporca mal
predvolanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, oprávnením na výkon kolektívnej správy, faktúrou č. 2111100839, výzvou na
zaplatenie zo dňa 10.02.2011, pokusom o zmier zo dňa 10.03.2011, výzvou zo dňa 02.05.2011,
hromadnou licenčnou zmluvou, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ ako organizácia kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského
zákona na území Slovenskej republiky uzatvoril s odporcom ako používateľom hromadnú licenčnú
zmluvu na základe ktorej bol oprávnený na verejnú produkciu hudby. Na základe takto poskytnutých
služieb navrhovateľ vystavil dňa 20.01.2011 odporcovi faktúru č. 2111100839. Faktúra bola splatná
04.02.2011. Keďže odporca v lehote splatnosti uvedenú faktúru neuhradil zaslal mu navrhovateľ výzvu
a na zaplatenie faktúry ako aj pokus o zmier, ale aj napriek tomu zo strany odporcu neprišlo k uhradeniu

uvedenej faktúry.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej
len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý
autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s
nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.Podľa § 45 ods. 1 autorského zákona dohodnutá odmena musí zodpovedať spôsobu, rozsahu, účelu
a času použitia diela.Podľa § 45 ods. 2 autorského zákona ak je odmena dohodnutá v závislosti od
výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie

alebo inej dokumentácie potrebnej na zistenie odmeny. Ak v takomto prípade nadobúdateľ poskytne
autorovi informácie označené nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť
tretej osobe ani ich použiť pre seba v rozpore s účelom, na ktorý sa mu poskytli. Podľa § 48 ods.
1 autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú
licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na

použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo
spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté
inak, uhradiť odmenu.Podľa § 48 ods. 2 autorského zákonná hromadná licenčná zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ a odporcom uzavrel hromadnú licenčnú zmluvu v zmysle zák. č. 618/2003 Z.z. o autorskom
práve a právach súvisiacich s autorským právom, na základe ktorej vzniklo na jednej strane odporcovi
právo na používanie hudobných diel ich verejným predvádzaním, a na druhej strane povinnosť uhradiť

cenu podľa sadzobníka Slovenského ochranného zväzu autorského pre práva k hudobným dielam na
základe vyúčtovania. Odporcovi bola vyfakturovaná suma vo výške 118,80 €, ktorú neuhradil ani na
základe výziev navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný
a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 118,80 €. Keďže odporca svoj dlh neuhradil v
lehote splatnosti t.j. do 04.02.2011, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, súd preto priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar. vlády č.
87/1995 Zb, ktorá bola v čase omeškania vo výške 1 %.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.