Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Mihalíková
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/29/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010134
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010134.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obvineného M. H.
pre zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 01.07.2020, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu Okresnou prokuratúrou Topoľčany zo dňa 20.05.2020 pod Pv 689/18/4406 - 52 tak, že :
obvinený
M. H., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom R., Z.. C. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v inej trestnej veci v W. a W. H.,
j e v i n n ý , ž e :
dňa 23.05.2018 v Topoľčanoch prevzal od A. K. 6 kusov boxov techniky DB R. T 12 spolu s kabelážou, 4
kusy prepojovacích káblov a 2 kusy napájacích káblov bez prepravných obalov a zaplatil mu za techniku
celkovú čiastku 8.500,- Eur, a po tom, ako sa dňa 18.06.2018 od M. F. dozvedel, že predmetnú techniku
A. K. získal podvodným konaním od spoločnosti spol. U. K., K.. so sídlom A. D. č. XX/XXXX Z., za ktoré
konanie prebieha vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície trestné stíhanie
pod ČVS: ORP-XXX/X-VYS-MA-XXXX pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, dňa 07.09.2018, teda po tom, ako mal informáciu o pôvode techniky, v R. odovzdal S. Z. 6 kusov
boxov techniky DB R. T 12 spolu s kabelážou, 4 kusy prepojovacích káblov a 2 kusy napájacích káblov
bez prepravných obalov, následne po odskúšaní techniky dňa 18.09.2018 S. Z. túto odkúpil a vyplatil
obvinenému M. H. v hotovosti celkovo sumu 6.500,- Eur, čím obvinený M. H. získal pre seba prospech
vo výške 6.500,- Eur,
t e d a :
na iného previedol vec, ktorá bola získala trestným činom spáchaným inou osobou a získal ním pre
seba väčší prospech,
t ý m s p á c h a l :
zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 231 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, za použitia
ustanovení § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Námestníčka okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na Okresnom súde
Topoľčany dňa 20.05.2020 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného M.
H. pre zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému M. H. otázky v súlade s
ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno a) Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu
v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený M. H. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované.
Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným M. H. s prokurátorom i
predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá,
vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin, ktorý spáchal obvinený M. H., ktorý sa výslovne priznal
k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.
Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania
sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.
Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku.
S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste schválil, potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.