Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o Y.. X. Y., W.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matky - Y. Y., W.. XX.XX.N., naposledy bytom mesto
Dunajská Streda, otec - neuvedený, o návrhu na splnenie podmienok osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu
všetkých rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť nad maloletým X. Y., W.. XX.XX.XXXX.

II. Súd matku Y. Y., W.. XX.XX.XXXX pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností mimo

vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka Z. T. H. E. C. H. L., L. L. W. XXX/X, XXX XX H. L.,
ktorý bude zabezpečovať, jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podaním dňa 31.12.2019 žiadal o začatie konania o

podmienkach osvojiteľnosti a na pozbavenie výkonu rodičovských práv, s odôvodnením, že malol. X.
Y., W.. H. XX.XX.XXXX, Y. Y. Y., mimo manželstva, ku ktorému dieťaťu otcovstvo nebolo určené, bolo
rozsudkomOkresnéhosúduH.L.H.XX.XX.XXXX,Č..V..XXP/XX/XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosť
ku dňu 16.04.2019, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Z. T. H. E. C. U. H. L.,
L. L. W. Č..XXX/X, H. L.. Návrh dôvodil odvolávajúc sa na stanovisko Centra, keď matka o dieťa
naposledy prejavila záujem 20.06.2019. keď sa informovala ohľadom dieťaťa, pričom k 23.12.2019,
žiadny záujem o dieťa neprejavila, čím boli splnené podmienky na osvojenie dieťaťa. V návrhu poukázal

na vážny problém správania sa matky, ktorá dlhodobo žije neusporiadaný život, liečená zo závislosti v
psychiatrickej nemocnici a po prepustení mala pokračovať v ambulantnej liečbe, pričom matku sa im
opakovane nepodarilo kontaktovať.

2. Matka má evidovanú poslednú adresu H. L. V. Z. Č.. XXXX/XX, kde zásielku sa jej nepodarilo
doručiť ani cestou Mestského úradu Dunajská Streda. Z oznámenia vyplynulo, že na uvedenej adrese
sa nezdržiava. Následne jej písomnosti boli doručované oznámením na úradnej tabuli súdu s poukazom

na ust.§ 116 ods.2 C.s.p.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zadovážením listinných dôkazov,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Malol. X. Y., W.. H. XX.XX.XXXX, L. W. Y. Y. Y., mimo manželstva, ku ktorému dieťaťu otcovstvo
nebolo určené. Rozsudkom Okresného súdu H. L. H. XX.XX.XXXX, Č..V.. XXP/XX/XXXX-XX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť ku dňu 16.04.2019, bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná
v Centre pre deti a rodiny v Dunajskej Strede, so sídlom W. Č..XXX/X, H. L.. V rozhodnom čase súd

zistil nevyhovujúce prostredie dieťaťa u matky, ktorá s dieťaťom žila v unimo bunke, z ktorej sa mala
vysťahovať na základe rozhodnutia o vyprataní. Následne sa nasťahovala k svojej sestre, pričom mala
dojednéhomesiacasapreukázať,žezabezpečilabývaniepredieťaasebezamestnania.Privykonanom
šetrení úradom práce dňa 24.08.2018, našli matku pod vplyvom omamných látok. Dieťa bolo najprv
umiestené do ústavu na základe neodkladného opatrenia, kde pri návšteve opakovane javila známky
požitiaomamnýchlátokarozprávalabludy,vdôsledkučohoústavprijalopatrenie,ktorýmnačaszakázal

matke styk s dieťaťom, až do doby, kým sa nepreukáže, že sa podrobila psychiatrickej liečbe.

5. Zo správy z Centra pre deti a rodiny v Dunajskej Strede zo dňa 13.12.2019 vyplynulo, že matka sa
naposledy informovala o maloletého dňa 20.06.2019, keď matka od nariadenia ústavnej starostlivosti
dlhodobo nejavila záujem o svoje dieťa a súdom určené výživné neplatila.

6. Podľa § 102 ods.1) písm. a/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie

upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

7. Hoci zákon v zásade vyžaduje súhlas rodičov s osvojením, nezáujem rodičov o dieťa v niektorých
prípadoch dosahuje kvalifikovanú intenzitu, keď u nich možno hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za

osud dieťaťa. Za týchto podmienok ich ľahostajný a nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu nezlučujúci
sa s prirodzeným vzťahom rodiča k dieťaťu odôvodňuje úpravu, ktorá vo vzájomnej súvislosti medzi
rodičovskými právami a povinnosťami a záujmom dieťaťa o zabezpečenie vhodného výchovného
prostredia uprednostňuje záujem dieťaťa (či sú takéto okolnosti dané, súd preskúmava v samostatnom
súdnom. Mal by to byť záujem, aký prejavujú voči svojmu dieťaťu rodičia. Ide o vnútorný citový vzťah,

ktorý nie je exaktne merateľný, jeho prejavy však možno objektívne posúdiť. Za takéto prejavy možno
považovať osobný styk vo forme pravidelných návštev, resp. korešpondenciu, darčeky, informovanie
sa o záležitostiach dieťaťa, záujem o zdravotný stav dieťaťa, o jeho správanie, prospech, mimoškolské
aktivity, postoj rodiča k plateniu výživného, pravidelný kontakt s vedením ústavu, spoluprežívanie
jednotlivých životných udalostí, celková intenzita záujmu o dieťa, ako rodičia sledujú jeho život, ich

správanie voči dieťaťu, aktivity naznačujúce snahu o prevzatie starostlivosti o dieťa v dohľadnom čase.
Spôsob prejavenia záujmu závisí aj od veku dieťaťa. Naproti tomu za relevantný záujem nemožno
považovať sporadickú korešpondenciu, vyhýbanie sa plneniu vyživovacej povinnosti, kontakt s dieťaťom
až po nadviazaní kontaktu záujemcov o osvojenie s dieťaťom, motivácia záujmu dôvodmi nezlučiteľnými
s riadnym rodičovstvom.

8. Citovou väzbou rodiča k dieťaťu, z ktorej má vyplývať záujem o dieťa, je vnútorný psychický
vzťah objektívne nepostihnuteľný, prejavuje sa však navonok určitými typickými formami. Okrem už
spomenutých návštev a prístupu k vyživovacej povinnosti zákon uvádza vynaloženie úsilia upraviť si
svojerodinnéasociálnepomery(príjmové,bytové)tak,abyrodičiamohliosobnevykonávaťstarostlivosť

o maloleté dieťa. Plynutie šesťmesačnej lehoty spravidla sa počíta spätne odo dňa začatia konania o
osvojení, niekedy za začiatok plynutia lehoty považujú napríklad umiestnenie dieťaťa v ústave, alebo
poslednú návštevu dieťaťa rodičom. Ani jeden z uvedených postupov nie je v rozpore so znením zákona.
Treba však prihliadnuť na konkrétne okolnosti prípadu. Nesporne však platí, že lehota musí plynúť
súvisle a neprerušene. Ak počas šesťmesačnej lehoty rodičia neprejavia skutočný záujem o maloleté

dieťa, pričom im v tom nebráni žiadna prekážka, súd môže bez ďalšieho rozhodnúť, že súhlas takéhoto
rodiča nie je potrebný.9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyslovenie
osvojiteľnosti Y.. X., ktorý bol umiestnený do Centra pre deti a rodiny v Dunajskej Strede, ktorého matka
navštevovala v stave pod vplyvom omamných látok, v dôsledku čoho bola dôvodne nepripustená na čas

k dieťaťu, kým sa nepodrobí psychiatrickej liečbe. Naposledy sa o dieťa informovala dňa 20.06.2019,
následne o dieťa nejavila záujem. Návrh bol podaný dňa 31.12.2019. Súd pojednávanie dňa 11.02.2020
odročil z dôvodu neprítomnosti matky, ktorá v úložnej dobe zásielku neprevzala. Ani po snahe doručiť za
súčinnosti správneho orgánu, sa nepodarilo kontaktovať sa s matkou. Súd vytýčil ďalšie pojednávanie
na 26.05.2020. Matka za čas vedenia konania, šesť mesiacov, neprejavila záujem o voje dieťa. O dieťa

sa neinformovala, ako sa vyjadril navrhovateľ. Od posledného kontaktu s dieťaťom uplynul rok. Keďže
zákon predpokladá pre splnenie vyslovenia osvojiteľnosti dieťaťa dobu 6 mesiacov, nepretržite, v tomto
prípade bolo preukázané, že matka o dieťa skutočne neprejavila záujem minimálne 6 mesiacov od
20.06.2019 do 23.12.2019 a ani po podaní návrhu, ďalších 6 mesiacov. Matka ani neoznámila, že by
jej v tom bránila prekážka, pre ktorú nemohla dieťa navštíviť, pričom zákon nevyžaduje osobný kontakt,
pokiaľ to nie je možné. Ak by aj matka bola hospitalizovaná, ide o dieťa vo veku sedem rokov, je

možný telefonický kontakt, písomný, matka ani jeden z týchto možností nevyužila. V dôsledku zistených
skutočností súd vyslovil osvojiteľnosť Y.. X..

10. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 38 ods4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

13. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do
rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva. Pozbavenie sa vždy týka všetkých rodičovských práv a povinností
konkrétneho rodiča vo vzťahu ku konkrétnemu maloletému dieťaťu alebo deťom. Za závažné

zanedbávanie výkonu rodičovských práv sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o
jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných
životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (pozri aj R 21/1990, R 41/1976).

14. Zo správania sa matky, súd dospel k záveru, že svojou nečinnosťou, vážne zanedbala svoje

povinnosti k dieťaťu, o ktoré náležite dlhodobo nejavila záujem, ani osobne, ani iným spôsobom,
nevzbudzujúcim pochybnosť o úprimnom záujme o dieťa. Život dieťaťa ohrozovala svojím správaním
sa, keď návštevy realizovala pod vplyvom omamných látok a v tomto smere v liečbe nepokračovala,
respektíve nepreukázala snahu preliečiť sa.

15. Podľa § 39 ods.3 a 4 Zákona o rodine , ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

16. S poukazom na citované ustanovenie súd poveril s funkciou opatrovníka Z. T. H. E. C. U. H. L., kde

dieťa bolo umiestnené, ktoré zabezpečuje toho času starostlivosť o dieťa.

17. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)