Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119334451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3 proti žalovanému: B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, evidovaný trvalý pobyt: P. A., o zaplatenie sumy 339,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,53 eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške
- 5 % ročne zo sumy 66,91 eur od 26.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 49,49 eur od 26.08.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 54,98 eur od 27.09.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 22,69 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,23 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 eur od 24.03.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.07.2019 domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 339,53 eur z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ")
- cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, spolu vo výške
231,02 eur,
- zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 108,51 eur.

1.2 Žalobca poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebvzneníDodatku,nazákladektorýchposkytovalžalovanémudohodnutételekomunikačnéslužby,
avšak žalovaný si svoje zmluvné povinnosti, predovšetkým povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby včas a riadne neplnil.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z čiastkových nárokov v
súčte predstavujúcich sumu 231,02 eur od nasledujúcich dní po splatnosti faktúr, ktoré prináležia ku
uvedeným nárokom.

2. Na Základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 bola pohľadávka pôvodného veriteľa,
tvoriaca predmet konania, postúpená na žalobcu.3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.
5.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.05.2015 vrátane Dodatku zo dňa 06.05.2016, faktúrami a Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.02.2016.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2015 (ďalej len "Zmluva") a Dodatok zo dňa 06.05.2016
(ďalej len "Dodatok"), na základe ktorých sa žalovaný stal užívateľom účastníckeho programu služby
"Happy M NAJ", s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasne si žalovaný od pôvodného

veriteľa kúpil mobilný telefón značky Huawei Y5.

8. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na cenu za služby spolu vo výške 231,02 eur, súd uvádza
nasledovné:
8.1 Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky, a to:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2016 vo výške 66,91 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.08.2016 vo výške 49,49 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.09.2016 vo výške 54,98 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.10.2016 vo výške 22,69 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2016 vo výške 36,23 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.03.2017 vo výške 0,72 eur,
8.2 Žalovaný uvedené sumy, spolu vo výške 231,02 eur, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi
nezaplatil.

8.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.

8.4 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8.5 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových
nárokov v súčte predstavujúcich sumu 231,02 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou tej ktorej žalovanej faktúry
(t.j. ku dňom 26.07.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 26.10.2016, 26.11.2016 a 24.03.2017) bola v nulovej

výške,ktorejzvýšenieopäťpercentuálnychbodovpodľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Z.z.predstavuje
5 %.
9.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
9.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 108,51 eur, súd uvádza
nasledovné:10.1 Z Tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že zmluvná pokuta pre žalovaného je dojednaná nasledovne:
"základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať 158,00 €".
10.2 Z časti Dodatku označenej ako "Zmluvná pokuta" súd zistil, že:

- ak účastník poruší záväzok viazanosti (t.j. záväzok účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
a využívať služby podniku podľa Zmluvy a Dodatku počas celej doby viazanosti), vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty,
- základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v
Tabuľke č. 1 (ďalej len "základ pre výpočet"),

- vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti (nezaplatenie ceny za služby účastníkom
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy)
- znenie vzorca:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
10.3 Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.05.2017 za zmluvnú
pokutu vo výške 108,51 eur, pričom sa tak stalo z toho dôvodu, že žalovaný opakovane porušil záväzok
viazanosti, keďže došlo ku prerušeniu poskytovania služby zo strany pôvodného veriteľa pre neplatenie
ceny žalovaným za poskytnuté telekomunikačné služby. Ku prerušeniu poskytovania služby došlo v

októbri2016,pričomžalovanýsibolvedomýtejskutočnosti,žepokiaľporušízáväzokviazanosti,žalobca
pristúpi k uplatneniu svojho nároku na zmluvnú pokutu.
10.4 Z predložených listín žalobcom vyplýva, že po uzavretí Dodatku sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou ceny za poskytnuté služby už za druhé fakturačné obdobie (08.06.2016 do 07.07.2016),
teda takmer na začiatku dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, ktorá v sebe zahŕňa 24 fakturačných

období.
10.5 Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len v redukovanom rozsahu,
predstavujúcom 68,68 % z dohodnutej sumy pokuty vo výške 158 eur.
10.6 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10.7 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
10.8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.

11.1 O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
11.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
11.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.