Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200198.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcov: 1/ Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX
XX E. Q. a 2/ H. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX E. Q. obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nová Doba
489/15, 027 43 Nižná, proti žalovaným: 1/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX P. a 2/ R. L., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II/ Žalovaným 1/ a 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25.01.2019 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uloží povinnosť umožniť žalobcom 1/ a 2/ vstup na pozemok C

KN parcela č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 91 m2 a jeho riadne užívanie, ktorý
pozemok je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. a ktorým žalovaným 1/ a 2/ uloží zdržať sa
ďalšieho užívania stavieb - garáže a skladu náradia bez súpisného čísla, postavených na pozemku C KN
parcela č. XXX/XXX - záhrada vo výmere 326 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. P. a
ktorým žalovaným 1/ a 2/ uloží umožniť žalobcom 1/ a 2/ prístup k týmto stavbám a ich pokojné užívanie.

Návrh odôvodnili tým, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi pozemku C KN parcela č. XXX/XXX - záhrada vo
výmere326 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. P.. Žalobcovia 1/ a 2/ majú na uvedenom
pozemku postavené drobné stavby - garáž a sklad náradia, ktoré boli riadne ohlásené stavebnému
úradu. Drobné stavby boli postavené žalobcami v čase, keď žalobkyňa 2/ bola výlučnou vlastníčkou
pozemku parcela C KN č. XXX/XXX a to titulom darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena
zo dňa 04.11.2012. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5C/267/2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/194/2018 však bola žalobkyni 2/ uložená povinnosť vrátiť žalovaným
1/ a 2/ dar - okrem iných aj pozemok C KN parcela č. XXX/XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi pozemku
C KN parcela č. XXX/XXX - zastavané plocha a nádvoria vo výmere 91 m2, ktorá je evidovaná na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. P.. Žalovaní 1/ a 2/ bezdôvodne bránia žalobcom nielen vo vstupe na pozemok
im vlastnícky patriaci, t.j. na pozemok C KN parcela č. XXX/XXX, ale aj v prístupe a užívaní drobných
stavieb - garáže a skladu náradia, v ktorých majú uskladnené aj hnuteľné veci - motorová kosačka,

motorová píla, elektrická brúska na brúsenie nožov, úplne nové opieskované puklice na pneumatiky,
uhlová brúska, zadná kovová výstuha z vozidla Škoda Fabia, rádioprehrávač ( veža ), sánky, kára
(vozík),reťazenaauto,rebrík,záhradnéručnénáradie,fúrik,zámkovádlažby(kocky),vodováha,drevo,
pričom žalobcovia majú dôvodné podozrenie, že im boli predmetné veci poškodené, resp. odcudzené.
Pozemok C KN č. XXX/XXX a drobné stavby sú oplotené, vstup k nim je možný len cez uzamykateľnú
kovovú bránu, ktorá je však stále uzamknutá a žalobcovia k nej nemajú kľúč. Na sklade náradia a garáži

žalovaný 1/ vymenil zámky. Konaním žalovaných dochádza nielen k porušovaniu vlastníckych práv
žalobcov,ktorízdôvoduprotiprávnehokonanianemôžurealizovaťsvojevlastníckeoprávnenia,alehrozíaj vznik a rozširovanie ujmy na hnuteľných veciach uložených v drobných stavbách. Žalobcovia nemajú
možnosť kontroly, či sa v drobných stavbách ešte nachádzajú hnuteľné veci, ktorí si tam žalobcovia
odložili a ktoré im patria. Drobné stavby a pozemok C KN parcela č. XXX/XXX užívajú výlučne žalovaní,

hoci nemajú na to žiadny právny titul.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že mu

nemožno vyhovieť. Jednou z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Žalobcovia boli povinní opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce túto potrebu. Z
návrhu na nariadenie bezodkladného opatrenia však nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali
umožnenia prístupu na svoj pozemok C KN parcela č. XXX/XXX - zastavané plocha a nádvoria vo

výmere 91 m2, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. žalobcovia ani potrebu bezodkladnej
úpravypomerovnijakoneodôvodnili,lenskonštatovali,žežalovaní1/a2/imvprístupenatentopozemok
bránia tým, že pozemok je oplotený s uzamykateľnou bránou, od ktorej oni nemajú kľúče. Neodôvodnili,
vznik akej ujmy hrozí v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k návrhu v časti, v
ktorej sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú prístupu do svojich stavieb garáže a skladu, ktoré sa nachádzajú

na pozemku vo vlastníctve žalovaných, uviedli len, že v týchto stavbách sa nachádzajú hnuteľné veci
v ich vlastníctve, o ktorých majú dôvodné obavy, že im boli poškodené alebo odcudzené a hrozí vznik
a zvyšovanie škody na hnuteľných veciach. Z čoho pramenia tieto ich obavy, žalobcovia neuviedli.
Súd podotýka, že pokiaľ by im však boli hnuteľné veci aj skutočne odcudzené alebo poškodené,
ani nariadením neodkladného opatrenia by sa na tom nič nezmenilo. Pokiaľ majú žalobcovia 1/ a 2/

konkrétne obavy z krádeže alebo poškodenia svojich vecí, majú možnosť v tomto smere podať trestné
oznámenie. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že v objektoch sa nachádzajú aj veci, ktoré si na riadny chod
vyžadujú aj pravidelnú údržbu ( napr. kosačka a motorová píla ), žalobcovia opäť ani neosvedčili potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, keď neupresnili a nepreukázali svoje tvrdenie o nutnosti pravidelnej ( v
akých intervaloch ) údržby ( v akom rozsahu ) týchto vecí. Žalobcovia napokon ani neuviedli, kedy do

svojich drobných stavieb uvedené veci umiestnili a kedy naposledy bola vykonaná ich údržba, pokiaľ
je nutná. Súd však podotýka, že pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalobcov o tom, že v ich stavbách,
nachádzajúcich sa na pozemku žalovaných 1/ a 2/ sú aj veci, ktoré si vyžadujú pravidelnú údržbu a o
ktorých majú obavu, že boli zničené alebo odcudzené, tejto situácii mohli sami zabrániť. Ako uviedli v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaní 1/ a 2/ sa stali vlastníkmi pozemku, na ktorom

sa nachádzajú drobné stavby vo vlastníctve žalobcov, po tom, čo súd rozhodol o vrátení daru, ktorý dali
žalovaní 1/ a 2/ žalobkyni 2/ - týmto darom bol aj pozemok, na ktorom je garáž a sklad náradia. Medzi
žalovanými a žalobcami boli dlhodobo narušené vzťahy - napokon len súdne konanie o vrátenie daru
trvalo od roku 2015 do roku 2018 a skončilo potvrdením rozsudku krajským súdom, pričom žalobcom
1/ a 2/ bol potvrdzujúci rozsudok krajského súdu doručený dňa 08.11.2018. Žalobcovia pri zachovaní

bežnej opatrnosti museli počítať aj s možnosťou, že súdne konanie o vrátenie pozemku dopadne v ich
neprospech a bude problém dostať sa k hnuteľným veciam, ktoré si uložili v garáži a sklade, ktoré sa
nachádzajú na pozemku, kvôli ktorému sa viedlo súdne konanie o vrátenie daru. Za tento čas mohli
odtiaľ veci včas zobrať, ale neurobili tak a to napriek tomu, že z rozhodnutia o priestupku, vydaného
Okresným úradom Námestovo dňa 23. 8. 2018 č. OU-NO-OVVS-2018/006083-194,338-P-K vyplýva, že

žalovaný 1/ až dňa 28. 2. 2018 znemožnil žalobkyni 2/ prístup na pozemok ku rodinnému domu č. 92,
tiež drevárni a garáži, a to výmenou zámku na malej vstupnej bránke, tiež uzamknutím veľkej vstupnej
brány do dvora a výmenou zámku na drevárni - dovtedy teda žalobcovia 1/ a 2/ mali prístup ku stavbám
garáže a skladu a veci si odtiaľ mohli zobrať.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným
nepriznal náhradu trov konania. Žalovaní síce mali v konaní úspech, no žiadne trovy im nevznikli, preto

im ich súd nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).