Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412219235.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka
5, 851 01 Bratislava V, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36613843, proti povinnému : I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., G.J. č. XXXX/XX, o vymoženie
187,57 eur trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, zo dňa 31.08.2012 a návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 28.08.2012, v časti náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní : za
predexekučnú upomienku v sume 20,11 eur a za návrh na vykonanie exekúcie 20,11 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.08.2012 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie trov konania v celkovej sume 187,57 eur a trov exekúcie, keď

poukazoval na vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo
občianskoprávnych vzťahov v zastúpení rozhodcom Mgr. Romanom Hrabušom, spisová značka
II/2010-549 zo dňa 31.05.2012.
Dňa 31.08.2012 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu

zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
Podľa § 14 ods. 8 vyššie citovanej vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch
1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 28.08.2013 si právny zástupca oprávneného vyúčtoval trovy
exekučného konania a to tak, že si uplatnil náhradu za tri úkony právnej pomoci a to: za prevzatie a

príprava právneho zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie, pričom za
každý si uplatnil sumu vo výške 20,11 eur. Právny zástupca oprávneného výpočet trov exekučnéhokonania presne nešpecifikoval. V predmetnej veci je pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny
základom vymáhaná istina v sume 187,57 eur, jeden úkon právnej služby v polovičnej

- 2 -
Sp.zn. 14Er/1253/2012

výške, spolu s režijným paušálom (7,81 eur) predstavuje sumu 16,76 eur + daň z pridanej hodnoty
(20%) vo výške 3,35 eur. Na základe uvedeného výpočtu predstavuje suma 20,11 eur výšku odmeny
za jeden úkon právnej pomoci v exekúcii. Právny zástupca si správne vyúčtoval výšku odmeny za
jeden úkon sumu 20,11 eur, ale podľa názoru súdu má nárok v danej exekúcii na odmenu len za
jeden úkon právnej pomoci a to za prevzatie a príprava právneho zastúpenia. Súd pritom poukazuje
na vyššie citovanú vyhlášku, ktorá uplatnenie úkonu - predexekučná upomienka neupravuje, pričom

ju nie je možné subsumovať ani pod ustanovenie § 14 ods. 8 citovanej vyhlášky. Právny zástupca
oprávneného nepreukázal zrealizovanie uvedeného úkonu žiadnym listinným dokladom. Aj v prípade,
ak by ho preukázal, súd je toho názoru, že ide o úkon neúčelný a nehospodárny, nakoľko dlžník o
svojej povinnosti plniť má vedomosť a tento úkon zbytočne navyšuje trovy exekučného konania. Pokiaľ
ide o návrh na vykonanie exekúcie, za tento úkon právnej pomoci súd nepriznal právnemu zástupcovi

trovy, keďže uvedený návrh bol spísaný v kancelárii exekútora v Exekútorskom úrade v Bratislave t.j.
exekútorom, ako je to uvedené v zápisnici. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za úkon
predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.